АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15981/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Хлебникова А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Железнова, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Березово, улица Авиаторов, дом 20, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 430 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, удостоверение адвоката.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (далее – истец,  

общество «Пристань Березово») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (далее – ответчик, общество «СЗ Дивес Девелопмент») о взыскании 6 090 000 руб. задолженности по договору от 26.01.2022 № 1-4-017/2022 (далее – договор).  

Общество «СЗ Дивес Девелопмент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 712 027 руб. договорных убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы», общество с ограниченной ответственностью «Лана», акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10».  

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СЗ Дивес Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обществом «Пристань Березово» не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени прибытия судна; акт № 3 от 31.07.2022 по форме ГУ-30 имеет существенные недостатки, при этом принят судами как надлежащее доказательство; судовой журнал рт-707 не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, так как ни одна его страница не позволяет установить к какому судну относятся произведенные в нем записи; срок исковой давности по акту № 3 пропущен, в силу установления в договоре 15-ти дневного претензионного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пристань Березово» указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества «СЗ Дивес Девелопмент» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение общества «Пристань Березово» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется в мае-июне 2022 года на принадлежащих ему судах доставить переданные грузовладельцем строительные материалы (груз) в объеме согласно поданной заявке и выдать его грузополучателю, указанному в накладной, а грузовладелец обязуется произвести оплату за оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора нормы на погрузку и выгрузку груза из судов устанавливаются не более 24 часов на одно судно в каждом пункте.  

Согласно пункту 5.3 договора простой судов в пункте погрузки и выгрузки свыше времени, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, оплачивается грузовладельцем за каждые судо-сутки, по фактическим затратам в размере: т/х – 220 000 руб/сутки, баржа – 10 000 руб/сутки.  

Как указал истец, им оказаны услуги ответчику по перевозке надлежащим образом, перевозка груза осуществлялась с использованием теплоходов и барж, однако по вине общества «СЗ Дивес Девелопмент» допущен простой судов.  

В соответствии с пунктом 3 акта № 3 перевозчик прибыл в место выгрузки 23.07.2022 (теплоход и 4 баржи), выгрузка груза должна быть осуществлена 24.07.2022, фактически осуществлена 31.07.2022, таким образом, общее ожидание (простой под выгрузкой) в п. Березово составило 7 судо-суток (период начисления 25.07.2022 -31.07.2022), общий размер простоя составил: 6 090 000 руб.  

Обществом «Пристань Березово» 13.07.2023 направлена претензия № 1-4-072 в адрес общества «СЗ Дивес Девелопмент» с требованием погашения образовавшейся задолженности за простой судов.  

Отказ ответчика от оплаты вынужденного простоя судов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 712 027 руб., общество «СЗ Дивес Девелопмент» указало, что 31.07.2023 груз не выгружен в полном объеме в месте выгрузки по вине общества «Пристань Березово», судно выдвинулось с остатками груза в г. Сургут и по маршруту следования выгрузило груз в пгт. Приобье, в связи с чем ответчиком понесены расходы на оплату услуг третьих лиц по хранению груза и доставке груза в п. Березово.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 421, 784, 785, 791, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 66, 67, 73, 120, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из того, что уведомление ответчика о прибытии груза произведено посредством телефонного звонка; факт простоя судов зафиксирован актом, подписан начальником  

грузового района порта, приемосдатчиком, капитаном судна, не носит односторонний характер, а также подтверждается сведениями из судового журнала; срок исковой давности истцом по акту № 3 не пропущен, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.  

Судебные акты в части результата рассмотрения встречного иска не являются предметом кассационного обжалования.  

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 3 статьи 791 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании части 2 статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.  

В соответствии с частью 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.  

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

Согласно части 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре  

перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что стороны пунктом 3.6 договора определили сроки уведомления о прибытии судна, а также о времени его подачи под погрузку/выгрузку; констатировали факт нарушения ответчиком установленного договором нормативного времени погрузки/разгрузки судна с момента его подачи к причалу, что подтверждено письмом ответчика от 30.07.2022 о частичной выгрузке груза; отметив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, сочли срок исковой давности по акту № 3 не пропущенным, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о допущенном ответчиком простое за период с 25.07.2022 по 31.07.2022.  

Довод кассационной жалобы о том, что обществом «Пристань Березово» не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени прибытия судна, отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что пунктом 3.6 договора не установлен способ передачи информации о прибытии груза, в том числе в письменном виде; в настоящем случае обязанность исполнителя по подаче судна исполнена путем совершения телефонного звонка, произведенного 22.07.2022 в 09 часов 00 минут с уведомлением о прибытии судна 23.07.2022. Указанное обстоятельство ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.  

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности истцом подачи извещения капитана о готовности судна (нотис), общество «СЗ Дивес Девелопмент» не раскрывает, каким образом получило информацию о готовности судов к выгрузке, с учетом того, что таковая фактически была произведена.  

Поскольку ответчиком не доказано, что информация о прибытии судна была доведена до него каким-либо иным способом, чем тот, на который ссылается истец (телефонный звонок), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об осведомленности владельца причала о прибытии судна в тот период времени, который указало общество «Пристань Березово».  

Помимо того, судом кассационной инстанции учитывается, что обществом «СЗ Дивес Девелопмент» арендуется причал в пгт. Березово на основании договора от 12.01.2022 № 12/22ЮР, по условиям которого арендатор осуществляет прием судов на арендованном причале, дает согласие на подход и швартовку судов к нему для разгрузки груза.  

Согласно статье 3 КВВТ РФ причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

И порт, и причал являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части обслуживания пассажиров и судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов). В связи с этим именно общество «СЗ Дивес Девелопмент», как владелец вышеназванного гидротехнического сооружения, обязано обеспечить выполнение основных требований к эксплуатации портов, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 КВВТ РФ.  

Аналогичные обязанности по содержанию арендованного причала, не допускающего несанкционированное проникновение иных лиц, возложены на ответчика по условиям договора аренды от 12.01.2022 (пункт 4.2.5).  

Следовательно, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие контроля за территорией причала пгт. Березово, арендованного обществом «СЗ Дивес Девелопмент», как причину, по которой оно не обладало сведениями о прибытии судов истца, ответчик пытается извлечь преимущества из ненадлежащего исполнения им условий договора и требований законодательства об обеспечении контроля за гидротехническим сооружением.  

Таким образом, суды мотивированно заключили, что ответчик был осведомлен о прибытии в порт судов и их подачи к причалу 23.07.2022.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузовладельца или грузополучателя не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузовладельцем.  

Судами установлено, что судно прибыло в порт Березово 23.07.2022 в 08 часов 00 минут, подано к причалу 23.07.2022 в 09 часов 00 минут, о чем составлен акт № 3, где также указано, что выгрузка начата 23.07.2022 в 10 часов 00 минут и окончена 31.07.2022 в 14 часов 00 минут.  

Недостатки оформления акта № 3, на которые указывает податель жалобы, не лишают его доказательственной силы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден период простоя.  

Представленный акт № 3 свидетельствует о нахождении судна под выгрузкой сверх установленного условиями договора времени, на основании чего суды сочли доказанным факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной выгрузке судна и усмотрели основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Суждение кассатора о пропуске срока исковой давности по акту № 3 в связи с установлением сторонами 15-ти дневного претензионного срока, несостоятельно.  

Согласно части 1 статьи 160 КВВТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых  

объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.  

Акты общей формы имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием ответственности для лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя или иного лица.  

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций, что по сути не оспаривается участвующими в деле лицами, правомерно определено начало течения срока исковой давности с момента составления акта № 3.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» 15.08.2023, согласно квитанции и описи вложения претензия в адрес ответчика направлена 17.07.2023. Учитывая положения пункта 8.3 договора и согласованный сторонами 15-дневный календарный срок ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается до 01.08.2023 (17.07.2023 + 15 календарных дней = 01.08.2023) и продолжает течь с 02.08.2023 по 16.08.2023.  

Вопреки доводам подателя жалобы, регистрация поданного истцом искового заявления в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.08.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно данным информационной системы «Мой арбитр» иск общества «Пристань Березово» поступил в данную систему 15.08.2023.  

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка по акту № 3.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи А.Ю. Донцова  

 А.В. Хлебников