СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(61)-АК

Дело №А60-39962/2015

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 от 08.07.2022 о признании требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела №А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

В настоящее время в качестве конкурсного управляющего ООО МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявления от 26.07.2022) конкурсное производство в отношении МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования».

В рамках процедуры банкротства должника 08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявления учредителя (участника) должника ФИО2 (далее - ФИО2) о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 производство по заявлению (требованию) ФИО2 прекращено на основании статей 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным ранее. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора ФИО2 просила исключить из реестра требований кредиторов МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» требование ООО «Уралгеопроект» в размере 2 600 000 руб., в связи с оплатой ею указанной суммы в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу №А60-26909/2018 мирового соглашения; в рамках же настоящего спора предъявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Уралгеопроект» в полном объеме, в связи с выявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – ЗАО «Домострой») (№А60-51099/2013) при рассмотрении заявления ООО «Уралгеопроект» о процессуальном правопреемстве и проверке кассационным судом предъявленного указанным лицом требования о включении в реестр обстоятельств того, что именно ООО «Уралгеопроект» напрямую выполняло работы для ООО «Экостройпроект», которые передавались должником и задолженность по оплате которых послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Полагает, что сделанные в рамках настоящего дела выводы противоречит суждениям правоохранительных органов, результатам заключений ФАУ «Главгосэкспертизы», данных Пенсионного фонда Российской Федерации и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что в данном случае должник стал отвечать объективным признакам банкротства в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 при использовании требований ООО «Уралгелпроект», основанных на наличии у должника задолженности по неоплате дополнительных геодезических работ, которые не предусмотрены договорами подрядов №№9/2009, 17/2009, и выполненных указанным лицом напрямую по некачественно выполненному отчету исполнителя общества с ограниченной ответственностью НПО «Стройпроектизыскния». По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не была произведена переоценка доказательств применительно к включенным в реестр требований ООО «Уралгелпроект», при том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом в определении от 05.06.2019 было установлено, что значительная часть работ выполнялась данным обществом в 2010-2012 годах, что геодезические работы по договору субподряда от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ являются дополнительными, выполнялись на объекте непосредственно по заказу ООО «Экостройпроект» напрямую за счет уменьшения стоимости работ на сумму 1 906 050 руб. по договору подряда №17/2009. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает доказанным, что ООО «Уралгелпроект» не могло выполнить работы и тем более сдать их результат в виде отчета в сентябре 2009 года, в связи с чем, требования ООО «Уралгеопроект» должны быть признаны погашенными в полном объеме, так как имеет место злоупотребление со стороны  конкурсного управляющего и кредиторов своими правами, интересы которых представляло и одно и тоже лицо ФИО4 Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что за дополнительно выполненные работы напрямую должен отвечать не должник, а конкурсный управляющий ФИО3, который не выполнил обязанности по полонению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности с ООО «Экостройпроект» и с ООО «Уралгеопроект» за работы по поддельным доказательствам. При таких обстоятельствах считает, что ООО «Уралгеопроект» должно быть исключено судом из реестра требований кредиторов должника с установлением наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет уступки прав требований ЗАО «Домострой» и исполненного мирового соглашения в рамках дела №А60-26909/2018.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В определении от 30.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления ФИО2 доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

11.10.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 19.08.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по настоящему делу ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» было признано несостоятельным (банкротом). Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Уралгеопроект» в размере 3 713 793,40 руб., в том числе: 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 23.10.2009 по 27.11.2013, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013. 

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 №37, заключенного между должником и ФИО2 в части превышения минимального размера оплаты труда, а также трудовой договор от 23.10.2014 №38, заключенный между должником и ФИО2; в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 328 249,07 руб. 

Дебиторская задолженность должника подлежала реализации посредством проведения торгов.

По результатам проведенных 12.07.2018 торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника (дебиторской задолженности в размере 3 301 306,37 руб.) победителем торгов признано ООО «Уралгеопроект», предложившее цену в размере 307 000 руб., с которым в дальнейшем был заключен договор уступки права (требования) от 24.10.2018.

11.05.2018 ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-26909/2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 17.12.2018 ООО «Уралгеопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» на правопреемника себя по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ФИО2 на сумму 3 301 306,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-26909/2018. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А60-26909/2018 о банкротстве ФИО2 с ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» на правопреемника ООО «Уралгеопроект». 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «РСОПАУ»; требование ООО «Уралгеопроект» размере 3 265 415,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В рамках дела №А60-26909/2018 определением арбитражного суда от 20.12.2021 было утверждено заключенное между ФИО2 и кредитором ООО «Уралгеопроект» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Уралгеопроект» и должник согласовали, помимо взыскания 806 000 руб., к выплате суммы в размере основного реестрового долга в настоящем деле в размере 2 600 000 руб. 

Ссылаясь на то, что на состоявшемся 01.10.2021 собрании кредиторов должника было принято единогласное решение о погашении требований кредиторов ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» путем принятия в качестве отступного нереализованной дебиторской задолженности ЗАО «Домострой», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-51099/2013 в размере 2 054 984,50 руб., а также на то, что в рамках банкротного дела №А60-26909/2018 между ФИО2 и кредитором ООО «Уралгеопроект» на основании решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 было заключено мировое соглашение (утверждено определением от 20.12.2021), в соответствии с которым к ООО «Уралгеопроект» перешло право требования должника к ФИО2 в размере 540 480,80 руб., вытекающее из судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 716 818,04 руб. (определение арбитражного суда от 20.01.2022), в связи с чем, ООО «Уралгеопроект» получило удовлетворение своих требований в полном объеме и должник ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» указанному кредитору ничего не должен, так как  ООО «Уралгеопроект» добилось своей цели в настоящем деле банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требований указанного кредитора погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве 21.03.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать погашенными требования основного долга кредитора ООО «Уралгеопроект» к должнику в размере 2 631 000 руб.; исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Уралгеопроект» в размере 2 631 000 руб.; признать злоупотреблением правом желание получить требования к ЗАО «Домострой» за рамками процедуры банкротства №А60-39962/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 

по делу №А60-39962/2015, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, при этом, суд исходил из того, что требования ООО «Уралгеопроект» к ФИО2 и к должнику имеют различную правовую природу и фактические основания, указав на отсутствие у ФИО2 препятствий при проведении трех торгов по продаже дебиторской задолженности должника для приобретения требования к ней, что прекратило бы данные обязательства совпадением должника и кредитора. 

08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявления ФИО2, в котром она просила признать требований ООО «Уралгеопроект» погашенными и исключить их из реестра требований кредиторов МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования».

Суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ФИО2 идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определением от 19.05.2022 по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предмет и основание заявленных в рамках настоящего спора требований иной, нежели чем, в рамках рассмотренного ранее обособленного спора подлежат отклонению, поскольку из содержания предъявленного должником заявления не следует, что им приведены каких-либо новые доводы и обстоятельства, которые не были исследованы ранее при рассмотрении судом заявления ФИО2, поданного в арбитражный суд 21.03.2022, по результата которого вынесено определение от 19.05.2022. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего ссылки на новые обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, о которых не заявлялось первоначально, не могут служить основанием для многократного рассмотрения судом дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 19 августа 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров