АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15556/2025

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-406), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Краснобаковского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 380 300 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетная палата Нижегородской области,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 13.02.2026), ФИО3 (дов. от 23.10.2025),

от Контрольно-счетной палаты Нижегородской области: ФИО4 (дов. 14.01.2026), ФИО5 (дов. от 14.01.2026),

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Краснобаковского муниципального округа» (далее – истец, МАУК «МЦКС») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») 1 380 300 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Указывает, что основанием для взыскания явилось проверка контрольно-счетной палаты Нижегородской области, установившей расхождения по видам работ и по объему условиям заключенного контракта.

Представители контрольно-счетной палаты Нижегородской области поясняли, что в ходе проверки установлено, что в акты выполненных работ включены работы и материалы не предусмотренные сметной документацией, в связи с чем оплата по спорным работам была исключена. Размер требований истца складывается из исключенных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

27 мая 2024 года МАУК «МЦКС» (заказчик) заключило с ООО «Стандарт» (подрядчик) договор № 32413503108 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома культуры «Ударник» по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский муниципальный округ, р.п. Ветлужский -2, ул. Фестивальная, д. 1 в срок до 25 октября 2024 года. По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2024 работы выполняются в срок до 10 декабря 2024 года.

Подрядчик выполнил работы на сумму 22 627 293 руб. 65 коп., что подтверждено актами выполненных работ от 23.07.2024, 27.11.2024, 18.12.2024.

Работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В период с 30 января 2025 года по 11 февраля 2025 года контрольно-счетная палата Нижегородской области провела проверку выполненных ответчиком работы на предмет законности и эффективности использования средств областного бюджета, предоставленных в 2024 году.

В ходе проверки выявлены следующие отклонения в выполненных работах:

- по локальному сметному расчету (ЛСР) № 02-01-02 «Фасад. Раздел 4. Ремонтные работы на фасаде» по позиции «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм» площадь подлежащих выполнению работ - 850 м2, фактически выполнены работы площадью 820 м2. Переплата за работы площадью 30 м2;

- по ЛСР № 02-01-02 «Фасад. Раздел 4. Ремонтные работы на фасаде» по позиции «Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на основе базальтовых пород для вентилируемых фасадных систем, группа горючести НГ, плотность 90 кг/м3, теплопроводность при 10/25°С не более 0,035/0,037 Вт (м*К), прочность на сжатие не менее 0,015 МПа» объем подлежащих выполнению работ 85 м3, фактически работы выполнены в объеме 82 м3. Излишне оплаченные работы - 3 м3).

- По ЛСР № 02-01-02 «Фасад. Раздел 5. Установка наружной алюминиевой перегородок» по позиции «Витраж из алюминиевого профиля шириной 40 мм с термовставкой, окрашенный, с двойным стеклопакетом толщиной 32 мм низ, с двумя поворотно-откидными створками размером 715x1390 мм: в комплекте с нащельниками и сливами» (площадь 40 м2), расценка ФСБЦ-09.1.01.01 - 0047, фактически установлен витраж однокамерный толщиной 24 мм., должна быть применена расценка ФСБЦ-09.1.01.01 -0046.

- По ЛСР № 02-01-02 «Фасад. Раздел 5. Установка наружных алюминиевых перегородок» по позиции «Установка в жилых и общественных зданиях: оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых» должны быть выполнены работы площадью 33,66 м2, фактически выполнены работы по площади 19,26 м2. К работам на площади 14,4 м2 применить расценку ГЭСН10-01-034-02 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ГТВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2».

- По ЛСР № 02-01 -02 «Фасад. Раздел 5. Установка наружной алюминиевой перегородок» по позиции «Блок оконный из ПВХ-профиля двухстворчатый, с глухой и поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь от 3,01 до 3,5 м2 (для О-б) (площадь 14,4 м2), расценка ФСБЦ-11.3.02.02-0034, фактически установлены блоки оконные глухие, должна быть применена расценка ФСБЦ-11.3.02.02-0001.

- По ЛСР № 02-01 -03 «Кровля. Раздел 2. Капитальный ремонт крыши» по позиции «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» (объем 147 м3), фактически выполнены работы объемом 125,5 мЗ. Отклонение - 21,5 м3).

- По ЛСР № 02-01-03 «Кровля. Раздел 2. Капитальный ремонт крыши» по позиции «Установка стропил (стропильная нога 200x50 мм. прогон 150x150 мм. стойки 150x150 мм, лежень 150x150 мм, раскосы 150x50 мм) (объем 21.54 м3), фактически выполнены работы объемом 18,75 м3. Отклонение - 2,79 м3.

По результатам проведенных мероприятий контрольно-счетная палата Нижегородской области пришла к выводу о завышении объема выполненных работ, стоимость которых составила 1 380 779 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку часть спорных работ, выполненных ООО «Стандарт», не соответствуют объемам, предусмотренным сметной документацией к контракту, при этом согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требования по качеству и объему могут быть заявлены заказчиком в любом случае.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом доказано, что ООО «Стандарт» выполнило работы в объеме меньшем, чем отражено в актах выполненных работ на сумму 1 241 718 руб. 84 коп. Ответчик не представил доказательств того, что объемы работ, отраженные в актах, соответствует фактически выполненным. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «Стандарт» не заявило.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос по пункту 10 акта проверки, по которому исключены работы на сумму 161 506 руб. 30 коп. материалы на сумму 68 492 руб. 02 коп., составляющих работы по устройству отопления. Истец просит взыскать уплаченное в этой части 79 562 руб. 54 коп. – сумма оплаченных работ, 59 011 руб. 37 коп. – сумма стоимости материалов.

Представитель истца пояснял, что первоначально договор предусматривал разводку отопления из металлических труб (198 метров на 91 600 руб.). По акту было принято от ООО «Стандарт» 172 метра установленных металлических труб, оставшийся объем был выполнен из полипропилена, но работы из труб из полипропилена (26 метров) не были включены в акт подрядчиком, оплаты по ним подрядчик не требовал, а потому оплачены не были. Истец объяснял это тем, что подрядчик не успевал выполнить работы в срок, было дополнительно согласовано об устройстве труб отопления из полипропилена в полном объеме, без учета того, что значительный объем труб был уже смонтирован в металле. Сторонами был подписан акт, в котором стороны отразили фактическое исполнение только в металле, а также стоимость материалов. Данные работы не были приняты контрольным органом, поскольку уточненная сметная документация предусматривала исполнение в пластике, а не в металле. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что выполненная ООО «Стандарт» система отопления функционирует, вопросов по качеству исполнения работ по отоплению к ответчику не имеется. Размер излишне уплаченного согласно акту проверки составил 79 562 руб. 54 коп. (работы) и 59 011 руб. 37 коп. (работы).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения представителя истца по пункту 10 акта проверки судом принимаются.

Поскольку факт выполнения работ по устройству отопления в металле подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, а основанием для взыскания данной суммы является лишь несоответствие данного вида работ дополнительному соглашению и смете к нему, оснований для взыскания данной суммы (139 060 руб. 66 коп.) не имеется.

Требования истца в этой части судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Краснобаковского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 241 718 руб. 84 коп. долга и 59 720 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Е.П. Елисейкин