ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (г. Москва,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск Плюс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.05.2016              № 226), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу № А09-9579/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс-Брянск Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 911 834 рублей 17 копеек убытков, возникших вследствие повреждения (порчи) груза при ДТП в рамках исполнения договора от 24.05.2013 № ARSP 018-02.13 и                                          245 676 рублей 96 копеек провозной платы. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что для освобождения перевозчика от ответственности не требуется доказывание прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и качеством его упаковки. Считает, что достаточно доказать, что повреждение груза могло явиться следствием такого риска как неудовлетворительная упаковка груза. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы статья 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) и пункт 4.2.4 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.05.2013                                № ARSP 018-02.13 (далее – договор).  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и не соглашается с доводами истца, изложенными в его отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 24.05.2013 заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 10 – 16).

В силу пункту 2.2 договора взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции, протокола к Конвенции от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДК, Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия, являющийся приложением к договору.

Во исполнение условий заключенного договора стороны подписали транспортный заказ от 24.08.2017 № 20170824-0456 на перевозку груза (оборудование для фильтрации), по маршруту г. Бользано, Италия (Bolzano Vicentino) – г. Дубна, Российская Федерация, стоимость перевозки –3600 евро (т. 1, л. 17 – 18).

На оплату стоимости услуг перевозки ответчик выставил истцу счет от 08.09.2017 № 337 на сумму 245 676 рублей 96 копеек (т. 1, л. 19), который истец оплатил платежным поручением от 20.09.2017 № 4330 (т. 1, л. 20).

В г. Бользано 30.08.2017 ответчиком по товарно-транспортной накладной (CMR)           № 1353654 к перевозке принят груз весом 5413,51 кг на сумму 55 000 евро                              (т. 1, л. 21 – 24).

В соответствии с согласованной заявкой ответчик осуществил перевозку указанного груза на автомобиле с государственным регистрационным знаком                       «М183ЕХ32», прицеп – государственный регистрационный знак «ВА524332», под управлением ФИО5

При поступлении грузополучателю АО «Промтех-Дубна» в пункт назначения                      г. Дубна Московской области груза, принятого по товарной накладной (CMR) № 1353654, обнаружено его повреждение.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты города Дубны» от 12.09.2017 № 168.01-09/2017 при вскрытии прицепа обнаружено смещение груза на всех четырех паллетах в сторону правой передней части прицепа. Установлено, что ванны расколоты, имеют трещины, повреждения арматуры и т. п., использование оборудования по назначению невозможно (т. 1, л. 28 – 29).

АО «Промтех-Дубна», являясь клиентом истца (исполнитель) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 18.07.2017 № 0718-001 и заявке                           № Q647_Q649, направило в его адрес претензию от 29.09.2017 № 1418/3/17 о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 55 000 евро (т. 1, л. 39 – 40).

В результате достигнутого соглашения от 23.05.2018 о возмещении убытков в размере 53 041,10 евро истец платежным поручением от 26.07.2018 № 4935 перечислил на счет АО «Промтех-Дубна» 3 911 834 рубля 17 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.07.2018 (т. 1, л. 44).

В свою очередь истец выставил ответчику претензии о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 3 911 834 рублей 17 копеек и возврате провозной платы в размере 245 676 рублей 96 копеек, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей конвенции. Ее применение  не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку место погрузки груза (Италия) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер, а значит, к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция от 19.05.1956.

Пункт 1 статьи 17 указанной конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 17  с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 названной конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

В силу пункта 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 в 02 часов 30 минут на                120 км + 283 м автодороги М-3 «Украина» водитель ФИО5, управляя автомашиной «DAF FT ХЕ105.460», государственный регистрационный знак «М183ЕХ32», в составе с полуприцепом «Krone» государственный регистрационный знак «ВА524332», двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Москвы по правой полосе движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 55111» и автомобилем «Тойота Авенсис», после чего допустил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет.

Из отчета эксперта ООО «РусКонсалт» № 045/17-У об оценке ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП при перевозке автомобилем, следует, что в результате произведенного осмотра повреждений груза (4 европаллета) сделан вывод о том, что все повреждения имущества получены в результате ДТП при перевозке автомобилем. При осмотре имущества на момент вскрытия фургона экспертом установлено, что имущество размещено на паллетах хаотично, плохо закреплено (тонкими ПВХ-ремнями), крепежные ремни самих паллетов также закреплены хаотично. По мнению эксперта-сюрвейера ООО «РусКонсалт», упаковка имущества недостаточна, так как дорогостоящие ванны изготовлены из очень хрупкого пластика, к которому предъявляются в основном требования по химической стойкости. Эксперт сделал вывод, что даже при незначительной тряске (при перевозке) в условиях подобного и хаотичного крепления и недостаточной упаковки возможно появление трещин и даже утрата фрагментов ванн.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность перевозчика контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

Согласно статье 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Между тем суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в момент принятия груза к перевозке у водителя ответчика имелись замечания к упаковке и креплению груза. Кроме того, в материалах дела отсутствуют отметки о ненадлежащей упаковке и креплении груза в СМR-накладной и других товаросопроводительных документах.

Мнение третьего лица, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы статья 9 Конвенции и пункт 4.2.4 договора является ошибочным и противоречит изложенным в решении выводам суда первой инстанции.

Факт того, что причиной повреждения спорного груза является ДТП, подтверждается представленным в материалы дела документальным расследованием                ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс», в котором сюрвейер, проводящий его, пришел к выводу о том, что механическое повреждение груза было вызвано ДТП, а не ненадлежащей упаковкой.

По мнению эксперта ООО «РусКонсалт», все повреждения имущества также получены в результате ДТП при перевозке.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что наличие качественной упаковки исключило бы возникшие в результате ДТП повреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из смысла статей 17 и 18 Конвенции для освобождения перевозчика от ответственности достаточно доказать, что повреждение груза могло явиться следствием такого риска, как неудовлетворительная упаковка груза.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик должен возместить убытки от повреждения, поскольку им не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой – на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. 

Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать             8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Размер возмещения проверен судом первой инстанции и признан верным.  

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также надлежащие доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается полное повреждение груза, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.11.2018 по делу № А09-9579/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова