ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7467/2015

20АП-7275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу № А68-7467/2015                      (судья Макосеев И.Н), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о замене кредитора ПАО «Промсвявзьбанк» в реестре требований кредиторов, в рамках дела по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Вест ленд» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 заявление о признании ООО «Вест ленд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Вест ленд». Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Вест ленд» процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (далее – ООО «Компания Демидовская») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора ПАО «Промсвявзьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Вест ленд» по требованиям в сумме 14 078 198 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» о замене кредитора ПАО «Промсвявзьбанк» в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то,  что размер задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №0068-12-2-14                              от 19.04.2012 уменьшился на сумму погашения задолженности.

Обратил внимание на то, что арбитражным судом не учтено, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»),

Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, превысила ли сумма выплаченных ООО «Компания Демидовская» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств её долю как солидарного должника.

Считает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г.                        № 14510/13).

Считает, что  совершение спорных сделок взаимозависимыми (аффилированными) лицами свидетельствует об оспоримости сделок, однако в установленном законом порядке договор поручительства не оспорен и не признан недействительным.

Считает, что аффилированность между ООО «Компания Демидовская» и должником не имеет принципиального значения при рассмотрении заявления                           ООО «Компания Демидовская» о правопреемстве, поскольку на основании решения суда от 10.12.2015  по делу № А68-1396/2015 в настоящее время ООО «Компания Демидовская» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.                      Между конкурсным управляющим ООО «Компания Демидовская» и должником -                    ООО «Вест ленд» не имеется корпоративной связи.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о погашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» другими поручителями, кроме ООО «Компания Демидовская».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по настоящему делу установлены требования кредитора ПАО «Промсязьбанк» в размере 61 889 931,51 руб. Временному управляющему поручено 3 включить требования кредитора                                 ПАО «Промсязьбанк» в размере 61 889 931, 51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязательство возникло из договора поручительства №5П/0068-12-2-14                      от 19.04.2012, заключенного между ООО «Вест ленд» (поручитель) и                                 ПАО «Промсвязьбанк», обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии №0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу                 № А68-1396/2015 о банкротстве ООО «Компания Демидовская» установлены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 61 867 739 руб. 74 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 1 150 684 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой выданного кредита, 625 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 92 054 руб. 80 коп. комиссии за сопровождение кредита, из них 52 593 041 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Обязательство возникло из договора поручительства                          №1Ш0068-12-2-14 от 19.04.2012 и договора ипотеки №Н-1/0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенных между ООО «Компания Демидовская» (поручитель, залогодатель) и                  ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между                                        ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан».  

    Обращаясь    в арбитражный суд Тульской области  с настоящим заявлением, ООО «Компания Демидовская» ссылалось на то, что 09.06.2017 была погашена часть задолженности в размере 14 078 198 руб. 40 коп. перед ПАО «Промсвязьбанк», установленной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу № А68-1396/2015 о банкротстве ООО «Компания Демидовская». 

 

Отказывая  в удовлетворении заявления ООО «Компания Демидовская» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.          

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №306-ЭС16-17647(2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Компания Демидовская»,               ООО «Вест ленд» и ООО «Седьмой океан» являются аффилированными лицами, поскольку у ООО «Вест ленд» и у ООО «Компания Демидовская» есть общие участники – ФИО5 с момента учреждения обществ и по настоящее время (доля в уставном капитале ООО «Вест ленд» – 100 %; в уставном капитале ООО «Компания Демидовская» – 49 %); у ООО «Седьмой океан» и у ООО «Компания Демидовская» есть общий участник – ФИО6 с момента учреждения обществ и по настоящее время (доля в уставном капитале ООО «Седьмой океан» – 100 %, в уставном капитале ООО «Компания Демидовская» – 51%).

Таким образом, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО «Вест ленд»), а также к основному должнику (ООО «Седьмой океан»). 

Данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ исключает возможность перехода к заявителю прав требования по исполненным перед кредитором обязательствам, поскольку заявитель, предоставляя обеспечение по обязательствам основного должника, фактически разделял риск неисполнения основным должником данных обязательств. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Компания Демидовская» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А68-10626/2015 о банкротстве ООО «Седьмой океан» (заемщик, основной должник), которым отменены определение Арбитражного суда Тульской области                         от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А68-10626/2015, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления                   ООО «Компания Демидовская» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям в размере 14 078 198,40 руб., установленным в реестре требований кредиторов ООО «Седьмой океан», на требования ООО «Компания Демидовская» в размере 14 078 198,40 руб. 

Однако, в рассматриваемом случае требования ООО «Компания Демидовская» заявлен  требование поручителя к сопоручителю (ООО «Вест ленд») и регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе, тогда как постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А68-10626/2015 принято при иных фактических обстоятельствах

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Демидовская» о замене кредитора                         ПАО «Промсвявзьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Вест ленд» по требованиям в сумме 14 078 198 руб. 40 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о превышении суммы выплаченных ООО «Компания Демидовская» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств её доли как солидарного должника отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Как видно из материалов дела определением от арбитражного суда от 23.03.2017 установлены требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 61 889 931 руб.                51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязательство возникло из договора поручительства №5П/0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенных между                          ООО «Вест ленд» (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк». Во исполнение обязательств по договору о ООО «Компания Демидовская» 09.06.2017 была погашена часть задолженности в размере 14 078 198 руб. 40 коп. перед ПАО «Промсвязьбанк», установленной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу №А68-1396/2015.

Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав                       (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»)).

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015.

Доказательств об исполнении  основным должником (заемщиком) – ООО «Седьмой океан»  либо иными поручителями обязательств перед банком    в полном объеме, равно как  и наличие какого-либо соглашения между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение по  обязательствам  ООО «Седьмой океан» перед банком, из которого бы усматривался     размер распределения  долей сопоручителей, порядок предъявления  регрессных требований, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по делу № А68-10626/2015 о банкротстве ООО «Седьмой океан» (основной заемщик) определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника по продлению процедуры конкурсного производства  ООО «Седьмой океан» на шесть месяцев. Судебное заседание о завершении конкурсного производства судом назначено на 21.05.2020. 

Как усматривается из данного определения имущество      ООО «Седьмой океан»   конкурсным управляющим еще не продавалось, следовательно, требования ПАО «Промсвязьбанк» к   ООО «Седьмой океан» на сумму, превышающую 60 млн. рублей до настоящего времени еще не погашены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения, замена кредитора в деле о банкротстве поручителя, в связи с погашением обязательства основного должника, в том числе за счет заложенного имущества, не может быть осуществлена, поскольку такое требование не может конкурировать с требованиями кредиторов должника.

В связи с чем, оснований для признания заявленных требований обоснованными и осуществления замены кредитора в реестре, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 по делу                                       № А68-7467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова