АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17066/2018

г. Ставрополь

29 октября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление 

 государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», г. Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании необоснованно израсходованных средств в сумме 187 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 № 10, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 № 10,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», г. Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании необоснованно израсходованных средств в сумме 187 700 руб.

         Определением от 17.09.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 08.10.2018  суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

             В судебном заседании  представители истца обратились с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.   

              Представитель ответчика  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   по результатам проведенного  открытого аукциона (протокол Единой комиссии  от  06.06.2008 №010а-2) между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Отделение) и ООО «Стройремсервис» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт подряда на строительство здания государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Буденновску Буденновского района Ставропольского края (далее - Объект) от 26.06.2008 № 226 (далее - Контракт), находящегося по адресу: 

<

...>, на сумму 36554,0 тыс. руб.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрено изменение цены Контракта не более 10% в связи с выявлением потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренных Контрактом. В связи с чем, заключено Дополнительное соглашение к Контракту от 30.12.2008. об увеличении цены Контракта до 40209,4 тыс. руб.

             Согласно пункту 5 Контракта, по результатам исполнения Контракта Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.01.2009, от 20.02.2009, от 31.03.2009, от 28.24.2009, от 10.06.2009, от 10.06.2009, от 31.08.2009 № 17/3, от 31.08.2009 № 17/6 и оплачены соответственно.

В  ходе комплексной  ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения в 2011 году (Выписка  из  Акта ревизии от 10.06.2011),  ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации выявлено необоснованное расходование средств по капитальному строительству, в связи с оплатой частично не выполненных работ по более дорогим расценкам, относительно фактически выполненных работ по Объекту, выполненных Подрядчиком в соответствии с  вышеназванным Контрактом.

В ходе выборочной проверки расчетов Отделения по строительству здания Управления, анализа видов строительно-монтажных работ, соответствия примененных строительных расценок  установлена оплата Отделением отдельных видов работ с учетом более дорогих строительных расценок относительно фактически выполненных работ, корректировок утвержденных расценок в сторону удорожания, оплата дополнительной стоимости работ, технологически не предусмотренной или уже учтенной в составе оплаченной ранее работы, в том числе: оплата стоимости демонтажа счетчиков (водомеров) технологически не предусмотренных в рамках строительства нового объекта; оплата дополнительно стоимости полива зеленых насаждений оплаченного ранее в составе работ по посадке зеленых насаждений; в соответствии с п. 1.4. Технической части Сборника территориальных строительных расценкой № 7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные» в расценках учтено выполнение полного комплекса основных работ по установке металлических конструкций, включающего в том числе установку, выверку и закрепление конструкций, а также сопутствующие и вспомогательные работы, необходимые пр производстве работ. При оплате указанных работ, стоимость которых включает в весь комплекс по установке детали. Отделением оплачена дополнительно стоимость вспомогательной работы по расценке ТЕРр69-2-1 «Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором»; в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 2 Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые и приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. При оплате стоимости строительно-монтажных работ Отделением дополнительно к оплате стоимости строительства временных зданий и сооружений по норме (1,8% от стоимости работ по каждому акту выполненных работ) оплачена стоимость вспомогательного сооружения для производства работ — установки и разборки титульных инвентарных лесов; оплата стоимости работ по гладкой облицовке стен с устройством плиток туалетного  гарнитура  произведена  Отделением  по  более  дорогой  строительной расценке не в соответствии с фактически выполненными работами ТЕР 15-01-019-5 «Гладкая облицовка стен с установкой карнизных, плинтусных и уголовных плиток»; - дополнительно к оплате стоимости работ по прокладке стальных трубопровод - водо - и теплоснабжения с учетом узлов трубопроводов готовых монтажных оплачена стоимость работ по установке фасонных частей (тройников, сгонов, муфт и т.д.).

          Таким образом, в связи с неверным применением строительных расценок сумма необоснованного расходования средств ПФР составила по расчетам Отделения 187 700 руб. 

            Отделением в адрес Подрядчика неоднократно направлены письма с требованием возместить в бюджет ПФР необоснованно израсходованные средства в сумме 187 700  руб., которые Подрядчиком оставлены без ответа (от 07.06.2011 исх. № 25-10/4964; от 07.10.2011 исх. № 25-101/16; от 15.12.2011 исх. № 25-10/12258; от 27.04.2018 №20-18/5449).

  До настоящего момента ответчиком указанная сумма не возмещена. Письмом от 05.06.2018 № 12, директор ООО «Стройремсервис» ФИО5 сообщил, что требования отделения считает неправомерными.

   В связи с неоплатой  ответчиком неосновательного обогащения в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.  

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ)  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

  В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственное учреждение — отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю наделено полномочиями Государственного заказчика и при заключении договоров и контрактов с поставщиками действует от имени Российской Федерации.

   В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.   

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Акты выполненных работ формы КС-2  от 21.01.2009, от 20.02.2009, от 31.03.2009, от 28.24.2009, от 10.06.2009, от 10.06.2009, от 31.08.2009 № 17/3, от 31.08.2009 № 17/6 подписаны сторонами, работы оплачены заказчиком.

  В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

  Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов, не имеется.

 Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не   могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Истец представил заявление о назначении судебной экспертизы.  Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности. В такой ситуации, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

          Расходы по оплате   государственной пошлины  подлежат отнесению на истца, не подлежат взысканию согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

                                                                            РЕШИЛ: 

   В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина