ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65794/2024-ГК

Дело № А40-138281/24

г. Москва

24 декабря  2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2024

по делу № А40-138281/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» (ОГРН 

<

***>,  170026, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптик сервис» (ОГРН 

<

***>, 109147, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Рогожский Вал, д.15, кв.81)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптик сервис» о взыскании 69 853 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2024 года по делу № А40-138281/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Регионсвязь» (покупатель) и ООО «Оптик Сервис» (поставщик) сложились договорные отношения в сфере поставки оборудования связи.

Так, ООО «Регионсвязь» сделан заказ на сумму 342 365,6 руб., на два счета –ОП 16610 от 27.12.2023г и ОП 16064 от 13.12.2023г, произведена оплата.

Согласно п.5 счета –договора, Товар отпускается по факту поступления оплаты на р/с Поставщика, самовывозом.

Однако, без согласования с клиентом, доставка была оформлена Поставщиком транспортной компании «деловые линии», что повлекло для Покупателя необоснованные финансовые потери -сумма доставки составила 47 034р за первую часть товара, кроме того, в связи с удаленностью терминала указанной транспортной компании, Покупателю необходимо прибегнуть к дополнительным услугам по перевозке, и, дополнительным затратам. Кроме того, товар прибыл значительно ранее срока, часть товара оказалась с дефектом – ржавчиной, на следующих позициях ящиков: Е-422 (1250х625х750), ПК-3Б (530х535х255), Е-29-14U (710х625х530), ключница К-100 (арт. 0000676).

Переговоры с представителем компании не принесли результата, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных покупателем затрат по доставке товара в размере 47 033 руб.

Поскольку ответчик отказал в урегулировании спора и затраты истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Анализируя причины отказа в удовлетворении претензии, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что наличия        доказательств,      которые      бы      позволили      установить,      что      ответчиком     были самостоятельно изменены условия доставки, и истец не имел информацию о доставке товара посредством грузовой компании, материалы не дела  не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не установил  причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  06 сентября    2024 г. по делу № А40-138281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова