АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва  

08.10.2025 Дело № А40-189415/2019 Р езолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ООО «БилдБрокер» – ФИО1, (доверенность от 03.03.2023), от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.09.2025), 

от финансового управляющего должника – ФИО5, (доверенность от 22.07.2024),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 и отстранении финансового управляющего от обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление ООО "БилдБрокер" о признании ФИО2  

Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-189415/19-186-238Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 (член Союза АУ "Возрождение", ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, содержащая требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 20.02.2025), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих Акубжановой Крестины Викторовны, ФИО7 и отстранении финансового управляющего от обязанностей в деле о банкротстве, отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025  

отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители ООО «БилдБрокер» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «БилдБрокер» и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов.  

От должника поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным принципом, получившим свое отражение в нормах права (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего  

названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику, а также обеспечение сохранности такого имущества, для чего финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, получать информацию об имуществе гражданина, совершать иные мероприятия, направленные на достижение цели процедуры.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования должник указал на то, что при проведении процедуры финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в:  

отсутствии необходимых действий по поиску, установлению и реализации имущества должника за рубежом: доли в иностранном юридическом лице, зарегистрированном на территории Латвии - DMT Baltic, номер иностранной структуры 40003818872, в котором должник является участником с долей 100% в уставном капитале, а также принадлежащем указанному юридическому лицу недвижимому имуществу: земельному участку с кадастровым номером 98330060017, находящегося на территории Вентспилского района Латвийской Республики;  

отсутствии действий по привлечению к ответственности бывшего финансового управляющего ФИО6 и взыскании с нее убытков в связи с бездействием в части подачи и последующего возвращения заявления об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи У доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл.,  

Одинцовский район, с.п. Горское, пос. Горки-2, ФИО9 хутор, участки 34,35, площадью 81 кв.м.;  

отсутствии подачи заявления о признании соглашения об отступном от 26.09.2018, заключенного между ООО «БилдБрокер» и ООО «Касеф» недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскании солидарно с АКБ «Держава» (ПАО), ООО «Комета-престиж», ООО «Касеф», ООО «БилдБрокер» суммы убытков в размере 199 935 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в связи с несвоевременным сообщением должником (10.02.2022) финансовому управляющему о наличии доли участия в уставном капитале юридического лица DTM Baltic, номер иностранной структуры 40003818872 (в Латвийской Республике) - уже после внесения в коммерческий регистр предприятий записи о прекращении его деятельности (17.09.2021) для финансового управляющего в действительности затруднительно установить факт наличия актива. Кроме того, должник не являлась собственником земельного участка, являлась собственником доли в уставном капитале, что не равноценно, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи земельного участка не доказана должником. При этом в процедуре банкротства было бы принципиально возможно осуществить реализацию доли участия в обществе, но после прекращения деятельности юридического лица эта процедура не имеет перспективы. В данном случае направление жалобы на бездействие финансового управляющего имуществом должника с позиции апелляционного суда является злоупотреблением правом (как следует из материалов дела, должник изначально даже не информировала финансового управляющего о наличии права собственности общества на земельный участок, объективных причин для такого собственного бездействия не указала) и судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).  

Кроме того, суды пришли к выводу, что должником по состоянию на дату обращения с жалобой в арбитражный суд (15.11.2024) пропущен трехлетний срок исковой давности и не приведено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, должником в материалы дела не представлено.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-189415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Ю.В. Трошина