ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5581/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-10341/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание  явились представители:  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «ФИО6» ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «ФИО6» (ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

08.11.2018 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, согласно которой просило  (с учетом уточнений):

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2010 № 100511/0033-6 (куры).

2) взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» ФИО5 убытки в размере 11 932 776 руб. 47 коп., из них: 9 546 221 руб. 76 коп. в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», 2 386 554 руб. 71 коп. в конкурсную массу ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» (т. 3 л.д. 26-30).

Определением суда от 11.12.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральное страховое общество», ПАО СК «Росгосстрах».  

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Птицефабрика «ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019   (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника. Именно незаконные и неправомерные действия ФИО5 привели к тому, что определением от  23.07.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк», суд разрешил переработать кур взрослых породы Хайсексбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку. Данное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были обеспечены должные условия хранения и  обеспечения сохранности залогового имущества для жизнедеятельности поголовья кур, в связи с чем, все залоговое поголовье кур было переработано. ФИО5 не выполнялось требование о несанкционированных посягательствах третьих лиц в отношении имущества должника.  Данное нарушение подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными им в ходе судебного заседания от 19.03.2019 по делу №А47-10341/2013.  О существовании договоров ответственного хранения до 19.03.2019 не было известно ни Банку, ни залоговому кредитору, ни конкурсному управляющему ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6». Более того, данные договоры заключены в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» и в дальнейшем после введения процедуры банкротства. Кроме того, решением от 03.10.2018 по делу№А47-8916/2016 залоговое имущество было истребовано у хранителя и он не имел законных оснований находиться на территории предприятия должника, тем более, осуществлять  там производственную деятельность, оказывать услуги по хранению третьим лицам. Конкурсный управляющий ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6»  ничего не  знал о происходящем, в том числе, что за поголовье кур находится в настоящее время на территории предприятия должника, в какой момент времени оно там появилось, кем было завезено и на каком основании. Банк считает, что суд преждевременно, в отсутствие необходимых доказательств, отказывая Банку в привлечении к участию в деле ООО «Птицефабрика «ФИО6»,  вынес судебный акт 23.07.2018, что привело к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного судебного акта и предопределило отказ суда по жалобе Банка. Суд не исследовал вопрос о том, кто  фактически осуществляет полномочия хранителя - ООО «Птицефабрика «ФИО6» или ООО «Свежий Родник», почему на предприятие допущено третье лицо и на каком основании оно осуществляет полномочия хранителя, исполняет его обязанности. Суд, располагая сведениями о третьем лице, должен был исследовать вопрос об эконмической целесообразности его действий, фактическом осуществлении полномочий за хранителя, а не ограничиваться формальным изучением  условий договора хранения от 04.04.2014. Заключение договоров хранения имущества должника, не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, а также не освобождает от проверки имущества должника, переданного на хранение и обеспечение его сохранности.

Отзыв ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" 21.12.2010 заключен договор №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Предметом залога являются куры - несушки (241 000 голов) (т.1 л.д. 12-18). 

Конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись №195 от 03.02.2016, в которой отражено наличие кур в количестве 240 905 голов (т.1 л.д. 30-33).

После проведения инвентаризации была проведена оценка залогового поголовья кур, выявленного в ходе инвентаризации.

23.03.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликован отчет об оценке рыночной стоимости залогового поголовья птиц ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6".

04.04.2014 между ООО "Птицефабрика "ФИО6" (Хранитель) и ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем недвижимое имуществ, наименование, характеристики которого определены в Приложении №1, Приложении №2,  Приложении №3, Приложении №4, Приложении №5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 19-29).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Хранитель обязуется: хранить Имущество в течение всего срока действия настоящего Договора; обеспечить сохранность Имущества, переданного Поклажедателем на хранение; принять для сохранности переданного Хранителю Имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности Имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданного на хранение Имущества. 

Хранитель обязуется восполнять количество кур взрослых, указанных в  Приложении №5, в случае их уменьшения. Хранитель обязуется содержать кур взрослых в соответствии с Ветеринарно - санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с соблюдением норм действующего законодательства (пункт 2.1.4 в редакции соглашения №1 от 04.04.2014г. к договору хранения).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение Имуществом в производственных целях в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости, и поддерживая в работоспособном состоянии. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Стороны определяют, что платой за хранение Имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность Хранителем использовать данное Имущество исключительно по предназначению и получение плодов использования данного имущества. При этом Хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного Имущества, его поддержанию в надлежащим рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в необходимых случаях - страхование и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации Имущества Поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Текущие расходы по хранению Имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, в которых находится имущество, Хранитель несет за свой счет.

Имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие использования Хранителем данного Имущества согласно его назначению (пункт 6.2 договора).

Перечень передаваемого на хранение имущества определен в Приложениях №1, №2, №3, №4, №5.

Согласно Приложению №5 к договору на хранение переданы куры взрослые (т. 1 л.д. 28).

В период с 26.03.2018 по 19.08.2018 проводились торги по лоту №1, в том числе, залоговое поголовье кур. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк") и конкурсным управляющим по поводу порядка реализации имущества должника - кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что за период с

23.06.2016 по 16.12.2017 были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе, кур. В настоящее время проводится реализация имущества должника посредством публичного предложения, объявление опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2018, установлено, что потенциальные покупатели могут подавать заявки с 26.03.2018 по 02.12.2018. По состоянию на 19.06.2018 цена кур составляет 192 476 137 руб. 68 коп., заявок от потенциальных покупателей не поступало. В настоящее время в отношении хранителя имущества должника (ООО "Птицефабрика "ФИО6") введена процедура наблюдения. Помимо задолженности по налогам и сборам в размере более 37 млн. руб., имеется задолженность по заработной плате более 2 месяцев, персонал организации увольняется, уже прекратили исполнение своих обязанностей директор и главный инженер предприятия. В связи с этим очевидно, что хранитель имущества не в состоянии должным образом исполнять свои обязанности по договору хранения от 04.04.2014, в силу отсутствия как должного количества работников, так и денежных средств, необходимых для содержания кур.

Определением от 23.07.2018  разрешены возникшие разногласия в предложенной конкурсным управляющим редакции, исключены из лота № 1, утвержденного определением по делу № А47-10341/2013 от 24.07.2017, следующее имущество: куры взрослые породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов, разрешено переработать кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку.  Определен следующий порядок реализации мясокостной муки, полученной от переработки кур: «Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10 000 рублей за 1 тонну». В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» об обращении определения по результатам рассмотрения настоящего спора к немедленному исполнению отказано (т. 1 л.д. 39-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения (т.1 л.д. 48-53).

Сообщением от 22.10.2018 на ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о результатах реализации без торгов по прямым договорам мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсексбраун в количестве 240 905 голов. Договор купли-продажи заключен   с ООО «Свежий Родник» по цене 1 258 400 руб.

АО «Россельхозбанк», полагая, что конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями по хранению со стороны ответственного хранителя, которые привели к невозможности сохранения залогового поголовья птицы и причинению убытков Банку, обратился в суд с настоящей жалобой.

Банк указал, что конкурсный управляющий не проявлял инициативы в сохранении поголовья птицы до того момента пока в отношении ответственного хранителя не ввели процедуру наблюдения. Договор хранения подписан ликвидатором предприятия и конкурсный управляющий не потрудился переоформить договор хранения после введения процедуры конкурсного производства. Банком конкурсному управляющему направлялось множество требований о принятии мер по сохранности залогового поголовья кур, по реализации кур по прямым договорам, но в ответ банк получал ответы об отсутствии у конкурсного управляющего информации об актуальном количестве залогового поголовья птицы, денежных средств на ее содержание и постоянное перекладывание ответственности на сторону залогового кредитора должника. Размер причиненных конкурсным управляющим убытков составляет 11 932 776 руб. 47 коп. (цена отсечения на торгах посредством публичного предложения). В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора должны быть перечислены денежные средства в размере 80% от указанной суммы, что составляет 9 546 221 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против заявленных требований (т.1 л.д. 106-109). В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий указал, что банк не отрицает того обстоятельства, что на протяжении всего конкурсного производства с момента составления инвентаризационной описи №195 от 03.02.2016 количество кур, зафиксированное в ней (240 905 голов), не изменялось, что подтверждается актами проверки залогового имущества. Сохранения поголовья кур на одном и том же уровне в период с 04.04.2014 до переработки кур на мясокостную муку опровергает довод банка о не обеспечении сохранности имущества должника. Переработка кур на мясокостную муку была вызвана объективными обстоятельствами, а именно невозможностью хранителя ООО "Птицефабрика "ФИО6" исполнять свои обязанности. Конкурсный управляющий должника при решении вопроса о переработке кур на мясокостную муку действовал в строгом соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.07.2018 и требованием банка. При этом было переработано то же количество кур (240 905 голов), которое и вошло в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи №195 от 03.02.2016. В части доводов заявителя жалобы о противоправности поведения конкурсного управляющего, в связи с тем, что конкурсным управляющим не велась отчетность и не составлялись инвентаризационные описи в отношении поголовья кур, представитель конкурсного управляющего указывает, что управляющим была составлена инвентаризационная опись №195 от 03.02.2016, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность составлять еще какие - либо инвентаризационные описи, помимо тех, что составляются в начале конкурсного производства, банк не приводит нормативного обоснования такой обязанности. ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" не занималось производством сельскохозяйственной продукции и сырья, все имущество должника было передано по договору хранения от 04.04.2014, следовательно, оно не должно было вести отчетность по формам, определенным Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68. В части расчета суммы убытков представитель конкурсного управляющего указывает, что банк не может ссылаться на то, что 11 932 776 руб. 47 коп. - это те денежные средства, которые он мог бы получить в случае реализации кур посредством публичного предложения, по данной цене потенциальные покупатели не приобрели птицу должника. При этом представитель отмечал, что именно банк определил не только состав лотов, но и длительную процедуру реализации имущества должника, в связи с чем заявитель жалобы в том числе ответственен за то, что имущество должника реализовывалось необоснованно долгое время, что повлекло невозможность его продажи (в том числе кур) по устраивающей потенциальных покупателей цене и необходимость переработки птицы на мясокостную муку.

Союз СРО АУ "Альянс" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, ссылаясь на надлежащее выполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», указывая, что конкурсный управляющий действовал разумно, в целях сохранения конкурсной массы должника, в соответствии с судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой стало незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2010 № 100511/0033-6 (куры).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении залогового имущества должника, проект договора хранения, не указаны кандидатура нового хранителя, наличие у него необходимых условий для обеспечения сохранности имущества должника, условия на которых новому хранителю должен быть передан имущественный комплекс должника, более выгодные условия по хранению залогового имущества должника.

Судебными актами настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Оренсал", который с заявлением о разрешении разногласий в части смены хранителя в арбитражный суд не обращался.

Определением от 16.05.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора хранения от 04.04.2014, заключенного между ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» и ООО «Птицефабрика «ФИО6» отказано, суд указал, что отсутствуют основания для признания договора хранения недействительным по признакам, указанным в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ (т.3 л.д. 1-10).

В рамках дела о банкротстве должника судом также было  рассмотрено заявление ФИО8 о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества должника, путем утверждения порядка и условий сохранности имущества должника, определенных договором хранения от 04.04.2014, заключенного с ООО «Птицефабрика «ФИО6».

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес ООО "Птицефабрика "ФИО6" направлено письмо от 07.06.2016 с требованием о расторжении договора ответственного хранения от 04.04.2014  и подписании соответствующего соглашения о расторжении, а также телеграмма с требованием о возврате имущества, которое ранее было передано по договору от 04.04.2014 (обособленный спор (л.д. 46, 47)).

В письме от 07.06.2016 конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылался на поступление требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" о расторжении договора ответственного хранения от 04.04.2014.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимость смены хранителя имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу №А47-3629/2015 в удовлетворении искового заявления ЗАО  «Птицесовхоз «ФИО6» к ООО «Птицефабрика «ФИО6» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Учитывая изложенное, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что хранителем ненадлежащем образом исполняются условия договора хранения от 04.04.2014, что может привести к гибели имущества должника, суд согласился с доводами ФИО8 и утвердил порядок и условия обеспечения сохранности имущества ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6», определенных договором хранения от 04.04.2014, заключенным ЗАО «Птицесовхоз «ФИО6» и ООО «Птицефабрика «ФИО6» (определение суда по настоящему делу от 22.03.2017 (т.3 л.д. 11-17)).

Определением от 23.07.2018 судом разрешены возникшие разногласия  между конкурсным управляющим должника и Банком: исключено из лота № 1, утвержденного определением по делу № А47-10341/2013 от 24.07.2017, следующее имущество: куры взрослые породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов. Разрешено переработать кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку. Определен следующий порядок реализации мясокостной муки, полученной от переработки кур: «Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10 000 рублей за 1 тонну». В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «ФИО6» об обращении определения по результатам рассмотрения настоящего спора к немедленному исполнению отказано (т. 1 л.д. 39-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение арбитражного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения (т.1 л.д. 48-53).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий судом также была дана оценка действиям конкурсного управляющего должника в вопросе обеспечения сохранности залогового имущества. Суд пришел к выводу, что банком не доказано незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий неоднократно сообщал о том, что для сохранения поголовья кур требуется его хранение (содержание), включающее в себя обслуживание, расходы на ГСМ, энергетику, корма, залоговый кредитор своевременных необходимых мер не принял, кандидатуру хранителя или возможные варианты выхода из ситуации не предложил.

Учитывая сложившуюся критическую ситуацию, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для хранения, содержания и ухода за курами, а также то, что порядок и условия сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, должны отражать все существенные условия договора ответственного хранения и обладать признаками исполнимости (банкротство ответственного хранителя), конкурсный управляющий предлагал согласовать хранителя по содержанию кур, и в случае отсутствия хранителя – согласовать реализацию мероприятий.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий, было установлено, что многочисленная переписка со стороны конкурсного  управляющего была обусловлена отсутствием денежных средств у должника и биологическими особенностями предмета залога.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы залогового кредитора сводятся к непринятию конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что повлекло переработку кур в мясокостную муку.

Однако при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части возражений относительно предложения банка о реализации поголовья кур по прямым договорам купли - продажи (на убой) представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим были сделаны письменные запросы на предприятия, занимающиеся приемом мяса, с просьбой сообщить о заинтересованности в приобретении птиц на мясо.

В подтверждение данных доводов представлены предложение и доказательства их  направления  в адрес ООО "Империя Вкусов", ООО "Фрешко", ООО "Старобалтачевский мясозаготовительный комплекс", Уфимский мясокомбинат, ООО "Продовольственная компания Самара", ООО "ТД Атяшево", ОАО "Алексеевский мясоптицекомбинат", ООО "Приосколье - Самара", ОАО "Казанский мясокомбинат", ЗАО «Иошкар- Олинский мясокомбинат».

Письменные ответы от данных организаций конкурсным управляющим не получены. В результате проведенной работы мясоптицеперерабатывающих комбинатов, которые готовы принять кур ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" не выявлено. Данные предприятия ссылаются на то, что куры не мясные, возраст кур предельный, вес каждой курицы должен быть не менее 2 кг, тогда как вес кур - несушек, находящихся в залоге у банка, 1 кг.

Данные обстоятельства были указаны в письме конкурсного управляющего от 29.05.2018, направленного в АО "Россельхозбанк".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что с учетом количества кур (240 905 голов) невозможно в короткие сроки осуществить убой кур, при этом ссылается на справку ООО «Птицефабрика «ФИО6», в которой указано, что ООО «Птицефабрика «ФИО6» забивает птицу на мясо в количестве 1 тонна в сутки, согласно графика забоя. Это связано с нехваткой рабочих рук, а также с износом оборудования в цехе забоя птицы (л.д. 98), а также на справку ООО «Птицефабрика «ФИО6» в которой указано, что ООО «Птицефабрика «ФИО6» имеет возможность хранить мясо кур (заморозку) не более 15 тонн при условии своевременной оплаты электроэнергии (обособленный спор (л.д. 97)).

Конкурсным управляющим также представлена справка ООО «Птицефабрика «ФИО6» о том, что среднедневная реализация мяса кур в розницу составляет 45 кг. (обособленный спор (л.д. 96)).

Данные обстоятельства отражены в определении суда от 23.07.2018 по настоящему делу (т.1 л.д. 39-47).

В постановлении от 01.10.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Банком указанные доказательства ничем не опровергнуты (т.1 л.д. 48-53).

Обстоятельства, подтверждающие невозможность ответственного хранителя осуществлять обязанности по хранению переданного ему имущества, отражены в определении суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (т.1 л.д. 39-47, 48-53).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление кур (ввиду отсутствия кормов, отсутствия достаточного количества денежных средств, падежа птицы, отсутствия наемных работников), что в сложившейся ситуации может привести к полной гибели кур, находящихся в залоге, и, соответственно - к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке.

Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности кур в данном случае Банком не доказана, предложенная конкурсным управляющим кандидатура ответственного хранителя - ООО "Свежий Родник" была отклонена, при этом апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку за счет предмета залога согласно статье 138 Закона о банкротстве преимущественно удовлетворяются требования залогового кредитора, прежде всего именно он, заинтересован в сохранности заложенного имущества должника, однако Банком кандидатура хранителя не представлена (т.1 л.д. 48-53).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренным спорам доводы  Банка  были предметом  оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии конкурсным управляющим необходимых и разумных мер для обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2010 № 100511/0033-6 (куры).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что поголовье кур было меньше чем 240 905 голов. 

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по контролю за действиями ответственного хранителя, АО "Россельхозбанк" не указывает, какие неправомерные действия осуществлял хранитель - ООО "Птицефабрика "ФИО6", поскольку    переданное  на  хранение  имущество не утрачено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу №А47-8916/2016 исковые требования ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" удовлетворены. Суд обязал ООО "Птицефабрика "ФИО6" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ЗАО "Птицесовхоз "ФИО6" имущество (т.1 л.д. 54-60).

Доказательств подтверждающих, что бездействие конкурсного управляющего должника привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

Сохранение поголовья кур на одном и том же уровне в период с 04.04.2014 до переработки кур на мясокостную муку опровергает доводы Банка о необеспечении сохранности имущества должника, в  том числе  о несанкционированных посягательствах третьих лиц в отношении имущества должника. 

Переработка кур на мясокостную муку была вызвана объективными обстоятельствами, а именно- невозможностью хранителя ООО "Птицефабрика "ФИО6" исполнять свои обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Н. Хоронеко 

Судьи:       И.В. Калина

                                                                                                   Е.А. Позднякова