ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10366/2018

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности  от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года  по делу                    № А13-10366/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – инспекция) от 26.03.2018 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 103 717 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 233 250 руб., пеней в общей сумме                                  2 069 684 руб. 03 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 220 696 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Молоко» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 161250, 

<

...>; далее – ПК «Молоко»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                     2022 года решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 233 250 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, НДС в сумме 2 010 425 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 103 717 руб. НДС и 1 233 250 руб. налога на прибыль, начисления 2 069 684 руб. 03 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 220 696 руб. 15 коп. штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 222 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника –              Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление)

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                 2023 года с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в сумме 960 000 руб. Полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции ниже установленного рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020. Считает, что оценка разумности судебных издержек заявителя дана судом первой инстанции только в части подготовки заявлений, участия представителя в судебных заседаниях. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что представление обществом в суд протокола общего собрания ПК «Молоко» от 21.12.2012 повлияло на разрешение спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Третье лица надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано общество в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и                    обществом с ограниченной ответственностью аудиторско-консультационной фирмой «Проф-Аудит» (исполнитель) заключен договор на представление интересов юридического лица в судебных органах от 12.02.2018 № 17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе оспаривания и обжалования результатов налоговой проверки, а также возмездное представительство интересов заказчика в судебных органах. 

Пунктами 1.1.1-1.1.4 договора № 17 предусмотрены следующие услуги: анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов  в процессе проведения налоговой проверки заказчика; подготовка для обжалования актов, действий (бездействия) налоговых органов процессуальных и иных документов (возражений, жалоб, писем, заявлений, ходатайств, и иных) и представление их в соответствующие государственные органы;  участие представителя исполнителя в государственных, в том числе – судебных, налоговых и иных органах и организациях по всем вопросам, связанным с оказанием услуг в рамках договора; иные действия, не запрещенные законодательством, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора № 17 установлена следующая стоимость услуг: подготовка возражений на акт налоговой проверки (15 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (15 000 руб.), подготовка искового заявления (15 000 руб.), участие в судебном процессе (10 000 руб. за каждый выход в суд).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 договор № 17 расторгнут.

По названному договору по актам от 06.03.2018 № 26, от 19.04.2018 № 73, от 06.09.2018 № 170, от 05.10.2018 № 183 заказчиком от исполнителя приняты оказанные услуги по подготовке возражений на акт проверки, подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции, подготовке заявления в суд и дополнений к нему, участию в судебном процессе.

По договору № 17 общество просило взыскать с управления расходы в сумме 50 000 руб., в том числе 15 000 руб. за процедуру досудебного урегулирования спора, 15 000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче заявления об оспаривании решения инспекции, 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Факт несения заявителем расходов в указанных суммах подтвержден платежными поручениями от 04.05.2018 № 321, от 11.10.2018 № 835, от 08.10.2018 № 836, выпиской операций по лицевому счету.

Также обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 17.12.2018 № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления заказчика о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2018 № 1. 

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.6 исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебных заседаниях по делу, по требованию заказчика представлять отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.1 договора № 18 стоимость услуг определяется следующим образом: 10 000 руб. стоимость участия в судебном разбирательстве за каждый выход в суд, окончательная стоимость услуг определяется сторонами дополнительным соглашением на дату решения в окончательной форме.

Дополнительным соглашением от 20.04.2022 сторонами определена окончательная стоимость услуг в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора № 18 в размере 862 500 руб. (575 час. х 1500 руб.), согласована стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы, участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции – 50 000 руб., стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы – 10 000 руб.

Согласно отчету об информационно-консультационных юридических услугах (том 77, лист 49) в составе окончательной стоимости услуг в размере 862 500 руб. включены следующие услуги: изучение и анализ документов выездной налоговой проверки, первичных документов, бухгалтерских регистров (160 час.), ознакомление с исковым заявлением, уточнением, отзывами инспекции, определений суда (24 час.), изучение законодательных, нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика (40 час.), направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, обработка и систематизация полученной информации (34 час.), анализ, представленных инспекцией таблиц, сверка информации и показателей таблиц с документами, на основании которых таблицы заполнены, подготовка письменных пояснений, анализ дополнительных документов инспекции (72 час.), подготовка дополнения к исковому заявлению (8 час.), ознакомление с пояснениями инспекции от 19.11.2019, 21.11.2019, подготовка письменной позиции общества (24 час.), ознакомление с пояснениями инспекции от 26.05.2020, подготовка письменной позиции общества (16 час.), ознакомление с письмом инспекции о внесении изменений в решение от 01.06.2020 (16 час.), ознакомление с обобщенными пояснениями инспекции от 19.11.2020, подготовка письменной позиции общества (24 час.), ознакомление с пояснениями инспекции от 14.01.2021, подготовка письменной позиции общества (16 час.), ознакомление с пояснениями инспекции от 17.03.2021, запрос в ООО «Молоко», ПК «Молоко» о предоставлении информации по кадрам за 2013-2015 годы, обобщение полученной информации, подготовка письменной позиции общества (48 час.), ознакомление с пояснениями инспекции от 18.05.2021, подготовка письменной позиции общества (16 час.), запрос документов в ООО «Молоко», ПК «Молоко», обработка полученных документов, подготовка письменных пояснений от 24.06.2021, направление документов в суд (36 час.), запрос документов в ООО «Молоко», ПК «Молоко», обработка полученных документов, подготовка письменных пояснений от 23.09.2021, направление документов в суд (40 час.), запрос оригиналов документов по определению суда, получение документов (1 час.)

По представленным к договору № 18 актам обществом от исполнителя приняты услуги, в том числе на сумму 862 500 руб. по правовому анализу документов в ходе рассмотрения дела в суде, по ознакомлению с материалами дела, анализу первичных документов, 250 000 руб. за участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (25 х 10 000 руб.), 50 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку и направление кассационной жалобы.

По договору № 18 общество просило взыскать с управления расходы в сумме 1 172 500 руб., в том числе 1 112 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы, 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Факт несения расходов по договору № 18 подтвержден обществом платежными поручениями на общую сумму 910 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден материалами дела частично на сумму 960 000 руб.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Вместе с тем налоговым органом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы заявителя в размере 213 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции разумности издержек заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Следует отметить, что объем работы исполнителя по совершению указанных в отчете к договору № 18 действий обществом не подтвержден, отраженное в отчете количество часов применительно к данным услугам не обосновано.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, правомерно учел, что изучение и анализ документов выездной налоговой проверки, первичных документов, бухгалтерских регистров, ознакомление с исковым заявлением, уточнением, отзывами инспекции, определений суда, изучение законодательных, нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика являются необходимой составной частью подготовки к делу, выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оценки судом услуг исполнителя в части изучения и анализа документов, законодательства и судебной практики противоречат содержанию обжалуемого определения, поскольку соответствующие услуги оценены судом как совершаемые при подготовке к делу и учтены соответственно при оценке объема и разумной стоимости услуг по представительству в суде.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно в совокупности с иными критериями оценки разумности размера понесенных заявителем судебных издержек учтено применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ и пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что одним из оснований удовлетворения требований общества суд кассационной инстанции признал протоколы заседания правления ПК «Молоко» от 29.09.2012 и общего собрания ПК «Молоко» от 21.12.2012, представленные обществом в суд и не раскрытые в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора. 

Ссылка общества на то, что представление названных документов не служило самостоятельным основанием удовлетворения заявленных требований, правомерность обжалуемого определения не опровергают, поскольку суд по названному основанию не отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, а учел данное обстоятельство в качестве одного из критериев оценки разумности судебных издержек заявителя.

В данном случае, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, уровень сложности дела, размер оспариваемых доначислений, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, устено представление в суд документов, не раскрытых на досудебной стадии, количество судебных заседаний по делу (26 заседаний в суде первой инстанции), принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделан вывод о том, что разумными являются судебные расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 213 000 руб., в том числе 14 000 руб. за подготовку заявлений об оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд, 182 000 руб.             (26 заседаний х 7 000 руб.) за представление интересов в суде первой инстанции, включая сбор и представление доказательств, 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы.

Ссылки заявителя на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, не свидетельствуют сами по себе о разумности понесенных обществом затрат. Заявителем не приведено обоснования обязательности для общества либо привлеченных им исполнителей соответствующих расценок, а также соответствия размера платы, указанной в названных рекомендациях, сложности, предмету и характеру настоящего спора, специфике дел, по которым обязанность доказывания законности оспариваемого решения, возлагается на государственный орган.

В рассматриваемом случае подготовка представленных обществом процессуальных документов, составленных представителем, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки, апелляционный суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи, подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя, отвечает критерию разумности в части 213 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября  2023 года  по делу № А13-10366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Е.Н. Болдырева