ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-849/2016

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-849/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6 (г. Сыктывкар), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО «КЭСК», ответчик, Общество, заявитель-2) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 190 379, 61 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за ноябрь 2015 года, 816 517, 16 руб. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, а также начисленной с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга,  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 21.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "КЭСК" удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность в сумме 84654 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 715445 рублей 53 копейки, неустойка, начисленная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу №А29-849/2016 в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 816 517,16 руб., начисленную за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, а также законную неустойку, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. ПАО «МСРК Северо-Запада» считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для неоплаты долга за ноябрь 2015 года, поскольку ненадлежащее исполнение потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком не может повлечь освобождение гарантирующего поставщика от обязанности оплачивать полученные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок; представленные ответчиком документы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получение ПАО «МРСК Северо-Запада» необоснованной выгоды. Обращает внимание на большое количество судебных процессов в производстве Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, из которых очевидно, что ответчиком систематически, ежемесячно нарушаются условия договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, взыскание задолженности осуществляется истцом исключительно в судебном порядке. Истец полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представленные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, сведения из ежеквартального расчета о размере задолженности конечных потребителей перед АО «КЭСК», сведения из ежеквартального отчета ПАО «МРСК Северо-Запада» о непривлечении заемных средств, протоколы аукционов об открытии кредитной линии не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды; при этом установленный Федеральным законом «Об электроэнергетике» размер пени не является чрезмерно высоким, так как существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1 % в день или 36,5 % годовых).

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя-2, решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, расчеты, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуги в спорном объеме, следовательно, расчет взыскиваемой суммы не обоснован.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы истца необоснованными, решение просит оставить без изменения.

Администрация в кратком отзыве полагает принятие решение на усмотрения суда; просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда; представитель ответчика поддержал заявленное письменно ходатайство об отказе от апелляционной жалобы АО «КЭСК», пояснил правовую позицию по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство АО «КЭСК» об отказе от апелляционной жалобы, которое поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.03.2018 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Мой арбитр», оформлено за подписью представителя ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО «КЭСК» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании) (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательство по поставке которого потребителями (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя и ТСО для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату реактивной энергии в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (пункт 3.2.10 договора).

По окончании каждого расчетного периода истец самостоятельно определяет в порядке, установленном приложением № 8 к договору, объемы электрической энергии, поставленной потребителям заказчика (ответчика), на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования  территориальной сетевой организации и потребителей заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и Смежной сетевой организации, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения  самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации (пункты 3.3.4., 3.3.17, 4.3., 7.2.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель (истец) по окончании расчетного периода предоставляет заказчику (ответчику) следующие документы: акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру для оплаты оказанных услуг, ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц, расчет объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной  по договору электрической энергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем  (ТСО) по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца,

- расчетных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя  к приборам учета  или непредставления исполнителю показаний прибора учета,

- объемов электрической энергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 13 приложения № 8 к договору определено, что порядок снятия показаний приборов учета, по которым рассчитываются объемы электрической энергии, приобретенные заказчиком на оптовом рынке электрической энергии, и которые расположены в электроустановках исполнителя, и порядок расчета объемов приобретенной электрической энергии установлен исполнителем, заказчиком и смежным субъектом оптового рынка в Соглашении об информационном обмене.

Согласованный сторонами перечень точек поставки электрической энергии по состоянию на 01.11.2015 отсутствует, в материалы дела не представлен.

В ноябре 2015 года Компания оказала ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям Общества электрическую энергию на общую сумму 417 114 887, 47 руб. согласно акту № 616 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 76-78), выставила к оплате счет-фактуру от 30.11.2015 № 56-000000000000616  на сумму 417 014 887,47 руб. (в том числе НДС) (т. 1, л.д. 79-80).

АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило оказанные услуги не в полном объеме платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-93, 95-104, 110, 114-115,; т. 2 л.д. 60,92; т. 4 л.д. 16; т. 5 л.д. 11-12); договорами уступки права требования от 31.12.2015 (сумма уступленного требования (т. 1 л.д. 84-90); заявлениями о зачете взаимных требований от 25.12.2015 № 130/077,  от 25.12.2015 № 130/6435  (т. 1 л.д. 94; т. 2 л.д. 61; т. 5 л.д. 163); соглашениями о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 105-109, 112-113); уведомлением ПАО «МРСК Северо-запада» от 29.12.2015 № МР2/5/019-153-13-1/11873 о прекращении обязательств зачетом (т. 1 л.д. 83).

Несвоевременная и не в полном объеме оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 190 379, 61 руб. и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Акт за ноябрь 2015 года ответчиком оплачен частично, при этом ОАО «КЭСК» указывало на необоснованность  расчета взыскиваемой суммы, поскольку истцом не представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, а также доказательства, подтверждающие факт оказания услуги в спорном объеме.

Вопреки правовой позиции ответчика, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 76-78), ведомости об объемах электроэнергии (т. 4 л.д.65-66) содержат информацию об объеме переданной электрической энергии потребителям заказчика в ноябре 2015 года. Данные доказательства указывают на необоснованность довода заявителя об отсутствии в деле первичных документов в подтверждение объемов электрической энергии. Тем самым факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности заявитель суду не представил, каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии не заявил.

Из совокупного толкования условий договора следует, что в любом случае оплата оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 7.7 договора срока, как в неоспариваемой, так и в оспариваемой части, возражения заказчика по которой впоследствии будут признаны несостоятельными, является основанием для начисления неустойки контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в обоснование заявления о снижении неустойки представило соответствующие доказательства и контррасчет, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно:  применения истцом при расчете неустойки процентной ставки в размере, превышающем 23 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, снизил размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представленные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, сведения из ежеквартального расчета о размере задолженности конечных потребителей перед АО «КЭСК», сведения из ежеквартального отчета ПАО «МРСК Северо-Запада» о непривлечении заемных средств, протоколы аукционов об открытии кредитной линии не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды; при этом установленный Федеральным законом «Об электроэнергетике» размер пени не является чрезмерно высоким, так как существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1 % в день или 36,5 % годовых).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций счел, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил ее размер до 715445 рублей 53 копеек. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-849/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2018 № 4008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО8

И.Ю. Барьяхтар