АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1153/2021

г. Калуга

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

товарищества собственников жилья

«ул. ФИО9, д. 13 Б»

 

 

от ответчика

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»

в лице филиала ПАО «Квадра» -

«Липецкая генерация»

 

от третьих лиц

Государственной жилищной инспекции Липецкой области

ФИО4

 

 

ФИО5

 

адвокат Мягкова Е.Е. (дов. от 25.01.2023, удостоверение адвоката) – до объявления перерыва

председатель ТСЖ ФИО6 (протокол от 12.05.2023, Выписка из ЕГРЮЛ)

 

представитель – ФИО7 (дов. № 935/4- ДОВ от 09.01.2023, диплом)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  №А36-1153/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. ФИО9, д. 13 Б» (далее - ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация») об обязании произведения перерасчета платы за отопление собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании показаний коллективного прибора учета, установленного на вводе № 1 (подъезды 1-4, кроме спорного нежилого помещения № 1) и на основании показаний коллективного прибора учета № 2 (подъезды 5-7, кроме квартиры № 97) за период с октября 2020 года по апрель 2021 года  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что ТСЖ «ул. ФИО9, д. 13 Б» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ПАО «Квадра» с 01.08.2020 осуществляло поставку тепловой энергии напрямую собственникам и пользователям помещений спорного многоквартирного дома. Начисления платы за отопление в отношении ТСЖ со стороны ответчика за период с октября по декабрь 2020 года не производились.

По мнению ПАО «Квадра», тепловая система всего спорного МКД является единой, общедомовой прибор учета представляет собой совокупность установленных в целом по дому средств измерения, поэтому если одно из них не прошло своевременную поверку, начисление оплаты за тепловую энергию всем собственникам жилых и нежилых помещений данного дома должно производиться исходя из установленного норматива потребления.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку протоколом собрания от 19.09.2021 собственники помещений спорного МКД приняли решение о наделении ТСЖ полномочиями на представление их интересов во всех судах судебной системы РФ, что соответствует положениям статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

Довод ответчика о порядке определения тепловой энергии, исходя из норматива, истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» от 23.1.2009 № 261-ФЗ, Правилами № 354, правовыми позициями Верховного Суда РФ, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Кроме того, ТСЖ считает правомерным вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу возражало по доводам жалобы, указав на то, что выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебной практике по вопросу начисления платы с использованием информации для коммерческих расчетов с надлежащим образом введенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 07.11.2008, с января 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б».

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года ПАО «Квадра» произвело расчет платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из норматива потребления.

Полагая, что расчет должен производиться с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на двух тепловых вводах, ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б» обратилось к ресурсоснабжающей организации с письменной просьбой произвести перерасчет платы за потребленные энергоресурсы.

В письме № 13-315/11867 от 25.11.2020 ПАО «Квадра» указало, что в октябре 2020 года ресурсоснабжающей организации были предоставлены показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на каждом из двух вводов в МКД. После изучения представленных данных ресурсоснабжающей организацией установлено, что в нежилом помещении № 1 многоквартирного дома № 13 Б по ул. ФИО9 установлено средство измерения с истекшим сроком поверки, соответственно показания прибора учета с истекшим сроком поверки не могут быть приняты к расчетам за потребленные энергоресурсы.

Полагая действия ответчика по осуществлению расчета платы за отопление по нормативу незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на то, что конструкция многоквартирного дома предусматривает подачу тепловой энергии через два ввода: тепловой ввод № 1 (подъезды 1-4) и тепловой ввод № 2 (подъезды 5-7), на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, которые поверены, при этом система каждого ввода закольцована и работает автономно, между собой данные вводы не связаны, и в период с октября 2020 года по апрель 2021 года ответчику передавались показания двух общедомовых приборов учета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались нормами действующего законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 АПК РФ  пришли к выводу о том, что поскольку счетчики, установленные на вводах № 1 и № 2 исправны, поверены, их показания своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию, у ПАО «Квадра» отсутствовали основания для начисления размера платы за отопление собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по нормативу потребления коммунального ресурса, без учета показаний указанных общедомовых приборов учета.

По мнению кассационной коллегии, суды при этом обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из п.2 Правил № 354, определяющих используемые в настоящих Правилах понятия:

«индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

«коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Пунктом 42(1) Правил установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии с указанием подлежащих применению формул.

В Определениях  Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970, от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 указано, что в соответствии с положениями п.п. 80, 81 Правил № 354, ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что поставку тепловой энергии для нужд потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет ПАО «Квадра».

Между собственниками данного жилого дома и ПАО «Квадра» заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 01.02.2017 в Липецкой газете.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение жителям многоквартирного дома, а собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - принимать и тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ, собственниками спорного МКД на общем собрании было принято решение о произведении оплаты тепловой энергии напрямую между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

08.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б».

10.03.2021 по результатам проверки составлен акт № 1563, в котором отражено, что по сведениям филиала ПАО «Квадра - Липецкая генерация» многоквартирный дом № 13 Б по ул. ФИО9 имеет три тепловых ввода: два на жилую и нежилую часть дома, при этом узел учета тепловой энергии, установленный на нежилое помещение, не допущен в эксплуатацию с 23.11.2018.

Плата за отопление потребителям дома за октябрь 2020 года - январь 2021 года начислялась теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного постановлением УРТ Липецкой области от 31.08.2012 № 37/7.

Согласно акту от 08.02.2021 № 643, составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по результатам проверки в отношении ТСЖ «ул. ФИО9», д. 13 Б», по адресу: 

<

...>, установлен коллективный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который находится в исправном состоянии, поверен и допущен в эксплуатацию. По указанному адресу находятся нежилые помещения № 1, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.

Потребление тепловой энергии нежилого помещения № 1 учитывается  отдельным узлом учетом, который не является общедомовым имуществом. Потребление тепловой энергии остальных нежилых помещений учитывается коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

В доме три тепловых ввода. Через первый и второй тепловые вводы осуществляется подача тепловой энергии на все квартиры и нежилые помещения, кроме нежилого помещения № 1. Через третий тепловой ввод осуществляется подача тепловой энергии на нежилое помещение № 1. В доме три закольцованные автономные тепловые системы.

Государственная жилищная инспекция со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, определение Верховного Суда от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 и от 24.09.2019 № 309-ЭС19-17047, указала в акте, что способ расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива без учета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, который исправен, противоречит действующего законодательству и правоприменительной практике, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, поскольку приводит к необоснованному увеличению предъявляемой им платы.

Из пояснений сторон суд установил, что собственником нежилого помещения № 1 является ФИО4

14.06.2018 между ПАО «Квадра» и ФИО4 заключен договор поставки коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять потребителю коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель - оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях договора.

В акте от 24.02.2022, составленном по результатам проведенного обследования системы теплоснабжения дома № 13 Б, расположенного по адресу: 

<

...> представителем ПАО «Квадра – Липецкая генерация» и мастером ТСЖ «ул. ФИО9», д. 13 Б» отражено, что на момент обследования многоквартирный жилой дом имеет 2 тепловых ввода: к первому подключены системы теплопотребления нежилых помещений и жилых квартир 1-4 подъездов. К первому вводу подключены 2 тепловых пункта, один из которых принадлежит нежилому помещению № 1 (ИП ФИО4), а второй - к жилым помещениям 1-4 подъездов и нежилым помещениям (кроме 1-го) 1-4 подъездов. Ко второму тепловому вводу подключены системы теплоснабжения 5-7 подъездов (жилые и нежилые помещения). Ко второму тепловому вводу подключен только 1 общий тепловой пункт. Приложением к указанному акту является схема подключения, на которой отражены места расположения указанных вводов: 1-й ввод расположен в 3 подъезде, 2-ой ввод - в 6 подъезде.

Система трубопроводов первого и второго вводов отражена на представленных в материалы дела фотографиях.

Кроме того, судами установлено, что на вводе 1 установлен теплосчетчик Взлет ТСРВ 026 М № 1415242 и счетчик горячей воды ВМХ-N 004363, тип теплосистемы - двухтрубная, система присоединения отопления независимая, система присоединения ГВС - закрытая тупиковая, дата установки - 28.12.2016, дата последней поверки - 14.09.2020.

На вводе 2 установлен теплосчетчик ТВ 7-04 и счетчик горячей воды ВМХ-N 9266650, тип теплосистемы - двухтрубная, система присоединения отопления - зависимая, система присоединения ГВС - закрытая тупиковая, дата последней поверки - 19.07.2018.

Указанные общедомовые счетчики в установленном порядке поверены, их показания в период с октября 2020 года по апрель 2021 года своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На первом вводе в дом до общедомового прибора учета подключено нежилое помещение № 1, собственником которого является ФИО4, с установкой индивидуального прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, потребленной данным нежилым помещением, который  своевременную поверку не прошел.

Учитывая, что с 23.11.2018 указанный прибора учета не допущен к эксплуатации, его показания в спорный период для расчета платы за потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организацией не принимались.

В ходе судебного разбирательства дела ПАО «Квадра» ссылалось на то обстоятельство, что тепловая система всего дома является единой, общедомовой прибор учета представляет собой совокупность установленных в целом по дому средств измерения, поэтому если одно из них не прошло своевременную поверку, начисление оплаты за тепловую энергию всем собственникам жилых и нежилых помещений данного дома должно производиться исходя из установленного норматива потребления.

Отклоняя данные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и необоснованные, суды приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках разрешения спора по делу № 2-3259/2021.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21.10.2021 по делу № 2-3259/2021 удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 97, расположенной в доме 13 Б, по адресу: ул. ФИО9, г. Липецка, ФИО8 к ПАО «Квадра» об обязании произвести ФИО8 перерасчет начисленной тепловой энергии за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, с ПАО «Квадра» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 4 701 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2022 решение Советского районного суда города Липецка от 21.10.2021 отменено и постановлено обязать ПАО «Квадра» произвести перерасчет начислений за тепловую энергию по квартире № 97 дома № 13 Б по ул. ФИО9 г. Липецка за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного на вводе № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционном определении Липецкого областного суда от 14.03.2022 по делу № 2-3259/2021 установлено, что многоквартирный жилой дом 13 Б, расположенный по ул. ФИО9 г. Липецка, представляет собой строение, состоящее из соединенных между собой пяти блок-секций, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды.

Фактически указанный многоквартирный дом состоит из пяти объектов, разных по своей площади и объему. Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес), нумерация квартир сквозная.

С учетом общестроительной конструкции данного многоквартирного дома подача тепловой энергии в него осуществляется через два ввода:

тепловой ввод № 1 (подъезды 1-4 дома) и тепловой ввод № 2 (подъезды 5-7 дома, введенные в эксплуатацию в один временной период), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно, система присоединения отопления для каждого из этих вводов различная: для ввода № 1 - независимая, для ввода № 2 - зависимая.

Таким образом, блок-секции 1-2 (ввод № 1, подъезды 1-4, включая нежилое помещение № 1) и блок-секции 3-5 (ввод № 2, подъезды 5-7), имеют две различные, автономные, закольцованные системы теплоснабжения.

Из этого следует, что их отопление происходит самостоятельно, независимо друг от друга, в связи с чем при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Кроме того, как отметил суд общей юрисдикции, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Принимая во внимание, что счетчик, установленный на вводе № 2, обеспечивающем отопление помещений подъездов 5-7, исправен, поверен, его показания своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию, апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что основания для начисления оплаты услуг отопления по нормативу, без учета показаний счетчика, установленного на вводе № 2, со ссылкой на то, что один из счетчиков, установленных на вводе № 1 своевременно поверку не прошел, у ответчика отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 и от 24.09.2019 № 309-ЭС19-17047, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2-3259/2021, имеющие преюциальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку счетчики, установленные на вводах № 1 и № 2 исправны, поверены, их показания своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию, у ПАО «Квадра» отсутствовали основания для начисления размера платы за отопление собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по нормативу потребления коммунального ресурса, без учета показаний указанных двух общедомовых приборов учета, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иной порядок расчета по нормативу в отношении остальных собственников поставит их в неравное положение с собственником квартиры № 97, в отношении которого судом общей юрисдикции применен учетный способ определения потребленной тепловой энергии, и приведет к нарушению баланса интересов собственников жилых помещений с учетом решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, выход из строя индивидуального прибора учета у собственника нежилого помещения влечет для него установленные законом правовые последствия, в том числе применение расчетного способа определения объема потребления энергоресурса.

Таким образом, учитывая, что два общедомовых прибора учета, установленные на каждой автономной системе соответствующей жилой части спорного МКД, исправны и не учитывают объем потребления тепловой энергии спорного нежилого помещения, выход из строя ИПУ собственника нежилого помещения не влияет на приоритетное значение показаний указанных двух приборов, показания которых правомерно использованы в расчетах за энергоресурсы.

Данные выводы арбитражного суда Государственная жилищная инспекция Липецкой области поддержала и возражений не заявила.

Доводы ПАО «Квадра» о том, что ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б» является ненадлежащим истцом, суды обоснованно отклонили, со ссылкой на статьи 135, 136, 138 ЖК РФ, и указали на то, что не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, товарищество в силу своей правовой природы вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требовать устранения нарушений их прав.

Установив, что заявленные в рамках настоящего арбитражного дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены по существу на защиту интересов всех собственников помещений дома, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от них денежных средств, суды верно отметили, что ТСЖ «ул.ФИО9, д. 13 Б» в настоящем случае действовало в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений многоквартирного дома при установлении такого способа управления домом и действующим жилищным законодательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  №А36-1153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3