АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-431/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А07-31252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейникова О.Э., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А07-31252/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 10.07.2021 земельного участка с квартирой по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, земельного участка с квартиройпо адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с квартирой по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, земельного участка с квартирой по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

 Определением арбитражного суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена супруга должника-ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 заявление управляющего удовлетворено. 

Суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной и применил последствия недействительности, обязав ответчиков возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменил. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказал, а также взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. и в пользу ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – общество «ДС Логистик») просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 15.05.2023. 

Податель кассационной жалобы пояснил, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу вопрос о завершения процедуры реализации имущества гражданина судом не рассмотрен, следовательно, существует  вероятность, что у должнику не будут применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении должника могут быть выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Как полагает заявитель, существующая вероятность применения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества способствовало бы дальнейшему исполнению обязательств перед кредиторами и являлась бы гарантией возврата задолженностей, восстановлением имущественных прав кредиторов. В этом и заключался имущественный интерес в оспаривании сделок. При этом общество «ДС  Логистик» отмечает в кассационной жалобе, что должник не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и придания ему статуса исполнительского иммунитета. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 

В ходе банкротных процедур управляющим выявлено, что 10.07.2021 между ФИО1, ФИО3 (супруга должника) и ФИО4 (дочь должника) заключен договор дарения, по условиям которого должник вместе с супругой подарили ответчику земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:160; квартиру по адресу: площадью 38.8. кв. м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:158.

В тот же день (10.07.2021) между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого должник вместе с супругой подарили ответчику земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 578 кв. м, адрес объекта: 453680, Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:11; квартиру по адресу: площадь 38.2. кв. м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:153.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что спорные сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с заинтересованными лицами, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании договоров дарения недействительными и применении их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, занял противоположную позицию.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, переданные по оспариваемым сделкам, представляют собой единственное жилье для должника и членов его семьи. Апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что наличествует совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, данные объекты недвижимости (жилой дом и земельные участки) не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, так как защищены исполнительским иммунитетом, в связи с чем апелляционным судом сделан об отсутствии факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что договоры дарения заключены должником 10.07.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 17.11.2021, то есть  то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорные договоры заключены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с заинтересованными по отношению к должнику лицами – с дочерью должника и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Совкомбанк», «Россельхозбанк», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того, ФИО4 в силу ее заинтересованности по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве была осведомлена о наличии неисполненных у должника обязательств перед кредиторами, что презюмирует о наличии противоправной цели оспариваемых сделок. 

Между тем, коллегия судей находит состоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии все совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отсутствует факт причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно неопровергнутым пояснениям ФИО1, он и его супруга зарегистрированы и проживают в жилом доме, по вышеуказанному адресу. По тому же адресу проживает его дочь и несовершеннолетняя внучка. Сам объект недвижимости представляет собой жилой дом с одним общим входом, который разделен на две самостоятельные квартиры, что зафиксировано регистрирующим органом в соответствующем реестре. Мотивы передачи в дар квартиры и земельного участка вызваны существенным ухудшением состояния здоровья должника и его супруги. Согласно техническому паспорту дом построен и введен в эксплуатацию в 1936 году, фундамент – деревянный, стены бревенчатые.  На момент заключения договора дарения дом находился в неудовлетворительном состоянии, поэтому принято решение о сносе здания для строительства нового жилого дома. В настоящее время новый дом введен в эксплуатацию и является единственным жильем для ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери.

Управляющий, основываясь на сведениях ЕГРН, подтвердил, что спорный объект является единственным жильем для должника и членов его семьи. Финансовым управляющим ФИО2 осуществлен выезд на спорный объект, в ходе которого подтвержден факт наличия двух объектов недвижимости, объединенных в один жилой дом с общим входов, где расположены две самостоятельные квартиры. Объект недвижимости снят с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу зарегистрирован объект с кадастровым номером 02:25:040112:382 площадью 99,3 кв. м - одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1936 и земельные участки площадью 500 кв. м, кадастровый номер 02:25:040112:160; площадью 1 578 кв. м, кадастровый номер 02:25:040112:11 преобразованы в объект с кадастровым номером 02:25:040112:381. В соответствии с решением собственника о сносе (демонтаже) здания, ФИО4 18.09.202 сообщила в Росреестр о том, что здание по адресу: ул. Скоробогатова, 86 с кадастровым номером 02:25:000000:498 снесено. Сведений о возведении на прежнем земельном участке нового здания материалы дела не содержат, иными доказательствами не подтверждено. Однако материалами дела документально подтверждено, что как до заключения спорных сделок, так и после их совершения должник и члены его семьи проживают в вышеназванном жилом доме по указанному адресу.  

Согласно положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из абзаца 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, исходя из того, что сделка дарения в праве собственности на квартиры и земельные участки совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредитором и заинтересованности сторон сделки, однако принимая во внимание то, что жилой дом с единственным общим входов, что представляет собой неделимый объект недвижимости, формально разделенный на две самостоятельные квартиры по документам с целью отдельного проживания дочери должника ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка (общая жилая площадь двух квартир составляет 52 кв.м.) является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи (из четырех человек), на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, подлежало бы исключению из нее, так как принудительное обращение взыскания на данное недвижимое имущество недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы за счет обращения взыскания на указанный объект недвижимости невозможно. 

При  этом суд апелляционной инстанции отметил, что признаками «роскошного» жилья рассматриваемый объект недвижимости не обладает, иное помещение пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи отсутствует. В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности управляющим факта причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДС Логистик», носят вероятностный характер и подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А07-31252/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А07-31252/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская