Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17993/2019

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7972/2020 

на определение от 18.11.2020 

судьи Борисова Д.В.   

по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690069, 

<

...>) 

о признании ФИО2 (адрес регистрации: 690069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253615400032) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2019 сроком действия на 2 года; 

от ФИО2: ФИО5. удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2020 сроком действия на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 597 567,48 руб., в том числе 1 298 783,74 руб. (проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2018 по 23.07.2020),        1 298 783,74 руб. (проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 03.10.2018 по 23.07.2020).

Определением суда от 18.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования ФИО3 в размере                2 597 567,48 руб., в том числе 1 298 783,74 руб. (проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2018г. по 23.07.2020г.), 1 298 783,74 руб. (проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 03.10.2018г. по 23.07.2020г.). Задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 298 783,74 руб., начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что с даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 30.08.2019, все предъявляемые требования к должнику являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы сочла необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, указав в качестве основания для снижения неустойки на сложившийся между супругами фактический раздел имущества и уклонение ФИО3 от примирительных процедур.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В указанном ходатайстве финансовый управляющий имуществом должника просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого от ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов послужило неисполнение должником обязанности по возврату 10 500 000 руб., полученных по договору займа и процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2008 по 02.10.2018, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, и отражено в определении арбитражного суда от 24.07.2020. 

Кредитор полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными средствами, полученными по договору займа за период с 03.10.2018 по 23.07.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалы спора свидетельствуют об отсутствии доказательств уплаты должником суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условиями договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не определен размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применение положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для установления требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в   размере  1 298 783,74 руб. (проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2018 по 23.07.2020).

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 24.07.2020, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Таким образом, поскольку должником до даты введения реструктуризации долгов не исполнена обязанность по возврату основного долга, то до этой даты продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма процентов за пользование займом, является 23.07.2020.

Применив пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд обоснованно указал, что требование в размере 1 298 783,74 руб. (проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 03.10.2018 по 23.07.2020) надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта, аналогичный его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, о том, что заявленная сумма является не обоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку рассматриваемые требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр, коллегией отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Учитывая, что обязательство должника вернуть заявителю денежные средства по договору займа возникло до даты принятии судом заявления о признании банкротом, требования заявителя об уплате компенсационных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата заемных средств текущими не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник ходатайствовал о снижении указанных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Также должник заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Как следует из представленного кредитором расчета процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  1 298 783,74 руб. начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 10 500 000 рублей за период с 03.10.2018 по 23.07.2020 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В этой связи является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника в части снижения размера процентов.

Более того, в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, должник, настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 272 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8