АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10756/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10756/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании 184437 руб. страхового возмещения, процентов в размере 3073 руб.,  5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 203911 руб. страхового возмещения, 13579,64 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оценку.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Истцом поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, протокольным определением от 20.11.2017 суд отклонил данное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), АО «ВТБ Лизинг» (далее -  Лизингодатель) и ООО «Профиль-М» (далее - истец) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.02.2016 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства (далее - ТС) марки 278814, VIN/№ кузова: X8B278814G0012942, серия и номер ПТС/ПСМ 52 ОМ 724206, год изготовления: 2016 г., тип ТС; легковой, мощность двигателя: 106,8 л/с.

Согласно пункту 3 полиса добровольного страхования серия 

<

...> от 29.02.2016 (далее - полис), удостоверяющего факт заключения договора, в случае повреждения застрахованного ТС или ДО, а также хищения отдельных частей ТС или ДО, выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Профиль-М».

17.01.2017 в период действия договора произошел страховой случай: автомобиль марки 278814, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на неогражденный предмет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил технические повреждения: каркас тента, тент верхний, тент правый, дверь кузова, борта, каркас кузова в сборе, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017.

В связи с указанным обстоятельством 18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступлении страхового события, предусмотренного договором. К заявлению приложен пакет документов, также предусмотренный договором.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пп. «б» п. 10. 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 г. № 89, страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения/направлению ТС в СТОА на ремонт, чем последний существенно нарушает условия заключенного договора. Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба служит основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно составленному заключению специалиста № 0349,03-17 от 17.03.2017, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 184 437 рублей, без учета износа – 210811 рублей 20 копеек.

21.02.2017 в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую ответчик предложил возместить истцу средства, потраченные истцом на ремонт ТС. 

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору (полису) серии 

<

...> от 29.02.2016, выгодоприобретателем является ООО «Профиль-М».

Указанным полисом предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно распорядительному письму АО «ВТБ Лизинг» АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 50901/02-16 РНД от 19.02.2016, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автомолл» для проведения ремонтных работ направленных на восстановление повреждённого ТС. 

Со своей стороны ООО «Профиль М» четко следовало предписаниям ПАО СК «Росгосстрах», указанным в направлении от 25.01.2017, а именно доставило поврежденное ТС на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автомолл», где автомобиль был осмотрен и произведена калькуляция  размера восстановительных работ. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в приложении к отзыву приобщило к материалам дела акт разногласий между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Автомолл», причиной которому послужило, по мнению ответчика, выставление со стороны СТОА ООО «Автомолл» счета явно несоразмерного стоимости ремонта. В связи с чем, поврежденное ТС было возвращено истцу в том же состоянии. 

Согласно акту разногласий ООО «Автомолл» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату восстановительного ремонта в размере 204440 руб. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО «Автомолл», согласно которому счет, выставленный от поставщика Автомаш – НН, на сумму 95000 руб. является закупочной ценой платформы. Счет не включает в себя наценку фирмы и доставку данной платформы из Нижнего Новгорода в Ростовскую область г.Аксай. Цена платформы с наценкой 152000 руб., цена доставки транспортной компанией 49000 руб.

ООО «Профиль-М» направило претензию от 22.02.2017 г., в которой просило произвести выплату страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, предложило истцу вернуться к разрешению спорной ситуации после того как ООО «Профиль-М» самостоятельно за свой счет восстановит поврежденное ТС, без согласования, при этом, стоимости восстановительного ремонта.  

Дальнейшие действия, направленные на восстановление поврежденного ТС (направление ТС на ремонт или выплата страхового возмещения) со стороны ответчика прекратились. 

В результате несогласованности действий ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомолл», ООО «Профиль-М» было лишено возможности восстановить поврежденное ТС в указанной ответчиком СТОА.

Согласно пункту 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно представленной истцом сервисной книжке, а также договору купли-продажи от 19.02.2016 спорное транспортное средство на момент причинения спорных повреждений находилось на гарантии продавца.

Следовательно, по условиям полиса транспортное средство должно быть направлено на ремонт на СТОА официального дилера. Согласно имеющейся в сети «Интернет» информации ООО «Автомолл» является официальным дилером автомобилей марки ГАЗ в г.Ростове-на-Дону. Ответчик также не отрицает данное обстоятельство. При этом ответчик направил спорное транспортное средство на ремонт в ООО «Автомолл», то есть к официальному дилеру. Однако, не согласовав стоимость ремонта, ответчик фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства на СТОА официального дилера. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как одностороннее изменение условий обязательства не допустимы за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В настоящем случае истец не отремонтировал транспортное средство, полагая, что вправе рассчитывать на ремонт на СТОА официального дилера либо на возмещение стоимости ремонта у официального дилера.

Ссылка ответчика на пункт 9.6 полиса в данном случае неправомерна, поскольку ответчик не доказал, что объективно не имеет возможности направить транспортное средство на СТОА официального дилера.

Требования истца соответствуют условиям полиса. Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ремонта в размере 56478 рублей 60 копеек без учета, отклоняются судом, поскольку транспортное средство должно было быть отремонтировано на СТОА официального дилера, но не в любой ремонтной мастерской. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться предложением официального дилера ГАЗ.

Согласно акту разногласий ООО «Автомолл» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату восстановительного ремонта в размере 204440 руб. При этом из письма ООО «Автомолл» следует, что ремонтные работы предполагали замену будки в целом с тентом. Поскольку подпунктом «б» пункта 3.1 приложения 1 правил добровольного страхования ТС и спецтехники №171 (редакция от 25.09.2014) повреждения тента ПВХ исключены из страхового покрытия, суд полагает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта, предложенной ООО «Автомолл», стоимость поврежденного тента ПВХ. Рыночная цена тента в размере 6900 рублей указана в заключении ИП ФИО3 от 17.03.2017, представленном истцом. Данная стоимость сторонами не опровергнута.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197540 рублей страхового возмещения (204440 руб. – 6900 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13579,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его ошибочным с учетом неправильно определенной суммы страхового возмещения.

Судом произведен перерасчет суммы процентов. Согласно произведенному перерасчету процентов взысканию подлежит сумма в размере 13155,34 руб. за период с 28.02.2017 по 21.11.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на досудебное исследование, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по счету №715 от 05.09.2017 за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №799 от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» 197540 рублей страхового возмещения, 13155 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4843 рубля 50 копеек судебных издержек на досудебную экспертизу.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 494 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» в доход федерального бюджета 230 рублей 5 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 375 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по счету №715 от 05.09.2017 за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №799 от 30.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.