АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8490/16 

Екатеринбург 12 октября 2017 г. Дело № А50-5545/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк), обществ с  ограниченной ответственностью «Нива», «Бизнес-консультант» (далее –  общества «Нива», «Бизнес-консультант») на определение Арбитражного суда  Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же  делу по заявлению конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича к  банку, обществу «Нива», обществу «Бизнес-консультант», третьи лица:  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги»,  «Консалтинг плюс», «Автомобили.Механизмы.Лизинг», «Строительные  машины» (далее – общества «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс»,  «Автомехлизинг», «Строительные машины»), индивидуальный  предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна, о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  

общества «Промлизинг» - Старов А.А. (доверенность от 04.10.2017),  Власова Л.Н. (доверенность от 01.10.2017);  

общества «Нива» - Шерстнев С.В. (доверенность от 04.10.2017,  Алешин А.Б. (доверенность от 04.10.2017);  

банка – Власов С.Т. (доверенность от 02.10.2017 № 5480), Коровина Л.А.  (доверенность от 15.12.2016).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества «Промлизинг» – Пономарев А.С. (доверенность от 25.10.2016); общества «Бизнес-консультант» - Петров Д.А. (доверенность от 24.07.2017). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество  «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гараев Айдар Асгатович.  

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим  утвержден Дыков И.В.  

Конкурсный управляющий Дыков И.В. 08.02.2016 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделок должника - платежей в пользу общества «Бизнес-консультант» по  платежным поручениям от 23.12.2014 № 32979, 32961, от 24.12.2014 № 32986,  32985, 32984, 32983, от 15.01.2015 № 44, 91, 92, от 16.01.2015 № 95, 94, 96,  

от 19.01.2015 № 114, 113, 118, от 20.01.2015 № 151, 126, 119, 159, от 21.01.2015   № 181, 182, 183, от 22.01.2015 № 215, 204, 216, от 23.01.2015 № 220, 219, 218 на  общую сумму 446 010 941 руб. 58 коп., и о применении последствий  недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий Дыков И.В. 10.10.2016 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между  обществом «Нива» и банком, и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 187 683 080 руб. 87 коп.  

Определением суда от 09.12.2016 вышеуказанные заявления объединены  в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.  

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий  Дыков И.В. просил:  

1. признать недействительными платежи должника в адрес общества  «Бизнес-консультант» в общей сумме 446 010 941 руб. 58 коп.  

2. признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2012   № 4725-01-кп, заключенный между обществами «Промлизинг» и «Нива»;  

3. признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2014   № 5626, заключенный между обществами «Промлизинг» и «Нива»;  

4. взыскать с общества «Нива» 385 000 000 руб.; 

5. признать недействительными два соглашения об отступном  от 01.10.2014, заключенные между обществом «Нива» и банком;  

6. применить последствия недействительности сделок в виде обязания  банка вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей  площадью 3536,9 кв.м и нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м,  расположенные по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а.  

7. восстановить задолженность общества «Промлизинг» перед банком по  кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-кл, от 23.04.2013 № 3686,  

от 23.01.2014 № 5320-кл, от 19.01.2014 № 5331-кл в сумме 231 458 333 руб.  

04 коп. основного долга, 3 237 183 руб. 52 коп. процентов и 418 445 руб. 90 коп.  неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда от 03.11.2016 общество «Нива» привлечено к участию  в обособленном споре в качестве ответчика.  

Определениями суда от 27.06.2016, 09.12.2016 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс»,  «Автомехлизинг», «Строительные машины», предприниматель Епифанова Л.Е.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (судья  Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.  

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению  должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме  28 556 774 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 22.01.2015 № 215 на  сумму 500 000 руб.; от 22.01.2015 № 204 на сумму 1 900 000 руб.; от 22.01.2015   № 216 на сумму 10 150 000 руб.; от 23.01.2015 № 220 на сумму 34 725 руб.  

10 коп.; от 23.01.2015 № 219 на сумму 9 572 049 руб. 86 коп.; от 23.01.2015   № 218 на сумму 6 400 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. и  восстановления у общества «Бизнес-консультант» права (требования) к  должнику, вытекающего из кредитного договора с публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от 13.09.2012 № 116-НКЛ,  договора поручительства от 13.09.2012 № 428-П, заключенного между  Сбербанком и обществом «Автомехлизинг», соглашения об уступке  

от 22.01.2015 № 1192-УПТ, заключенного между обществом «Автомехлизинг»  и обществом «Бизнес-консультант».  

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению  должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме  182 340 204 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 15.01.2015 № 44 на  сумму 7 733 080 руб. 87 коп.; от 15.01.2015 № 91 на сумму 7 805 000 руб.;  

от 15.01.2015 № 92 на сумму 8 400 00 руб.; от 16.01.2015 № 95 на сумму 

8 000 000 руб.; от 16.01.2015 № 94 на сумму 8 400 000 руб.; от 16.01.2015 № 96  на сумму 14 000 000 руб.; от 19.01.2015 № 114 на сумму 11 400 000 руб.;  

от 19.01.2015 № 113 на сумму 13 000 000 руб.; от 19.01.2015 № 118 на сумму 

15 600 000 руб.; от 20.01.2015 № 151 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.01.2015  

 № 126 на сумму 25 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 119 на сумму 27 000 000 руб.;  от 20.01.2015 № 159 на сумму 1 552 956 руб. 68 коп.; от 21.01.2015 № 181 на  сумму 28 619 166 руб. 62 коп.; от 21.01.2015 № 182 на сумму 3 000 000 руб.;  

от 21.01.2015 № 183 на сумму 830 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 182 340 204 руб. 17 коп.  

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению  должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме  235 113 962 руб. 45 коп. по платежным поручениям от 23.12.2014 № 32979 на  сумму 60 000 000 руб.; от 23.12.2014 № 32961 на сумму 74 000 000 руб.;  

от 24.12.2014 № 32986 на сумму 26 000 000 руб.; от 23.12.2014 № 32985 на  сумму 1 080 565 руб. 83 коп.; от 24.12.2014 № 32984 на сумму 33 396 руб.  

62 коп.; от 24.12.2014 № 32983 на сумму 74 000 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 235 113 962 руб. 45 коп.  

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.08.2012  

 № 4725-01-КП, от 09.01.2014 № 5626, заключенные между должником и  обществом «Нива».  

Признаны недействительными два соглашения об отступном от 01.10.2014, заключенные между обществом «Нива» и банком. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  банка возвратить должнику нежилые помещения общей площадью 3536,9 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а, и восстановления у банка  права (требования) к должнику по кредитным договорам от 30.09.2011  

 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ, от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве  требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору  

от 28.11.2011. 

В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в  пользу должника взыскано 12 216 113 руб. 16 коп. и восстановлены права  (требования) банка к должнику по кредитному договору от 23.01.2014  

 № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного  счета арбитражного суда вознаграждение двум экспертам по 10 000 руб.  каждому; взыскать солидарно с банка и общества «Нива» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания»  

8000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту Митюшкиной Е.Н.;  взыскать солидарно с банка и общества «Нива» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» 8000 руб.  расходов на выплату вознаграждения эксперту Бобунову Э.А.; взыскать с  общества «Бизнес-консультант», банка, общества «Нива» в пользу общества  «Промлизинг» по 6000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по заявлению.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания  недействительными соглашений об отступном и применения последствий их  недействительности и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов о злоупотреблении правом при заключении  соглашений об отступном фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам. Банк считает необоснованными выводы судов о том, что  при заключении соглашений об отступном стоимость имущества,  передаваемого в качестве отступного, превысила размер прекращенных  обязательств, так как, по мнению судов, в целях прекращения обязательств на  сумму 235 млн. руб. было передано имущество должника стоимостью  

250 млн. руб.; считает, что судами неправомерно принята в качестве  бесспорного доказательства рыночной стоимости имущества в сумме  

250 млн. руб. оценка данного имущества, проведенная в целях страхования;  данный способ определения рыночной стоимости имущества не основан на  законе и не может являться основанием для установления в действиях банка  цели ущемления прав и интересов иных кредиторов должника. Рассчитанная  судами разница в сумме 15 млн. руб., что составляет 6% от стоимости  имущества, не может считаться существенно худшим условием сделки по  сравнению с условиями аналогичных сделок при том, что никаких аналогичных  сделок ни банком, ни обществом «Нива» в спорный период не заключалось.  Банк считает необоснованным вывод судов о том, что предоставление  имущества в качестве отступного не является обычными действиями  залогодателя и залогодержателя при урегулировании вопросов исполнения  обязательств, обеспеченных залогом; указывает на то, что наоборот, такая  практика является распространенной среди кредитных организаций и широко  используется в случаях, когда стороны не имеют разногласий по оценке  передаваемого имущества, поскольку процедура обращения взыскания на  заложенное имущество является длительной и ведет к увеличению периода  просрочки. Банк ссылается на то, что согласно отчетам экспертов  Митюшкиной Е.Н. и Бобунова Э.А. по состоянию на март 2017 года рыночная  стоимость имущества снизилась и составляет 138 млн. руб., а восстановленные  требования банка составят более 258 млн. руб. Банк не согласен с выводами  судов о том, что он был осведомлен о неплатежеспособности должника,  указывает на то, что согласно имеющимся у банка бухгалтерским балансам  должника по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014 размер активов должника  превышал кредиторскую задолженность, признаков неплатежеспособности из  бухгалтерской отчетности должника не усматривалось, аресты на денежные  средства должника на счетах в банке не налагались, операции по счетам на  приостанавливались, при этом неисполнение должником в срок требований  банка о досрочном погашении долга по кредитам не может свидетельствовать о  

наличии признаков неплатежеспособности, а говорит лишь о неисполнении в  срок взятых обязательств. Выводы судов о том, что банк является  недобросовестным залогодержателем и приобретателем нежилых помещений,  банк считает неправомерными; на момент заключения сделок с недвижимым  имуществом (договоров залога и соглашений об отступном) банк как  залогодержатель был осведомлен об основаниях приобретения обществом  «Нива» имущества, руководствовался записями о праве собственности  общества «Нива», проверил оплату по договорам купли-продажи по платежным  поручениям, отражение сделок в бухгалтерской отчетности общества «Нива» и  должника, при этом у банка отсутствовали какие-либо основания считать  данные расчеты фиктивными, а договоры купли-продажи недействительными;  кроме того, банк не мог знать о тех документах, на основании которых суды  сделали вывод о том, что объекты недвижимости фактически не выбывали из  владения должника (по аренде, оплате электроэнергии). Судами не учтено, что  нежилое помещение общей площадью 3536,9 кв.м. было изначально  предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения должником кредитных  обязательств, данное помещение было продано должником обществу «Нива» с  согласия банка, в дальнейшем договоры залога были заключены банком с  обществом «Нива» в обеспечение кредитных обязательств должника, то есть в  интересах банка никаких изменений в структуре кредитных сделок не  произошло; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061.  Банк указывает, что воля сторон была направлена на обеспечение залогом  кредитных обязательств должника.  

Общество «Нива» в кассационной жалобе просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами последствий недействительности сделок по перечислению  должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в сумме  182 340 204 руб. 17 коп. и в сумме 235 113 962 руб. 45 коп.; на ошибочность  вывода судов о том, что проведение всех расчетов было замкнуто на обществе  «Бизнес-консультант». Общество «Нива» указывает на то, что между ним и  должником было заключено два договора купли-продажи от 31.08.2012  

 № 4725-01-КП (в отношении нежилых помещений общей площадью  

3536,9 кв.м. стоимостью 265 млн. руб.) и от 09.01.2014 № 5626 (в отношении  нежилых помещений общей площадью 1095,9 кв.м. стоимостью 120 млн. руб.),  при этом, признавая недействительным договор от 09.01.2014 № 5626, суды  необоснованно сослались на аналогичную схему транзита денежных средств по  договору от 09.01.2014 № 5626, как и по договору купли-продажи от 31.08.2012   № 4725-01-КП. Общество «Нива» отмечает, что действительно не использовало  собственные денежные средства при оплате 265 млн. руб., данные денежные  средства были получены от должника в рамках расторгнутых договоров купли- продажи, но оплатило 120 млн. руб. за счет собственных денежных средств и за  счет займа, полученного от общества «Автомехлизинг», что установлено в ходе  рассмотрения спора общества «Нива» с налоговым органом в рамках дела  

 № А50-16132/2016; из решения арбитражного суда по названному делу следует,  

что оплата произведена обществом «Нива» в период с 20.01.2014 по 28.03.2014  в сумме 125 млн. руб., в том числе за счет собственных средств в размере  25 300 000 руб. и за счет заемных средств общества «Автомехлизинг» в размере  100 млн. руб. по договору займа от 20.01.2014. Общество «Нива» указывает на  то, что обязано было возвратить должнику 385 млн. руб., ранее полученные по  договорам купли-продажи, которые были расторгнуты сторонами; при этом  должник уступил право требования этой задолженности в сумме 385 млн. руб.  обществу «Консалтинг плюс» по договору от 03.02.2014, в связи с чем  общество «Нива» перечислило обществу «Консалтинг плюс» 23.12.2014 и  24.12.2014 денежные средства в сумме 235 113 962 руб. 45 коп., ранее  полученные от общества «Бизнес-консультант», а общество «Консалтинг плюс»  перечислило эту же денежную сумму должнику в оплату договора уступки; в  дальнейшем в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 должник перечислил обществу  «Бизнес-консультант» 182 340 204 руб. 17 коп., общество «Бизнес- консультант» перечислило обществу «Нива» по договору уступки права  требования от 30.12.2014 сумму 149 886 037 руб. 55 коп., которую общество  «Нива» перечислило обществу «Консалтинг плюс» по расторжению договоров   № 4730-01 и № 4728-01; общество «Консалтинг плюс» перечислило должнику  по соглашению об уступке права требования 140 745 000 руб. Таким образом,  общество «Консалтинг плюс» перечислило должнику 375 858 962 руб. 45 коп.,  а данные денежные средства общество «Консалтинг плюс» получило от  общества «Нива» на основании перехода права (требования), приобретенного  от должника. То есть, общество «Нива» полностью исполнило обязательства  перед обществом «Консалтинг плюс» в сумме 385 млн. руб., а общество  «Консалтинг плюс» реально оплатило должнику стоимость приобретенного  права требования к обществу «Нива», поэтому применение последствий  недействительности сделок недопустимо рассматривать в отрыве от общего  баланса расчетов между сторонами, поскольку, в противном случае,  складывается ситуация, при которой должник, чьи платежи в сумме  235 113 962 руб. 45 коп. в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и платежи в сумме  182 340 204 руб. 17 коп. в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 признаны  недействительными, получает право требовать их у общества «Бизнес- консультант», которое, в свою очередь, получает право требования к обществу  «Нива».  

Общество «Бизнес-консультант» в кассационной жалобе просит судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном  объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Общество «Бизнес-консультант» не согласно с выводами судов о взаимосвязи  названного общества с должником, обществом «Нива» и обществом  «Автомехлизинг», сделанными только лишь на основании того, что общество  «Бизнес-консультант» осуществляло с указанными организациями денежный  оборот на сотни миллионов рублей; данное обстоятельство, по мнению  заявителя, не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

основанием для признания наличия признаков заинтересованности и  аффилированности лиц. Общество «Бизнес-консультант» считает, что правовое  обоснование недействительности платежей как совершенных при  злоупотреблении правом использовано судами исключительно с целью обхода  ограничений, установленных для оспаривания сделок по специальным нормам  ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены за  пределами периода подозрительности (шестимесячного срока), совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности и размер большинства  платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.  Общество «Бизнес-консультант» указывает на отсутствие доказательств  осведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  ссылается на то, что сведения о финансовом состоянии должник обществу  «Бизнес-консультант» не предоставлял, при этом в период с 23.12.2014  

по 23.01.2015 добровольно исполнял денежные обязательства перед обществом  «Бизнес-консультант» на сумму 446 010 941 руб. 58 коп.; доказательств  наличия у общества «Бизнес-консультант» при получении платежей в счет  исполнения реальных обязательств умысла на причинение вреда каким-либо  лицам не имеется. Общество «Бизнес-консультант» считает, что в рамках  настоящего дела фактически пересмотрено решение третейского суда  

от 30.12.2014 по делу № 12-31/2014А, на исполнение которого определением  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу № А50-1396/2015  был выдан исполнительный лист, что привело к конкуренции судебных актов.  Общество «Бизнес-консультант» также ссылается на то, что платежи могут  быть оспорены как сделки только по специальным основаниям Закона о  банкротстве, которым предусмотрено отнесение платежей к сделкам, и не  могут оспариваться в качестве сделок по общим нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации; считает, что доводы конкурсного управляющего о  ничтожности договоров купли-продажи в порядке ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявлены в целях обхода исковой давности,  применяемой при оспаривании сделок по специальным основаниям; полагает,  что судами неправомерно признан недействительным договор купли-продажи  от 31.08.2012 № 4725-01-КП, заключенный между должником и обществом  «Нива», в отношении которого пропущен общий трехгодичный срок исковой  давности, и обществом «Нива» сделано заявление о применении исковой  давности.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Дыков И.В.  просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, между банком и обществом  «Промлизинг» заключены следующие кредитные договоры:  

- от 30.09.2011 № 1673-КЛ на сумму 200 000 000 руб. до 30.09.2016 под  11,5% годовых, по дополнительному соглашению от 26.09.2012 – под 12%  годовых;  

- от 23.04.2013 № 3686-КЛ на сумму 30 000 000 руб. до 22.04.2018 под  12% годовых;  

- от 19.02.2014 № 5331-КЛ на сумму 35 000 000 руб. до 18.02.2019 под  13,5% годовых;  

- от 23.01.2014 № 5320-КЛ на сумму 60 000 000 руб. до 22.01.2019 под  11,7% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  

от 30.09.2011 № 1673-КЛ общество «Промлизинг» (залогодатель) по договору  от 28.11.2011 предоставило банку в залог нежилое помещение общей площадью  3536,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а, залоговой  стоимостью 179 842 373 руб.  

Договор залога и ипотека прошли государственную регистрацию  01.12.2011, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.  

Письмом от 10.07.2012 общество «Промлизинг» сообщило банку о  принятии решения о продаже недвижимого имущества обществу «Нива» с  целью сокращения расходов общества «Промлизинг», связанных с уплатой  налога на имущество.  

Общество «Промлизинг» продало обществу «Нива» по договору купли- продажи от 31.08.2012 № 4725-01-КП залоговое имущество - нежилое  помещение общей площадью 3536,9 кв.м.; цена имущества составляет  

265 000 000 руб. В договоре имеется ссылка на обременение имущества  залогом и получение согласия залогодержателя.  

Между сторонами оформлен акт приема-передачи помещения 

от 31.08.2012; право собственности общества «Нива» зарегистрировано в  установленном законом порядке; выдано свидетельство от 17.09.2012 № 59-БГ   № 544860.  

В то же время между обществом «Нива» (продавец) и обществом  «Промлизинг» (покупатель) 03.09.2012 заключены договоры купли-продажи:  

- № 4729-01-КП на реализацию незавершенного строительством  животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота по цене  50 000 000 руб. с условием предоплаты не позднее 30.09.2012, условием по  передаче имущества в срок не позднее 31.12.2019 с обязанностью снять все  обременения;  

- № 4728-01-КП на реализацию объектов недвижимости (столовая, корпус  животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота,  перерабатывающий цех, административное здание), расположенных в  

с. Ножовка Частинского района Пермского края, по цене 92 000 000 руб. с  условием оплаты не позднее 30.09.2012, условием передачи имущества после  снятия обременений не позднее 31.12.2013;  

- № 4730-01-КП на реализацию оборудования и транспортных средств  (автобусы, трактора, камазы, погрузчики, бороны, грабли, жатки,  зерноуборочные комбайны, кормораздатчики, кормосмеситель,  кормоуборочные комбайны, косилки, культиваторы, плуг, полуприцепы, пресс- подборщики, прицепы, сеялки) по цене 135 652 800 руб. с условием оплаты  

120 000 000 руб. в срок до 30.09.2012, 12 652 800 руб. - до 31.12.2019. 

Общая сумма, подлежащая уплате обществом «Промлизинг» по данным  договорам купли-продажи, составила 265 000 000 руб. - до 30.09.2012,  

12 652 800 руб. - до 31.12.2019. 

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым  общество «Промлизинг» перечисляет обществу «Нива» денежные средства с  указанием в назначении платежа на оплату по вышеназванным договорам.  

Сведения о государственной регистрации договоров купли-продажи  незавершенного строительством объекта, объектов недвижимости, права  собственности общества «Промлизинг» отсутствуют.  

На основании соглашений от 03.02.2014 стороны расторгли договоры  купли-продажи; общество «Нива» (продавец) обязалось возвратить обществу  «Промлизинг» (покупатель) полученные денежные средства в срок  

до 01.12.2014. 

 Таким образом, у общества «Промлизинг» возникло право (требования) к  обществу «Нива» в общей сумме 265 000 000 руб.  

Банк заключил с обществом «Нива» (поручитель) договор  поручительства от 26.09.2012 № 1673/2-П, по условиям которого общество  «Нива» поручается за исполнение обществом «Промлизинг» обязательств по  кредитному договору от 30.09.2011 № 1673-КЛ.  

Одновременно дополнительным соглашением от 26.09.2012 к договору  залога от 28.11.2011 произведена замена залогодателя общества «Промлизинг»  на общество «Нива». Дополнительное соглашение прошло государственную  регистрацию 18.10.2012, о чем имеется отметка на соглашении.  

Согласно договору от 26.09.2012 № 4754-01, заключенному между  обществом «Нива» (поручитель, залогодатель) и обществом «Промлизинг»  (заемщик) с дополнительными соглашениями от 23.04.2013, от 23.01.2014,  

от 19.02.2014, от 29.04.2014, стороны договорились, что общество «Нива»  обязуется предоставить банку в залог свое имущество, отвечать за исполнение  заемщиком обязательств; в п. 2.2 договора предусмотрено право залогодателя в  случае исполнения обязательств предоставлением отступного требовать с  заемщика погашенной суммы долга, уплаты процентов, неустойки, а также  возмещения убытков залогодателя, понесенных в связи с передачей отступного,  в размере разницы между стоимостью приобретения имущества и ценой  отступного.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «Промлизинг» по  кредитному договору от 23.04.2013 № 3686-КЛ между банком и обществом  «Нива» (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства  

от 23.04.2013 № 3686/1-П и договор залога от 23.04.2013 № 3686-З/И о  предоставлении в залог нежилого помещения общей площадью 3536,9 кв.м.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «Промлизинг» по  кредитному договору от 19.02.2014 № 5331-КЛ между банком и обществом  «Нива» (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства  

от 19.02.2014 № 5331/1-П и договор залога от 19.02.2014 № 5331-З/И о  предоставлении в залог нежилого помещения общей площадью 3536,9 кв.м.  

Договоры залога, предшествующая ипотека, ипотека прошли  государственную регистрацию 29.04.2013, 26.02.2014, о чем на договорах  имеются соответствующие отметки.  

Между обществом «Промлизинг» (продавец) и обществом «Нива»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 № 5626, по  условиям которого общество «Нива» приобрело у общества «Промлизинг»  нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м., этаж 1, номера на  поэтажном плане подвал пом. 1-17, 1 этаж - пом. 1-19, расположенное по  адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а.; стоимость имущества составила  

120 000 000 руб. Передача имущества произведена по акту от 09.01.2014.  Переход права собственности к обществу «Нива» подтверждается  свидетельством от 16.01.2014 серии 59-БД № 179236.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «Промлизинг» по  кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ между банком и обществом  «Нива» (поручитель) заключен договор поручительства от 23.01.2014  

 № 5320/1-П. 

Между банком (залогодержатель) и обществом «Нива» (залогодатель)  заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2014, предметом  которого является нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м.; договор  залога заключен в обеспечение исполнения обязательств обществом  «Промлизинг» по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ. По  соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 48 163 348 руб.  Договор залога, ипотека прошли государственную регистрацию 29.01.2014, о  чем на договоре имеются соответствующие отметки.  

В то же время между обществом «Нива» (продавец) и обществом  «Промлизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества  

от 20.01.2014 на сумму 120 000 000 руб. Денежные средства в оплату  имущества перечислены обществом «Промлизинг» на счет общества «Нива».  Имущество по договору не передавалось. Соглашением от 03.02.2014 договор  расторгнут.  

Таким образом, у общества «Промлизинг» возникло право (требования) к  обществу «Нива» в общей сумме 120 000 000 руб.  

В связи с неуплатой в августе 2014 года очередных платежей по  кредитным договорам банк направил в адрес общества «Промлизинг»  (заемщик) и общества «Нива» (поручитель, залогодатель) требования  

от 16.09.2014, 26.09.2014 о досрочном исполнении обязательств по кредитным  договорам в течение трех дней с момента получения требований; общий размер  долга составил 235 млн. руб.; требования получены обществом «Промлизинг»  17.09.2014, обществом «Нива» - 26.09.2014.  

В дальнейшем банк и общество «Нива» заключили два соглашения об  отступном от 01.10.2014, в которых отражено, что общество «Промлизинг» не  исполнило обязательства по кредитным договорам; по соглашению сторон  обязательства общества «Нива» перед банком по договорам поручительства  прекращаются путем предоставления обществом «Нива» взамен исполнения  обязательств отступного в виде передачи в собственность кредитору:  

- нежилого помещения площадью 3536,9 кв.м. рыночной стоимостью  

179 400 000 руб. для прекращения обязательств в сумме 174 033 396 руб. по  кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ,  

от 19.02.2014 № 5331-КЛ; 

- нежилого помещения площадью 1095,9 кв.м. рыночной стоимостью  

70 600 000 руб. для прекращения обязательств в сумме 61 080 565 руб. 84 коп.  по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ.  

Рыночная стоимость указана сторонами в соответствии с отчетом об  оценке по состоянию на 15.09.2014, подготовленным закрытым акционерным  обществом «Пермский центр оценки».  

Имущество передано по актам передачи от 01.10.2014. Право  собственности банка на нежилые помещения зарегистрировано 15.10.2014.  

Обязательства общества «Промлизинг» по кредитным договорам  прекращены на общую сумму 235 113 961 руб. 84 коп.  

На момент рассмотрения дела судом согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  

на 22.12.2016 нежилое помещение площадью 1095,9 кв.м. находится в  собственности Епифановой Л.Е. Как следует из договора купли-продажи  

от 20.02.2016, банк продал нежилое помещение Епифановой Л.Е. по цене  

61 150 000 руб.; данное помещение находится в ипотеке в силу закона.  Нежилое помещение площадью 3536,9 кв.м. находится в собственности банка.  

Таким образом, в результате совершенных сделок на протяжении трех лет  общество «Промлизинг» получало кредитные денежные средства под  обеспечение поручительства и залога нежилых помещений, переданных в  собственность обществу «Нива».  

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитным  договорам путем предоставления отступного у общества «Нива» возникло  право (требования) к обществу «Промлизинг» в размере 235 113 961 руб.  

84 коп. 

Общество «Нива» 03.10.2014 направило в адрес общества «Промлизинг»  претензию с требованием погасить задолженность в сумме 235 113 962 руб.  

46 коп., уплатить проценты, возместить убытки. 

В этот же день по соглашению от 03.10.2014 общество «Нива» уступило  обществу «Бизнес-консультант» (новый кредитор) право требования у  общества «Промлизинг» задолженности в сумме 235 113 962 руб. 46 коп. За  состоявшуюся уступку права требования общество «Бизнес-консультант»  обязалось уплатить 235 113 962 руб. 46 коп. в срок не позднее 31.12.2014.  

Извещениями от 10.10.2014 и 20.11.2014 общества «Нива» и «Бизнес- консультант» уведомили общество «Промлизинг» о состоявшемся переходе  прав.  

Таким образом, у общества «Промлизинг» возникли обязательства перед  обществом «Бизнес-консультант» на сумму 235 113 962 руб. 46 коп.  

В отношении возникновения обязательств по уплате убытков обществом  «Промлизинг» обществу «Нива» судами установлено следующее.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 30.12.2014  

 № 12-31/2014А исковые требования удовлетворены, с общества «Промлизинг»  в пользу общества «Нива» взысканы:  

- убытки в размере 149 886 037 руб. 54 коп., представляющие собой  разницу между ценой приобретения имущества обществом «Нива» по  договорам купли-продажи от 31.08.2012 и 09.01.2014 и стоимостью имущества,  определенной при заключении соглашения об отступном;  

- проценты в сумме 5 392 876 руб. 70 коп. за период с 01.10.2014 по 10.12.2014; 

- неустойка в сумме 32 404 166 руб. 63 коп. за период с 01.10.2014  по 10.12.2014.  

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по  делу № А50-1396/2015 усматривается, что на основании соглашения  

от 30.12.2014 общество «Нива» уступило право требования процентов в сумме  5 392 876 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант», которое обратилось с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда в указанной части. Данным определением произведена замена стороны  третейского разбирательства общества «Нива» на общество с ограниченной  ответственностью «Финансовый консультант» в части взыскания процентов на  сумму 5 392 876 руб. 70 коп. и обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант» выдан исполнительный лист.  

На основании решения третейского суда общество «Нива» получило  права (требования) к обществу «Промлизинг» в общей сумме 182 290 204 руб.  17 коп., в том числе 149 886 037 руб. 54 коп. убытков, 32 404 166 руб. 63 коп.  неустойки, а также по судебным расходам.  

Между обществом «Нива» (первоначальный кредитор) и обществом  «Бизнес-консультант» (новый кредитор) 30.12.2015 заключено соглашение об  уступке права требования от 30.12.2015 по указанным обязательствам.  Общество «Нива» 31.12.2015 направило в адрес общества «Промлизинг»  уведомление о переходе прав к обществу «Бизнес-консультант».  

Таким образом, у общества «Промлизинг» возникли обязательства перед  обществом «Бизнес-консультант» на сумму 182 340 204 руб. 17 коп.  

Кроме того, обществом «Промлизинг» был заключен договор со  Сбербанком об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2012  

 № 116-НКЛ на сумму 101 645 547 руб. 49 коп. В обеспечение исполнения  обязательств общества «Промлизинг» между Сбербанком и обществом  «Автомехлизинг» (поручитель) заключен договор поручительства  

от 13.09.2012. Как следует из платежных поручений от 21.01.2015 № 7 на сумму  28 050 551 руб. 16 коп., от 21.01.2015 № 8 на сумму 471 498 руб. 70 коп.,  

от 22.01.2015 № 9 на сумму 34 735 руб. 10 коп., общество «Автомехлизинг»  произвело погашение обязательств за общество «Промлизинг» в общем размере  28 556 774 руб. 96 коп.  

В связи с этим у общества «Автомехлизинг» возникло право (требования)  к обществу «Промлизинг» на указанную сумму.  

Общество «Автомехлизинг» уступило обществу «Бизнес-консультант»  (новый кредитор) на основании соглашения от 22.01.2015 № 1192-УПТ права  требования по указанным обязательствам. Обязательства по оплате  уступленных прав в размере 28 556 774 руб. 96 коп. прекращены сторонами  путем проведения 31.01.2015 зачета встречных требований в связи наличием  обязательств у общества «Автомехлизинг» по возврату займа обществу  «Бизнес-консультант» по договору от 31.01.2015.  

В адрес общества «Промлизинг» 22.01.2015 направлено уведомление о  переходе прав к обществу «Бизнес-консультант».  

Таким образом, у общества «Промлизинг» возникли обязательства перед  обществом «Бизнес-консультант» на сумму 28 556 774 руб. 96 коп.  

Расчеты по вышеуказанным обязательствам произведены сторонами  следующим образом.  

Согласно платежным поручениям, выписке по расчетному счету по  кредитным обязательствам перед банком с учетом погашения требований путем  предоставления отступного обществом «Нива» и последующей уступкой прав  обществу «Бизнес-консультант» общество «Промлизинг» произвело  перечисление денежных средств обществу «Бизнес-консультант» в общей  сумме 235 113 962 руб. 45 коп. по следующим платежным поручениям:  

от 23.12.2014 № 32979 на сумму 60 000 000 руб., от 23.12.2014 № 32961 на  сумму 74 000 000 руб.; от 24.12.2014 № 32986 на сумму 26 000 000 руб.;  

от 23.12.2014 № 32 985 на сумму 1 080 565 руб. 83 коп.; от 24.12.2014 № 32984  на сумму 33 396 руб. 62 коп.; от 24.12.2014 № 32983 на сумму 74 000 000 руб.  

Согласно платежным поручениям, выписке по расчетному счету  обязательства по возмещению убытков и неустойке, взысканных по решению  третейского суда в пользу общества «Нива», с учетом последующей уступки  прав обществу «Бизнес-консультант», в общей сумме 182 340 204 руб. 17 коп.  погашены обществом «Промлизинг» по следующим платежным поручениям:  

от 15.01.2015 № 44 на сумму 7 733 080 руб. 87 коп.; от 15.01.2015 № 91 на  сумму 7 805 000 руб.; от 15.01.2015 № 92 на сумму 8 400 00 руб.; от 16.01.2015   № 95 на сумму 8 000 000 руб.; от 16.01.2015 № 94 на сумму 8 400 000 руб.;  

от 16.01.2015 № 96 на сумму 14 000 000 руб.; от 19.01.2015 № 114 на сумму  11 400 000 руб.; от 19.01.2015 № 113 на сумму 13 000 000 руб.; от 19.01.2015  

 № 118 на сумму 15 600 000 руб.; от 20.01.2015 № 151 на сумму 2 000 000 руб.;  от 20.01.2015 № 126 на сумму 25 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 119 на сумму  

27 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 159 на сумму 1 552 956 руб. 68 коп; 

от 21.01.2015 № 181 на сумму 28 619 166 руб. 62 коп.; от 21.01.2015 № 182 на  сумму 3 000 000 руб.; от 21.01.2015 № 183 на сумму 830 000 руб.  

Согласно платежным поручениям, выписке по расчетному счету по  кредитным обязательствам перед Сбербанком с учетом погашения требований  поручителем - обществом «Автомехлизинг» и последующей уступкой прав  обществу «Бизнес-консультант» общество «Промлизинг» произвело погашение  требований в общей сумме 28 556 774 руб. 96 коп. по следующим платежным  

поручениям: от 22.01.2015 № 215 на сумму 500 000 руб.; от 22.01.2015 № 204 на  сумму 1 900 000 руб.; от 22.01.2015 № 216 на сумму 10 150 000 руб.;  

от 23.01.2015 № 220 на сумму 34 725 руб. 10 коп.; от 23.01.2015 № 219 на  сумму 9 572 049 руб. 86 коп.; от 23.01.2015 № 218 на сумму 6 400 000 руб.  

Определением суда от 28.04.2015 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о  признании общества «Промлизинг» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.05.2015 общество «Промлизинг» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в арбитражный суд  Пермского края с заявлениями о признании на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров  купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-КП (в отношении нежилых  помещений общей площадью 3536,9 кв.м. стоимостью 265 млн. руб.) и  

от 09.01.2014 № 5626 (в отношении нежилых помещений общей площадью  1095,9 кв.м. стоимостью 120 млн. руб.), заключенных между должником и  обществом «Нива», соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных  между обществом «Нива» и банком, и платежей в сумме 235 113 962 руб.  

45 коп. и в сумме 182 340 204 руб. 17 коп., произведенных должником  обществу «Бизнес-консультант», применении последствий недействительности  сделок.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на то, что сделки заключены между заинтересованными лицами,  имущество не выбывало из владения общества «Промлизинг», оплата по  договорам купли-продажи со стороны общества «Нива» фактически не  производилась, поскольку сторонами создана схема транзитного движения  денежных средств с использованием расторгнутых договоров купли-продажи  сельхозимущества между обществом «Нива» и должником для создания  возможности перечисления одной и той же суммы по расчетным счетам,  нежилые помещения переданы по договорам купли-продажи фактически  безвозмездно, расчет произведен путем транзитных операций, имущество  передано по заниженной цене.  

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи в общей сумме  

28 556 774 руб. 96 коп. как полученные обществом «Бизнес консультант»  преимущественно перед иными кредиторами должника.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Целью оспаривания сделок должника при наступлении  несостоятельности является защита и восстановление нарушенных прав  должника, кредиторов, приведение участников правоотношений в равные  

условия и в конечном итоге справедливое распределение конкурсной массы  между кредиторами.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.  5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав имеющиеся в деле выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении обществ  

«Промлизинг», «Нива», «Автомехлизинг», суды установили, что указанные  общества относятся к одной группе лиц, конечным бенефициаром которой  является Маев А.Е.  

Кроме того, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, признали,  что общество «Бизнес-консультант» также взаимосвязано с данными  юридическими лицами. Делая такой вывод, суды исходили из того, что  общество «Бизнес-консультант» создано в качестве юридического лица  26.09.2014 с уставным капиталом 10 000 руб. за несколько месяцев до  совершения с использованием его расчетного счета многомиллионных сделок.  Единственным участником и руководителем общества на момент совершения  спорных сделок являлся Хлопин В.А., по состоянию на 05.02.2016 -  Половников Э.Б.; основным видом деятельности является консультирование по  вопросам финансового посредничества, сдача в наем собственного нежилого  недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и  помещений, производство общестроительных работ.  

Судами установлено, что за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 все  денежные операции по расчетному счету общества «Бизнес-консультант»  совершались с одной группой заинтересованных лиц: обществами  «Промлизинг», «Нива», «Автомехлизинг», «Консалтинговые услуги», за  исключением единичных незначительных сумм по оплате электроэнергии,  услуг банка, налогов. Все спорные операции осуществлялись участниками  группы по счетам, открытым в одном банке АКБ «Фора-банк». При этом  движение денежных средств по счетам происходило в следующем порядке: в  один день и в одинаковых суммах денежные средства поступали на расчетный  счет общества «Бизнес-консультант» от общества «Промлизинг» и  переводились на счет общества «Нива» (23.12.2014 - 60 000 000 руб. и  74 000 000 руб., 24.12.2014 - 74 000 000 руб. и 26 000 000 руб.). Перечисление  обществом «Бизнес-консультант» заемных денежных средств обществу  «Автомехлизинг» в сумме 28 600 000 руб. осуществлено 21.01.2015 за счет  средств, поступивших от общества «Промлизинг» в оплату обязательств по  возмещению убытков, взысканных решением третейского суда.  

Учитывая, что заключение сделок на значительные суммы в течение  короткого промежутка времени в обычной практике предполагает либо наличие  долговременных хозяйственных связей, что в данном случае отсутствует ввиду  создания общества «Бизнес-консультант» в сентябре 2014 года, либо  включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и  координацию действий каждого участника, либо предоставление новым  участником правоотношений достаточного обеспечения (залог,  поручительство, гарантия и т.д.), принимая во внимание отсутствие в данном  случае долговременных хозяйственных связей, учитывая, что согласно  движению денежных средств по расчетному счету не усматривается  осуществление обществом «Бизнес-консультант» иных видов деятельности,  поступление на счет общества «Бизнес-консультант» денежных средств от  выполненных работ, оказанных услуг отсутствовало, суды, оценив в  совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что общество «Бизнес- 

консультант» создано исключительно в целях осуществления операций по  расчетам общества «Промлизинг» с иными лицами, входящими в группу, и  признали, что несмотря на то, что формально оно не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19  Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий общества  «Промлизинг» и является зависимым от нее.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласованность и  взаимосвязанность совершенных действий и сделок, которая не представляется  возможной в отсутствие единого координирующего центра, суды пришли к  выводу о том, что общество «Бизнес-консультант» при оценке оспариваемых  сделок, должно рассматриваться как заинтересованное лицо по отношению к  обществам «Промлизинг», «Нива», «Автомехлизинг».  

Доводы общества «Бизнес-консультант», изложенные в кассационной  жалобе, о необоснованности данных выводов судов, о том, что установленные  судами обстоятельства не относятся к признакам заинтересованности и  аффилированности, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  отклоняются.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606,  

от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может  свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

Анализ сложившихся правоотношений позволил судам сделать вывод о  том, что получение денежных средств, предоставляемых в качестве исполнения  обязательств через общество «Бизнес-консультант», могло быть направлено  только на то, чтобы изменить у общества «Промлизинг» контрагента  (кредитора), которому направлялись денежные средства. Иной экономической,  правовой цели суды не установили.  

Признавая договоры купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2012   № 4725-01-КП и от 09.01.2014 № 5626, заключенные между должником  (продавец) и обществом «Нива» (покупатель), ничтожными, заключенными при  злоупотреблении правом, суды исходили из следующего.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что  предметом продажи являлись нежилые помещения площадью 3536,9 кв.м. и  1095,9 кв.м., представляющие собой офисные, торговые, вспомогательные  

помещения, расположенные в гостинично-административном комплексе зданий  г. Перми, данные помещения длительное время находились во владении  общества «Промлизинг» и сдавались в аренду третьим лицам, общество  «Нива», которое приобрело данные помещения стоимостью 385 млн. руб.,  является сельхозтоваропроизводителем с основными видами деятельности -  животноводство, растениеводство, производство мяса, молочных продуктов;  при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что после продажи данных помещений обществу «Нива»  выгодоприобретателем от использования нежилых помещений продолжало  оставаться общество «Промлизинг», получавшее арендную плату от  использования помещений, что подтверждается платежными поручениями  

за 2013, 2014 год (арендная плата общества с ограниченной ответственностью  «СемьЯ на Гагарина, 65А» по договору от 01.06.2011); общество «Промлизинг»  продолжало оплачивать электроэнергию по договору от 15.05.2008 № М-3891,  заключенному с открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт», что  подтверждается актами сверок за 2012, 2013, 2014 годы; под обеспечение  данными нежилыми помещениями обществу «Промлизинг» предоставлялись  кредиты.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать  вывод о том, что была создана видимость владения помещениями обществом  «Нива», вызванная необходимостью подтверждения перед налоговыми  органами реальности приобретения сельскохозяйственным предприятием  торгового центра в г. Перми.  

Судами также установлено, что сторонами создана видимость оплаты  обществом «Нива» приобретенных нежилых помещений.  

Судами отмечено, что одновременно с реализацией обществом  «Промлизинг» обществу «Нива» нежилого помещения площадью 3536,9 кв.м.  стоимостью 265 млн. руб. между данными обществами 03.09.2012 заключаются  три договора купли-продажи, по которым общество «Промлизинг» приобретает  у общества «Нива» имущество, используемое в сельскохозяйственном  производстве, общая стоимость которого приближена к цене нежилых  помещений - 265 млн. руб., при этом фактическая передача сельхозимущества  во владение обществу «Промлизинг» не осуществлялась, у сторон такого  намерения не было, договоры расторгнуты 03.02.2014.  

Суды признали, что договоры, заключенные без намерения фактического  исполнения по передаче имущества в собственность обществу «Промлизинг», в  данном случае обеспечивали основание для перечисления денежных средств  обществу «Нива».  

Из выписки по расчетному счету общества «Нива» видно, что в период 

с 24.09.2012 по 28.09.2012 общество «Промлизинг» перечислило обществу  «Нива» по договорам купли-продажи имущества сельхозназначения  

от 03.09.2012 в общем размере 265 млн. руб. В свою очередь общество «Нива»  по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2012 в период  

с 24.09.2012 по 28.08.2012 перечислило обществу «Промлизинг» оплату в том  же размере.  

При этом размер денежных средств, поступающий в течение одного  расчетного дня, полностью совпадает: 24.09.2012 взаимно перечислено  

110 млн. рублей, 25.09.2012 - 40 млн. руб., 26.09.2012 - 5 млн. руб., 27.09.2012 -  55 млн. руб., 28.09.2012 - 55 млн. руб. Таким образом, денежные средства,  поступившие от общества «Промлизинг» по договорам купли-продажи  имущества сельхозназначения, получены им же по договору купли-продажи  нежилого помещения.  

Судами признано, что с учетом мнимости договоров купли-продажи  имущества сельхозназначения (ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), расчет за нежилые помещения произведен в результате операций,  не имеющих реального экономического содержания, а преследующих цель  создания видимости оплаты.  

Формальное исполнение, в том числе заключение договора, проведение  расчетов, государственная регистрация прав, не препятствует квалификации  сделки как мнимой (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  В связи с этим, исполнение обязательств по договорам купли-продажи  нежилого помещения не произошло. Получение собственных денежных  средств должником не влечет наступление правовых последствий в виде  оплаты имущества по договору купли-продажи нежилого помещения.  

Судами установлено, что аналогичным образом производилось  перечисление денежных средств при заключении договора купли-продажи  

от 09.01.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 1095,9 кв.м.  Практически одновременно с договором купли-продажи нежилого помещения  заключается договор купли-продажи от 20.01.2014 № 5638-КП, согласно  которому общество «Промлизинг» выступает покупателем, цена договора  составляет 120 млн. руб. Текст договора в материалы дела не представлен.  Вместе с тем данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Сведения о  заключении договора содержатся в назначении платежей по расчетному счету,  оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета. Расчеты по данному договору  производились между сторонами 20.01.2014, 21.01.2014, 27.03.2014, 28.03.2014.  

Таким образом, договор купли-продажи от 09.01.2014 также не исполнен  со стороны общества «Нива».  

Судами отмечено, что из анализа движения денежных средств по  расчетному счету общества «Нива» видно, что в 2012 году, в 2014 году  общество «Нива» не обладало денежными средствами в размере 265 млн. руб. и  120 млн. руб., расчеты производились на значительно меньшие суммы, в  основном по заработной плате, услугам, поставкам товаров, закупке сырья для  сельскохозяйственного производства.  

То обстоятельство, что операции по договорам отражались в  бухгалтерском учете обществ «Нива» и «Промлизинг» (поскольку денежные  средства проходили через расчетный счет), не опровергает факт формального  заключения сторонами договоров купли-продажи, а напротив, свидетельствует  о согласованности действий двух взаимосвязанных лиц.  

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая показания свидетеля  Жбанова А.А., являвшегося руководителем общества «Нива» в спорные  

периоды времени, о том, что общество «Нива» всегда занималось только  сельским хозяйством, заключение договоров купли-продажи производилось по  указанию общества «Промлизинг», никак не отражалось на деятельности  общества «Нива», денежными средствами по оплате имущества общество  «Нива» не располагало, большую долю в выручке предприятия составляли  субсидии из бюджета, суды пришли к обоснованному выводу, что при передаче  титула собственника обществу «Нива» фактически правомочия собственника  обществом «Промлизинг» ответчику не были переданы; права собственника  осуществлялись непосредственно самим обществом «Промлизинг»; оплата  приобретенных нежилых помещений обществом «Нива» не осуществлялась.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно  признали договоры купли-продажи от 31.08.2012 и 09.01.2014  недействительными (ничтожными) в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и удовлетворили требования конкурсного  управляющего в данной части.  

Поскольку фактического исполнения сделки не повлекли, а титул  собственника в настоящее время перешел к иным лицам, суды не усмотрели  оснований для применения последствий недействительности сделок в порядке  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды также обоснованно признали ничтожными на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки – платежи должника,  совершенные в пользу общества «Бизнес-консультант», по обязательствам,  вытекающим из кредитных отношений общества «Промлизинг» и банка, на  сумму 235 113 962 руб. 45 коп. и на сумму 182 340 204 руб. 17 коп.  

Установив, что платежи на сумму 235 113 962 руб. 45 коп. были  совершены 23.12.2014 и 24.12.2014 в связи с передачей обществу «Нива»  спорных нежилых помещений, передачей их банку по отступному и переходом  прав требования по соглашению об уступке обществу «Бизнес-консультант»,  при этом сделки купли-продажи имущества от 31.08.2012 и 09.01.2014, на  основании которых оформлен переход права собственности к обществу «Нива»,  являются ничтожными и фактически не исполнялись, суды признали, что  оснований для перечисления денежных средств по спорным платежным  поручениям у общества «Промлизинг» не имелось; платежи осуществлены в  отсутствие встречного предоставления и повлекли вывод денежных средств из  активов должника, при этом учитывая, что общество «Бизнес-консультант»  является участником группы предприятий общества «Промлизинг», суды  признали, что общество «Бизнес-консультант» не могло не знать об отсутствии  оснований для перечисления денежных средств, о том, что в указанный период  должнику в судебном порядке были предъявлены требования иными  кредиторами на значительные суммы, и безосновательный вывод денежных  средств обществом «Промлизинг» нарушает права и законные интересы его  кредиторов.  

С учетом совокупности данных обстоятельств суды пришли к  обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом, как со  стороны должника, так и со стороны общества «Бизнес-консультант», в  

отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего денежные  средства. Такие действия направлены на причинение вреда имущественным  правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.  

Поскольку встречного предоставления со стороны общества «Бизнес- консультант» не имелось, на основании ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации суды правильно применили последствия  недействительности сделок, взыскав с общества «Бизнес-консультант» в пользу  должника 235 113 962 руб. 45 коп.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что перечисление  платежей на сумму 182 340 204 руб. 17 коп. (149 886 037 руб. 54 коп. убытков,  32 404 166 руб. 63 коп. неустойки), совершенное должником в пользу общества  «Бизнес-консультант» по обязательствам, вытекающим из решения третейского  суда, связано с наличием у общества «Нива» права собственности на спорные  нежилые помещения, между тем общество «Нива» фактически собственником  спорного имущества не являлось, оплату за спорное имущество не  производило, в связи с чем у общества «Нива» отсутствовали основания для  предъявления обществу «Промлизинг» требований о взыскании убытков в виде  разницы между ценой приобретения и стоимостью имущества по соглашениям  об отступном; ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что общество  «Нива» исполняло обязательства за общество «Промлизинг» как поручитель, у  общества «Нива» отсутствовали основания для предъявления к обществу  «Промлизинг» требований о взыскании неустойки в размере 32 млн. руб.,  взысканной по условиям кредитных договоров.  

Перечисление денежных средств произведено в результате  согласованных действий обществ «Нива», «Промлизинг», «Бизнес- консультант»: 01.10.2014 заключены соглашения об отступном, 30.12.2014  получено решение третейского суда, с 15.01.2015 за три месяца до возбуждения  дела о банкротстве начались выплаты денежными средствами.  

При таких обстоятельствах суды признали, что требования,  предъявленные обществом «Нива», сформированы при фактическом  отсутствии каких-либо законных оснований и направлены исключительно на  искусственное увеличение обязательств должника и создание оснований для  перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица – общества  «Бизнес-консультант», что свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика,  в отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего  денежные средства. Такие действия направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.  

Признав недействительными сделки по перечислению должником  обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в период с 15.01.2015 по  21.01.2015 на общую сумму 182 340 204 руб. 17 коп. на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили  последствия их недействительности, взыскав денежные средства с общества  «Бизнес-консультант» в пользу должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Бизнес- консультант», о том, что судами фактически пересмотрено решение  третейского суда от 30.12.2014 по делу № 12-31/2014А, на исполнение которого  определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу  

 № А50-1396/2015 был выдан исполнительный лист, что привело к конкуренции  судебных актов, на то, что платежи могут быть оспорены как сделки только по  специальным основаниям Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы,  суды обоснованно руководствовались положениями ст. 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ», постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П,  

от 19.12.2005 № 12-П, и исходили из того, что исполнительный лист о  взыскании 182 340 204 руб. 17 коп. не выдавался, то обстоятельство, что  исполнительный лист выдан обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовый консультант» на сумму процентов, не придает юридической силы  решению третейского суда, по которому взыскан несуществующий долг, что  противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов  всех кредиторов. Возможность рассмотрения требований о недействительности  платежей должника во исполнение обязательств по общим правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в п. 1 ст. 61  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка общества «Бизнес-консультант» на то, что судами не дана  надлежащая оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, не  принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Судом первой  инстанции данное заявление рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно  отказано поскольку Дыков И.В. утвержден конкурсным управляющим  05.05.2016, с требованиями об оспаривании сделок (договоров купли-продажи  от 31.08.2012, от 09.01.2014, соглашений об отступном от 01.10.2014 и  совершенных платежей за период с 23.12.2014 по 23.01.2015) он обратился в  суд в октябре 2016 года, при этом взаимосвязь оспариваемых сделок, основания  для их недействительности были установлены в ходе судебного  разбирательства после представления ответчиками и третьими лицами  истребуемых доказательств, возможность предъявления конкурсным  управляющим требований о недействительности сделок в более ранние сроки  отсутствовала.  

Доводы общества «Нива», о том, что, применяя последствия  недействительности сделок, суды не учли общий баланс расчетов между  сторонами, о том, что должник, чьи платежи в сумме 235 113 962 руб. 45 коп. в  период с 23.12.2014 по 24.12.2014 и платежи в сумме 182 340 204 руб. 17 коп. в  

период с 15.01.2015 по 21.01.2015 признаны недействительными, получает  право требовать денежные средства у общества «Бизнес-консультант», которое,  в свою очередь, получает право требования к обществу «Нива», отклоняются,  поскольку в настоящем обособленном споре соответствующие требования к  обществу «Нива» не заявлены, в данном споре общество «Нива» является  ответчиком по требованию о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимости, заключенных с должником. В соответствии с нормами  процессуального закона предмет судебного исследования определяется судом  исходя из предмета и оснований заявленных требований. В случае  предъявления требований к обществу «Нива», оно не лишено возможности  представлять возражения и соответствующие доказательства, в том числе  ссылаться на транзитное движение денежных средств и их возврат должнику.  

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, основаны на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о  недействительности платежей в сумме 28 556 774 руб. 96 коп., так как они  получены обществом «Бизнес консультант» преимущественно перед иными  кредиторами должника (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору  или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Судами установлено, что общество «Бизнес-консультант» спорными  платежами получило удовлетворение требований, возникших из кредитных  обязательств должника и Сбербанка, договора поручительства, заключенного с  обществом «Автомехлизинг» и перешедших к обществу «Бизнес-консультант»  по соглашению об уступке; платежи совершены должником 22.01.2015 и  23.01.2015, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  (28.04.2015), в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Проанализировав бухгалтерские балансы должника на 31.12.2014,  судебные акты о взыскании с должника денежных средств по заявлениям  Сбербанка, реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу, что на  

момент совершения спорных платежей должник уже обладал признаками  неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед  иными кредиторами. Учитывая, что общество «Бизнес-консультант», являлось  заинтересованным лицом, относящимся к группе предприятий общества  «Промлизинг», суды признали, что оно знало о наличии у должника признаков  недостаточности имущества, общего кризисного состояния, наличии  требований иных кредиторов в значительных суммах.  

При таких обстоятельствах суды признали доказанными все условия для  оспаривания сделок должника в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с  учетом того, что в отсутствие спорных платежей требования общества «Бизнес- консультант» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в  соответствующей очереди удовлетворения наряду с иными требованиями  кредиторов и подлежали бы удовлетворению исходя из принципов очередности  и пропорциональности за счет конкурсной массы должника.  

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес- консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. и восстановления у  общества «Бизнес-консультант» права (требования) к должнику, вытекающего  из кредитного договора со Сбербанком от 13.09.2012 № 116-НКЛ, договора  поручительства от 13.09.2012 № 428-П, заключенного между Сбербанком и  обществом «Автомехлизинг», соглашения об уступке от 22.01.2015  

 № 1192-УПТ, заключенного между обществом «Автомехлизинг» и обществом  «Бизнес консультант».  

Доводы общества «Бизнес-консультант» о недоказанности факта  осведомленности о признаках недостаточности имущества должника не  принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены судебных актов в названной части не имеется,  кассационные жалобы обществ «Нива» и «Бизнес-консультант»  удовлетворению не подлежат.  

Признавая ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, два соглашения об отступном,  заключенные между обществом «Нива» и банком, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что фактически в силу  ничтожности договоров купли-продажи от 31.08.2012, от 09.01.2014 в залог  было передано имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем общество  «Нива» было не вправе распоряжаться данным имуществом; рыночная  стоимость переданного имущества на 15 млн. руб. превышает размер  прекращенных кредитных обязательств; передача имущества произошла в  обход процедуры обращения взыскания на предмет залога, и такие действия  банка не могут быть признаны обычной практикой.  

При этом суды сослались на следующие обстоятельства. 

Из текстов спорных соглашений, отчета об оценке, подготовленного  закрытым акционерным обществом «Пермский центр оценки» по состоянию  

на 15.09.2014 усматривается, что рыночная стоимость нежилых помещений  общей площадью 3536,9 кв.м определена в сумме 179 400 000 руб., рыночная  стоимость нежилых помещений общей площадью 1095,9 кв.м определена в  сумме 70 600 000 руб. При этом обязательства прекращены на общую сумму  174 033 396 руб. 62 коп. и 61 080 565 руб. 84 коп. соответственно. Таким  образом, в целях прекращения обязательств на сумму 235 млн. руб., передано  имущество стоимостью 250 млн. руб. Получившаяся разница в размере  

15 млн. руб. могла быть направлена на расчеты с другими кредиторами  должника, следовательно, сделка совершена с существенно худшими  условиями по сравнению с условиями аналогичных сделок, что привело к  причинению вреда имущественным интересам кредиторов в размере не менее  15 млн. руб.  

В ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы эксперты не  пришли к единому мнению о рыночной стоимости имущества. По заключению  эксперта Митюшкиной Е.Н. рыночная стоимость спорных помещений на  момент заключения соглашения об отступном составила 197 млн. руб. и  

83 млн. руб., по заключению эксперта Бобунова Э.А. рыночная стоимость  составила 107 млн. руб. и 52 млн. руб. На экспертные заключения  

сторонами представлены отрицательные рецензии иных оценщиков (обществ с  ограниченной ответственностью «Компромисс», «Акцент-оценка»,  

Шарова А.А.). 

Из материалов дела следует, что оценка объектов недвижимости  осуществлялась в следующем размере: при заключении договора залога227 млн. руб.; при заключении договора залога для целей страхования249 млн. руб.; при заключении соглашений об отступном - 235 млн. руб.  (определена сторонами соглашения) и 250 млн. руб. (рыночная цена по оценке);  при заключении договоров купли-продажи - 285 млн. руб.; по заключению  эксперта Митюшкиной Е.Н. - 280 млн. руб.; по заключению эксперта  

Бубнова Э.А. - 159 млн. руб. 

Проанализировав документы, суды признали наиболее близкой к  рыночной стоимость имущества в размере 250 млн. руб., так как данная цена  определялась для целей страхования, при проведении оценки в момент  заключения соглашений об отступном и в отсутствие спора. В иных случаях  цена спорного имущества определялась самими сторонами либо в период  рассмотрения спора, что не могло не повлиять на результаты определения  цены.  

Кроме того, судами отмечено, что предоставление имущества в порядке  отступного не является обычными действиями залогодателя и залогодержателя  при урегулировании вопросов исполнения обязательств, обеспеченных залогом.  По общему правилу, в таких случаях производится обращение взыскания на  заложенное имущество во внесудебном или принудительном порядке (ст. 334,  348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура обращения  

взыскания на заложенное имущество обеспечивает наиболее справедливое  определение цены имущества. Путем заключения соглашения об отступном  стороны прекратили обязательства в течение двух недель с момента  предъявления требований банком. Процедура обращения взыскания на  имущество потребовала бы более длительного времени, ввиду чего сокращение  срока реализации привело к нарушению интересов других кредиторов  должника. В отсутствие соглашений об отступном требования банка подлежали  бы включению в реестр в качестве требований по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, кредитор находился бы в равном  положении с другими залоговыми кредиторами. Реализация имущества  проходила бы под контролем всех кредиторов. Однако требования банка,  включая требования по неустойке в размере 416 тыс. руб., удовлетворены в  полном объеме, а требования иных кредиторов, имеющих право на погашение  за счет разницы между стоимостью имущества и размером прекращенных  обязательств, остались не погашенными. С учетом того, что общество  «Промлизинг» неоднократно кредитовалось в банке, представляло банку  полную информацию о своем финансовом состоянии, то банк был осведомлен  об основаниях приобретения спорного имущества обществом «Нива» и не мог  не знать о заключении соглашений об отступном на условиях, нарушающих  интересы иных кредиторов общества «Промлизинг».  

На основании изложенного суды отклонили доводы банка о том, что он  является добросовестным приобретателем, признали соглашения об отступном  от 01.10.2014 сделками, совершенными при наличии признаков  злоупотребления правом; применили последствия недействительности сделки в  отношении нежилых помещений общей площадью 3536,9 кв.м. в виде возврата  данных помещений должнику как фактическому собственнику и  восстановления его кредитных обязательств перед банком по трем кредитным  договорам, восстановления залоговых прав банка по договору залога  

от 28.11.2011; применили последствия недействительности сделки в отношении  нежилых помещений площадью 1095,9 кв.м. с учетом того, что помещения  выбыли из собственности банка, в виде взыскания с банка денежных средств в  размере 20% от стоимости переданного по сделке имущества, определенной  сторонами в размере 61 080 565 руб. 84 коп. (п. 29.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»), - в сумме 12 216 113 руб. 16 коп.  и восстановления кредитных обязательств должника перед банком, залоговых  прав банка.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст. 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  признаки злоупотребления правом не только со стороны общества  «Промлизинг», общества «Нива», иных участников рассматриваемых судами  отношений, но и со стороны банка.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  получении отступного могло бы свидетельствовать, например, совершение  банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не  в качестве оплаты по кредитным обязательствам), а в других целях, в  частности, в связи с участием банка в операциях по неправомерному выводу  активов, реализацией договоренностей между банком, должником и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.  

Однако обстоятельства, которые приводит конкурсный управляющий в  заявлении о признании сделок недействительными и уточнениях к заявлению и  которые поставлены судами в вину банку, не опровергают презумпцию  добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что договоры купли-продажи объектов недвижимости,  заключенные между обществами «Промлизинг» и «Нива», признаны судами  ничтожными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, и то, что  заинтересованные по отношению друг к другу общества «Промлизинг»,  «Нива», «Бизнес-консультант» использовали в расчетах схему транзитного  движения денежных средств, не должны влиять на права банка на получение  оплаты по кредитным обязательствам, в том числе от лиц, предоставивших  обеспечение по данным обязательствам (поручительство, залог), если банк не  является участником этих схем.  

Судами обеих инстанций установлено, что первоначально при получении  от банка кредита на сумму 200 млн. руб. по кредитному договору от 30.09.2011  общество «Промлизинг» предоставило банку в залог нежилые помещения  общей площадью 3536,9 кв.м.  

В последующем, выдавая обществу «Промлизинг» кредиты и заключая с  обществом «Нива» обеспечительные сделки (поручительство и залог), банк  полагался на те документы по купле-продаже недвижимости, которые ему были  предоставлены названными обществами, а также на сведения из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подтверждающие право собственности общества «Нива» на спорные объекты.  

Сведения о том, что банк, принимая в залог имущество не от общества  «Промлизинг», а от аффилированного по отношению к нему общества «Нива»,  получил материальную выгоду, в материалах дела отсутствуют, и на такие  обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.  

Продажа должником недвижимого имущества обществу «Нива» для  банка фактически означала лишь изменение залогодателя.  

Поскольку предоставление кредита под обеспечение залогом является  обычной практикой банков, то в отсутствие обеспечения общество  «Промлизинг» не смогло бы кредитоваться.  

Таким образом, даже в случае признания договоров купли-продажи,  заключенных между обществами «Промлизинг» и «Нива», недействительными  и при отсутствии доказательств недобросовестного поведения банка при  получении обеспечения по кредитам залоговые права банка должны быть  сохранены. В противном случае на добросовестного залогодержателя при  отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски негативных  последствий признания недействительными сделок купли-продажи имущества.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на то, что банк  является недобросовестным залогодержателем, не указывал на  недействительность договоров залога и поручительства, а просил признать  недействительными соглашения об отступном как исполнительские сделки.  

Соглашения об отступном заключены 01.10.2014, то есть в период,  выходящий за шестимесячный период подозрительности, предусмотренный  

п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, указанные сделки не могут  быть оспорены по основаниям оказания банку предпочтения перед другими  кредиторами должника.  

Принятие банком недвижимого имущества в качестве отступного во  исполнение действительных договоров поручительства и залога при наличии  просроченной кредиторской задолженности заемщика не может быть признано  недобросовестным поведением, совершенным в обход процедуры обращения  взыскания на предмет залога. Обстоятельство того, что разница между ценой  имущества, признанной судами в качестве рыночной на дату сделки  

(250 млн. руб.), и размером погашенных кредитных обязательств 

(235 млн. руб.) в сумме 15 млн. руб. является существенной, материалами дела  не подтверждено; как верно отмечено судами, в материалах дела имеется  множество вариантов оценки спорного имущества. Таким образом, оснований  для вывода о получении банком значительной экономической выгоды не  имеется.  

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует,  что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог  установить наличие признаков приобретения залогодателем объектов  недвижимости по сделкам, совершенным со злоупотреблением правами.  

Судами не установлены аффилированность банка по отношению к группе  компаний Маева А.Е., его участие в схемах по купле-продаже недвижимого  имущества и транзитным денежным переводам, получение банком  экономической выгоды от этого. Напротив, судами указано на то, что  транзитные денежные операции совершались группой компаний по счетам,  открытым в ином банке.  

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Между тем по общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на  конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что банк  отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации,  поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.  

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, приведенная судами  в обоснование вывода о ничтожности соглашений об отступном от 01.10.2014,  не подтверждает наличие злоупотреблений в действиях банка и его намерение  причинить вред иным кредиторам общества «Промлизинг».  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в части признания недействительными соглашений об отступном от 01.10.2014  и применения последствий недействительности данных сделок как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с  этим определение суда первой инстанции также подлежит отмене в части  распределения судебных расходов, касающихся требований конкурного  управляющего к банку.  

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, следует  отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 02.05.2017, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.08.2017 по заявлению банка, а также распределить  судебные расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины  при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу  

 № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу отменить в части  признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и  публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк  "Металлургический инвестиционный банк", применения последствий  недействительности данных сделок в виде обязания публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический  инвестиционный банк» возвратить закрытому акционерному обществу  «Промышленная лизинговая компания» нежилые помещения общей площадью  3536,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а, взыскания с  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  

«Металлургический инвестиционный банк» в пользу закрытого акционерного  общества «Промышленная лизинговая компания» 12 216 113 руб. 16 коп.,  восстановления у публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» права  (требования) к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая  компания» по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013  

 № 3686-КЛ, от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам,  обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011, восстановления у  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» права (требования) к закрытому  акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» по  кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ в качестве требований по  обязательствам, обеспеченным залогом.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017  по делу № А50-5545/2015 в части взыскания с публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический  инвестиционный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая консалтинговая компания» 8000 руб. расходов на выплату  вознаграждения эксперту Митюшкиной Е.Н., в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» 8000 руб.  расходов на выплату вознаграждения эксперту Бобунову Э.А. и в пользу  закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  

6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по заявлению.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная  лизинговая компания» в пользу публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк"  3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе, 3000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-5545/2015, принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Е.Н. Сердитова  

 О.В. Рогожина