АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11253/2017

г.Калуга

1 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Брянская область, пгт.Навля): ФИО4 - паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 28.05.2018 №3;

от Управления имущественных отношений Брянской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 15.01.2018 №01-01;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 (Брянская область, пгт.Навля): ФИО7 - паспорт;

от Администрации Навлинского района (Брянская область, пгт.Навля, ул.Красных Партизан, д.21): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарев М.В., Заикина Н.В.) по делу №А09-11253/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) о признании неправомерными действий по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №32:17:0960209:1241; возложение на управление обязанности отменить решение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №32:17:0960209:1241, а также снять с кадастрового учета земельный участок, обремененный сервитутом.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления по заключению соглашения от 05.06.2017 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 32:17:0960209:1241 и возложить на управление обязанность устранить нарушение его прав.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и от 02.10.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО7; Администрация Навлинского района. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по заключению соглашения №10 от 05.06.2017 об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960209:1241. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав заявителя, взыскал с Управления в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 отменено, взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что обратился в Арбитражный суд Брянской области не с целью отмены сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960209:1241, а с заявлением о признании незаконными действий Управления по заключению соглашения об установлении частного сервитута на вышеуказанный земельный участок и об обязании Управления устранить нарушение прав. Выбор способа защиты права путем подачи заявления о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. соглашение заключено Управлением без учета интересов предпринимателя, который не может эксплуатировать приобретенные им объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в соответствии со своими намерениями. Предприниматель ФИО7 имел возможность доступа на свой земельный участок иным образом. 

Управление имущественных отношений Брянской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя пояснив, что заявителем не указаны нормы права, нарушенные при вынесении постановления, установленный соглашением частный сервитут соответствует сложившемуся порядку землепользования. 

В отзыве ИП ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, так как не имеет другой возможности доступа на свой земельный участок.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что право аренды земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости было приобретено им у прежнего правообладателя без обременений, он обращался в Управление с заявлением о заключении договора аренды и в случае подписания такого договора, соглашение об установлении сервитута должно было заключаться между предпринимателями. Представитель Управления пояснила, что заявление ИП ФИО7 об установлении частного сервитута на участок, находящийся в государственной собственности, поступило ранее заявления ИП ФИО4 о заключении договора аренды и исключении возможности установления сервитута на часть земельного участка.

Администрация Навлинского района отзыва, либо пояснений суду не представила, в судебное заседание представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества от 27.02.2017, заключенного с ГУП «Навлинский лесхоз» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5, приобретено в собственность: контора, назначение: нежилое, право хозяйственного ведения, площадь 149,7м?, количество этажей: 1, №32:17:0960205:1009; гараж с пристройкой, назначение: нежилое здание, право хозяйственного ведения, №32:17:0960209:1232, площадью 148,5м?; а так же право краткосрочной аренды земельного участка площадью 4 925м? с кадастровым №32:17:0960209:1241, находящегося во владении ГУП «Навлинский лесхоз» на праве аренды по договору №33.59 от 14.11.2016 с Управлением имущественных отношений Брянской области.

Земельный участок с кадастровым номером №32:17:0960209:1241 имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположен по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал, что передаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, в споре под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

Срок действия договора аренды №33.59 от 14.11.2016 установлен до 13.10.2017. Договор аренды расторгнут в мае 2017 года.

При обращении ИП ФИО4 в Управление с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка заявителем была получена устная информация о том, что собственник недвижимости соседнего земельного участка №32:17:0960209:1011 ИП ФИО7 обратился в Управление с заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута), для организации подъезда к своему участку по имевшейся на участке технологической (внутрихозяйственной) дороге.

Заявитель 28.04.2017 и 22.06.2017 обращался в Управление с просьбой исключить возможность предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым №32:17:0960209:1241 и просил организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми №№32:17:0960209:1240 и 32:17:0960209:1011 через 3-й переулок Красных Партизан. Кроме того, в обращениях предприниматель также указывал на возможность организации альтернативного проезда к обозначенным участкам с приложением необходимых фотоматериалов; ссылался на данные кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый №32:17:0960209:1012) от 09.12.2010 №32/201/10-60091, согласно которым из этого участка уже выделена часть в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым №32:17:0960209:1011. В удовлетворении обращений ИП ФИО4 о не установлении сервитута Управлением отказано.

05.06.2017 между Управлением имущественных отношений Брянской области (собственник) и ФИО7 (пользователь) заключено соглашение №10 об установлении сервитута, согласно которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №32:17:0960209:1241, находящегося в государственной собственности Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, пгт.Навля, ул.Промышленная, в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №32:17:0960209:1011, находящегося в собственности ФИО7

04.07.2017 заявитель обратился в Управление с жалобой в связи с не заключением долгосрочного договора аренды земельного участка кадастровым №32:17:0960209:1241 в установленный законом срок.

Согласно ответу №32-7129 от 24.07.2017 Управление обратилось с заявлением о государственной регистрации сервитута (право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №32:17:0960209:1241), а также о постановке на кадастровый учет части земельного участка, площадью 429м?, также сообщило, что после осуществления в установленном законом порядке указанных действий Управление готово оформить документы на право пользования земельным участком с кадастровым номером №32:17:0960209:1241 (приказ, договор аренды).

Полагая, что действия по заключению соглашения ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №32:17:0960209:1241 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на не соблюдение Управлением правового смысла «соглашения о сервитуте» и его заключение с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку оно было заключено без участия арендатора земельного участка, в отношении которого устанавливался сервитут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу №А09-11253/2017 отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем избран не надлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не может привести к расторжению уже зарегистрированного соглашения о сервитуте, то есть той правовой цели, которую преследует заявитель.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьям 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие непосредственного доступа к земельному участку, делает невозможной в принципе  его эксплуатацию, а так же исключает государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на земельный участок. Обеспечение доступа на такой земельный участок может осуществляться посредством установления частного или публичного сервитута. В данном случае заявителем обжалуются действия Управления по заключению соглашения об установлении частного сервитута в интересах ИП ФИО7 на часть земельного участка, который находится в государственной собственности, и на части которого расположены объекты недвижимого имущества ИП ФИО4 и которым так же в ходе конкурсного производства предыдущего правообладателя было приобретено право краткосрочной аренды всего земельного участка.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен статьёй 39.26 ЗК РФ.  

Согласно положениям указанной статьи в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута. Если заявление о заключении соглашения об установлении сервитута предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, приложение схемы границ сервитута на кадастровом плане территории к указанному заявлению не требуется.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

На основании пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Таким образом, суд округа считает, что заинтересованное лицо, владелец объектов недвижимости, в данном случае ИП ФИО4 был вправе обжаловать действия Управления по вышеперечисленным основаниям, несмотря на расторжение договора краткосрочной аренды между Управлением и Навлинским лесхозом в мае 2017 года  и на не заключение договора аренды на указанный земельный участок с ИП ФИО4 до настоящего времени. 

Как следует из заявлений и объяснений ИП ФИО4, одновременно с подачей заявления о заключении договора долгосрочной аренды на земельный участок 32:17:0960209:1241 в апреле 2017 года он просил Управление исключить возможность предоставления владельцам соседних объектов недвижимости права ограниченного пользования дорогой проходящей через указанный земельный участок, так как это вопреки пункту 2 стать 262 ГК РФ может причинить ущерб или беспокойство ему как будущему возможному владельцу и пользователю земельного участка, поскольку он планирует организовать стоянку  и ремонт дорогостоящих импортных автотранспортных средств, сохранность которых не может быть обеспечена при свободном доступе на территорию участка. Кроме того, им было указано на возможность доступа на участок 32:17:0960209:1011 через 3-ий переулок Красных партизан п.г.т.Навля, а так же на выделение в 2010 году из земельного участка 32:17:0960209:1012 части участка площадью 606 м? для доступа участка 32:17:0960209:1011 к землям общего пользования.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к тому, что Управление должно было отказать ИП ФИО7 в установлении сервитута, поскольку это может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка для его будущего вероятного арендатора при наличии возможности доступа на земельный участок ИП ФИО7 иным образом. 

Вместе с тем, суд округа считает, что заявления и жалоба ИП ФИО4, а так же решение суда первой инстанции не содержат ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые бы подтверждали невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – под промышленные предприятия или существенные затруднения в использовании земельного участка в результате установления частного срочного сервитута в период с 24.07.2017 по 04.05.2020.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что ИП ФИО4 является собственником объектов недвижимого имущества на иной части земельного участка и имеет право на предоставление всего земельного участка в аренду само по себе не подтверждает наличие у Управления оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута по пунктам 1, 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ по заявлению ИП ФИО7 в июне 2017 года с учетом сложившегося порядка землепользования.

Ссылка подателя жалобы на то, что право аренды земельного участка 32:17:0960209:1241 им было приобретено у ГУП «Навлинский лесхоз» без каких-либо обременений не может быть принята, поскольку спорная дорога являлась внутриплощадочной, технологической дорогой ГУП «Навлинский лесхоз». 

С учетом ответа администрации Навлинского района от 18.05.2017, полученного Управлением до заключения соглашения и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, установление возможности доступа к земельному участку  ИП ФИО7 иным образом, могло быть установлено путем проведения судебной экспертизы, однако такого ходатайства подателем жалобы не заявлялось. 

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции правовой целью, которую преследовал предприниматель, обращаясь в суд, является отмена сервитута, установленного на земельный участок, который он желает приобрести в аренду. Однако избранный им способ защиты к достижению такой цели не приведет, поскольку удовлетворение требований заявителя не повлечет за собой прекращение исполнения сделки об установлении сервитута. Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09, от 25.06.2013 №1756/13, после заключения договора на основании ненормативного акта, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре. 

Таким образом, оспаривание действий одной из сторон сделки по ее заключению без привлечения в качестве ответчика другой стороны по этой сделке, не повлечет достижение необходимого правового результата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений статьи 10 ГК РФ является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Таким образом, при получении ИП ФИО4 прав владения и пользования по договору всем земельным участком 32:17:0960209:1241 на конкретный срок, им могут быть использованы различные способы защиты своего права от излишних обременений с учетом осуществляемой деятельности, помимо обжалования действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А09-11253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3