АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18708/2018

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН 7730126601,  ОГРН 1037739661805) – Васикова Р.Р. (доверенность от 15.04.2018), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,            ОГРН 1022301228399) – Рябич А.М. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, общества с ограниченной ответственностью «АБ1», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 07.08.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-18708/2018, установил следующее.

           ООО «Банковский долговой центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило: 

            – признать прекращенным с 21.02.2018 договор аренды от 27.04.2011 № 3300004876, заключенный департаментом и обществом;

            – признать департамент просрочившим с 21.02.2018 принятие от общества земельного участка несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:33:0702004:62), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, село Лермонтово, ул. Ипподромная, 2 (далее – земельный участок);

            – обязать департамент принять от общества земельный участок путем подписания акта приема-передачи;

          – взыскать в пользу общества судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта (в части подписания акта приема-передачи земельного участка) с момента вступления решения в законную силу. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район и ООО «АБ1» .

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковое заявление удовлетворено в части признания прекращенным договора аренды от 27.04.2011 № 3300004876. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекращен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

          Общество обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы жалобы сводятся к следующему:

– судебные инстанции не учли, что департамент в отсутствие предусмотренных законом оснований уклоняется от принятия земельного участка от арендатора;

– по условиям договора для возврата участка арендодателю не требуется освобождать его от расположенного на нем объекта недвижимости (который находился на нем до момента заключения договора);

– суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, оценив правомерность иных действий (бездействия) департамента, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Заседание суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (статья 153.1 Кодекса). 

В заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента полагал, что судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

           Как видно из материалов дела, 27.04.2011 администрация (арендодатель) и                   ООО «АБ1» (арендатор) заключили договор № 3300004876 аренды земельного участка площадью 19 510 кв. м (кадастровый номер 23:33:0702004:62), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, село Лермонтово,                               ул. Ипподромная, 2, в целях эксплуатации существующей базы отдыха на срок до 27.04.2016.

   В соответствии с пунктом 7.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

   На основании договора от 04.12.2012 № 117 общество приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.04.2011 № 3300004876.

    Названные сделки зарегистрированы в установленном порядке.

    В связи с регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702004:62 права арендодателя по договору аренды с 01.01.2014 перешли к департаменту.

    В связи с истечением срока действия договора общество 26.04.2016 обратилось в департамент с заявлением о направлении акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Данное заявление департамент оставило без ответа.

    В письме от 17.11.2017 № 805 общество уведомило департамент об отказе от договора аренды, который будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости по истечении указанного срока обеспечить явку уполномоченного лица по месту нахождения земельного участка для подписания акта возврата участка. Данное обращение департамент получил 20.11.2017.

    В установленный срок департамент приемку участка от арендатора не обеспечил, акт приема-передачи участка не подписал.

    В письме от 02.02.2018 № 52-4365/18-38 департамент проинформировал общество об отказе в принятии земельного участка, поскольку на нем находится объект недвижимости (столовая, кадастровый номером 23:3360702004:6).

    Общество, ссылаясь на незаконное уклонение департамента от приемки земельного участка после прекращения договора аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

    В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными               статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца                (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

  В силу статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Судебные инстанции установили, что срок аренды по договору от 27.04.2011 истек 27.04.2016. Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после указанной даты, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

  Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что 17.11.2017 арендатор направил в адрес департамента уведомление № 805 об отказе от договора аренды, которое получено арендодателем 20.11.2017 (т. 1, л. д. 29).

  С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о прекращении спорного договора аренды с 21.02.2018.

  При расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1                              статьи 622 Гражданского кодекса).

  В акте обследования земельного участка от 10.07.2018 № 275 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0702004:62 имеется полуразрушенное одноэтажное здание (столовая) с пристройкой. 

  Право собственности истца на здание столовой зарегистрировано 22.12.2011                       (т. 1, л. д. 92). 

  Наличие на участке данного объекта (находившегося на участке до момента заключения договора аренды) не препятствовало сторонам подписать акт возврата участка в связи с прекращением договора аренды. Права общества как собственника объекта недвижимости могли быть обеспечены формированием участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, и его последующим представлением в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса.   

   В то же время ошибочный вывод судов о том, что возврат земельного участка департаменту с расположенным на нем объектом недвижимости, собственником которого является общество, обладающее правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, не возможен, не привел к принятию неправильных судебных актов.

   В апелляционной жалобе общество указало, что с 29.05.2018 собственником объекта недвижимости на участке является иное лицо (т. 2, л. д. 6).   

   Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

   В связи с отчуждением объекта недвижимости общество утратило возможность обеспечить возврат всего земельного участка арендодателю, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что права истца не могут быть восстановлены возложением на ответчика обязанности принять спорный земельный участок. Доказательства, позволяющие опровергнуть данный вывод апелляционного суда, в деле отсутствуют. 

   Поскольку суды не установили оснований для присуждения ответчика к исполнению обязанности к принятию спорного земельного участка, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с правилами пункта 1                               статьи 308.3 Гражданского кодекса отказано правомерно.

   Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.     

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.08.2018 и постановления от 15.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований                    статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Основания для перераспределения между участвующими в деле лицами понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу                                         № А32-18708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов							                                             И.В. Сидорова