Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-956/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевик»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от товарищества собственников жилья «Рыбак»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Рыбак»

на решение от  19.01.2018

по делу № А73-17458/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 192 248 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – истец, ООО «Сетевик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рыбак» (далее – ответчик, заявитель, ТСЖ «Рыбак») о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 34 от 01.06.2012 в размере 44 848 руб. 78 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 4 от 09.10.2014 в размере 3 147 399 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Рыбак» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что интересы ТСЖ «Рыбак» в суде первой инстанции не могли быть защищены, так как председатель ТСЖ ФИО3 умер 27.12.2017, согласно представленному свидетельству о смерти IIДВ№529752 от 17.01.2018. Председателем ТСЖ была избрана ФИО4 собранием собственников многоквартирного дома 21.01.2018. 

Дополнительно в возражениях против требований истца заявитель ссылается на отсутствие у него актов выполненных работ и счетов за период с 31.12.2013 по 30.09.2016. Также заявитель указывает, что у него имеются сомнения в достоверности представленных документов. Также заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно – информации по начислению и оплате коммунальных услуг по отоплению и водоотведение за период с 31.12.2013 по 30.09.2016 через ОООО «РКЦ», подлинников документов, имеющихся в материалах дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось по ходатайству ТСЖ «Рыбак» с целью предоставления ООО «Сетевик» заявителю искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель истца в судебном заедании возражал против доводов ответчика, представил суду  почтовую квитанцию о повторной отправке в адрес ТСЖ «Рыбак» по месту жительства нового председателя искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сетевик» и ТСЖ «Рыбак» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 34 от 01.06.2012, согласно которому ресурсоснабжающая организация предоставляет, а товарищество - принимает и оплачивает коммунальные  ресурсы: холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в систему канализации, используемые для оказания коммунальных услуг гражданам по водоснабжению и водоотведению.

Подача коммунальных ресурсов осуществляется в многоквартирный дом по адресу: Хабаровский край, р.п., Лососина по ул. 8-е Марта, 23. 

В соответствии с п. 3.1.6. договора - оплата стоимости услуг водоснабжения и водоотведения производится Товариществом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, между ООО «Сетевик» и ТСЖ «Рыбак» заключен договор теплоснабжения № 4 от 09.10.2014, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает, а товарищество - принимает и оплачивает тепловую энергию для нужд отопления жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, р.п., Лососина по ул. 8-е Марта, 23.

Согласно п. 6.1, 6.4 договора - оплата потребленной тепловой энергии производится товариществом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, который равен календарному месяцу. Датой оплаты тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на объекте ТСЖ «Рыбак» в период с декабря 2013г. по сентябрь 2016г. ООО «Сетевик» исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг. 

Однако, ТСЖ «Рыбак» оплату за оказанные коммунальные услуги своевременно не производило.

01.10.2016 в связи с образовавшейся у ТСЖ «Рыбак» задолженностью между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 34 от 01.06.2012 и договора теплоснабжения № 4 от 09.10.2014.

Согласно соглашению о расторжении договора водоснабжения и водоотведения № 34 от 01.06.2012 ТСЖ «Рыбак» обязалось оплатить ООО «Сетевик» остаток денежных средств, за оказанные услуги в сумме 77 888 руб. 09 коп. до 31.03.2017.

Согласно соглашению о расторжении договора теплоснабжения № 4 от 09.10.2014 ТСЖ «Рыбак» обязалось оплатить ООО «Сетевик» задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 3 218 043 руб. 11 коп. до 31.03.2017 г.

По состоянию на 16.10.2017 задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, сложившаяся за период с декабря 2013г. по сентябрь 2016г. составляет 44 848 руб. 78 коп., задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2014г. по май 2016г. составляет 3 147 399 руб. 94 коп. Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 3 192 248 руб. 72 коп.

Данные обстоятельство подтверждаются также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 01.10.2016, с 01.10.2016 по 16.10.2016.

29.09.2017 истцом в адрес ТСЖ «Рыбак» были направлены претензии №625, 626 от 28.09.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объёмы оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела. Наличие задолженности также подтверждено подписанными сторонами и скрепленными печатями – соглашениями о расторжении договора и актами сверок.

При этом доводы заявителя и ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство заявителя об истребовании информации  у  МООО «Расчётно-кассовый центр» о произведенных истцу платежах за период  с 31.12.2013 по 30.09.2016  не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись  непосредственно собственниками жилых помещений через открытые лицевые  счета в РКЦ. Таких документов не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции при обращении с рассматриваемым ходатайством. 

Кроме того, из ходатайства и приложенных к нему документов не следует, что заявитель предпринял меры по истребованию указанных сведений  в МОО) «РКЦ», и  в предоставлении указанных сведений ему было отказано. 

Таким образом, заявителем не подтверждено отсутствие возможности в МОО самостоятельно получить указанные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ дополнительно влечёт отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Документы, на которых основаны требования истца, подтверждающие наличие задолженности, были представлены в полном объёме в суд первой инстанции, которым  приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств.

Акты принятия услуг, акты сверки взаимных расчетов, а также соглашения являются двусторонними документами, имеют подписи представителя ТСЖ «Рыбак», а также печать данной организации. В связи с чем данные документы должны иметься и у ответчика.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в них данные об объемах оказанных  услуг, наличии задолженности, заявителем жалобы не представлено.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, о фальсификации документов истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ, поэтому принятие их в качестве допустимых доказательств на основании статей 68, 71, 75 АПК РФ не противоречит закону.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об истребовании всех подлинников документов, направленное заявителем 28.04.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть за рабочие сутки до проведение судебного заседания 03.05.2018, направлено не на установление фактических обстоятельств дела и проверки документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а свидетельствует о несогласии с содержанием документов и направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что смена руководителя, особенности организации труда работников юридического лица и ведения документооборота, не являются объективными обстоятельствами,  влияющими на рассмотрение спора, и не могут быть основанием для предоставления стороне необоснованных привилегий при рассмотрении способа и изменять способ и порядок доказывания вопреки принципам отправления правосудия, установленным статьями 7, 8, 9 АПК РФ.

Каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе, подтверждённых доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ  заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.01.2018 по делу № А73-17458/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

          Т.Д. Козлова