ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61065/2019

Дело № А40-170506/19

г. Москва

02 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу № А40-170506/19, по исковому заявлению ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" к ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" о взыскании      неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41302375/3100/21347/16 от 23.08.2016 в размере 291 503 руб. 51 коп.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года исковые требований удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, снизив до 78 320,68 руб. 

        Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Фрезениус Нефрокеа» (Заявитель), на основании заявки юридического лица на присоединение, 23.08.2016 был заключен договор № 41302375/3100/21347/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями заключенного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, присоединение объекта: нежилые помещения корпуса № 3 ЦРБ под диализный центр расположенный по адресу: 

<

...>. корп.З, а Заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями договора (п. 10) установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в сумме 1 680523.85 руб. НДС в том числе, а п.п. 4. 5 договора предусмотрены сроки действия технических условий (2 года со дня заключения договора с 23.08.2016 по 23.08.2018) и сроки выполнения мероприятий по технологическому  присоединению,  которые  составляют  четыре  месяцев   с  момента заключения договора с 23.08.2016 по 23.12.2016г.

ПАО «МРСК Центра» во исполнения своих обязательств по договору 10.11.2016 года письмом за № БЛ/Р4/1534 уведомило генерального директора ООО «Фрезениус Нефрокеа» о готовности к технологическому присоединению объекта: нежилые помещения корпуса № 3 ЦРБ под диализный центр расположенный по адресу: 

<

...>,

В нарушение условий договора (п. 8), ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Фактически свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчик выполнил 27.11.2017, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 81531329 от 27.11.2017.

Пунктами 17,18 договора № 41302375/3100/21347/16 установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету 291 503 руб. 51коп.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 13.06.2017 направлялась претензия № БЛ/08-02/3451 с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку. Однако до настоящего времени оплата неустойки не произведена, в связи с чем, возникла необходимость взыскания неустойки в судебном порядке

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены подпунктами "в" и "е" п. 16 и разделами "условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон" приложений NN1-4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее Правила).

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

          По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

          Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-170506/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев