038/2017-69600(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1642/2017

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 12.04.2016  к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.10.2002  3-е лицо: САО «ВСК»  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  01.10.2016, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего  лица,  

установил:

ООО «Страховые Выплаты» обратилось в суд с исковым  заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 1 500 руб. расходов за  услуги аварийного комиссара, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

 Определением от 23.03.2017 слушание дела было назначено по  общим правилам искового производства в предварительном судебном  заседании, в процессе которого, суд, в отсутствие возражений сторон,  

завершил предварительное судебное заседание в порядке ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  рассматривает спор по правилам ст.153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, на  основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными и  недоказанными, указывает на отсутствие в акте приема-передачи к  договору уступки квитанции на оплату услуг аварийного комиссара, на  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Третье лицо не выразило позицию относительно исковых  требований.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 в районе ул. Суханова, 6  в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный  регистрационный знак М361АХ125RUS, принадлежащего ФИО3  и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный  регистрационный знак С253АУ125RUS, принадлежащего ФИО4  

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с  нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4, вина  которого подтверждается извещением о дорожно-транспортном  происшествии от 31.10.2016, автомобилю, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб.  

 Из представленных в дело: договора уступки прав требований  (цессии) № СПСВ-621/16 от 19.11.2016 и приложения № 1, акта приема- 

передачи документов от 19.11.2016 к указанному договору, платежного  поручения № 32159 от 25.11.2016 на сумму 20 600 руб. следует, что право  требования на получение исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, который был понесен Потаповой В.А.. в результате  повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с возникновением  дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016, было передано  

ООО «Страховые Выплаты». 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального  Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением с приложением всех  необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору  ОСАГО.  

08.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения по  платежному поручению № 212305 на сумму 27 503,50 руб.  

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно, истец, для  определения стоимости ущерба, обратился в Центр экспертизы и оценки  ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 12/81 от  15.12.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 33 945 руб. (с  учетом износа).  

29.12.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил  произвести доплату страхового возмещения, оплату расходов на  проведение независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара, а также  услуг юриста.  

Требования истца, изложенные в претензии, были исполнены  частично на сумму 15 141,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного  комиссара оплачены не были, что послужило основанием обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым  возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу  потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным  

законом страховщиком, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.  

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО»,  понимается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»,  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни  или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о  страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего  направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  

застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Как определено в части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,  расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление  дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к  месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Поскольку указанные расходы на аварийного комиссара были  непосредственно обусловлены наступлением спорного страхового случая,  то сумма 1 500 руб. признается подлежащей взысканию, с учетом их  доказанности квитанцией серии АКВ № 005270 от 31.10.2016, актом  приема-передачи документов по договору об уступке прав требований  (цессии) № СПСВ-621/16 от 20.11.2016 и фотоматериалом.  

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Представленные в дело документы: договор на оказание  юридических услуг от 10.01.2017, акт выполненных работ от 17.01.2017,  платежное поручение № 338 от 18.01.2017 свидетельствуют о понесении  заявителем судебных издержек на сумму 5 000 руб.  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из пункта 12 указанного постановления, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во  внимание характер спора, качество подготовки исковых материалов  представителем заявителя, не предоставление ответчиком доказательств  необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  

на 5 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на  ответчика.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховые Выплаты» расходы за услуги аварийного комиссара в размере  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг  представителя на 5 000 (пять тысяч) рублей, а также государственную  пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.