1110/2018-30384(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4670/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Администрации Завитинского района: не явились;  

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2018;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Амурской области  

на решение от 12.07.2018 по делу № А04-4109/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А., по иску   Администрации Завитинского района 

к Государственной жилищной инспекции Амурской области  

о признании незаконным предписания 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Завитинского района Амурской области (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной  инспекции Амурской области (далее – инспекция) № 72-ж от 26.04.2018.  

Решением суда от 12.07.2018 требование администрации удовлетворено,  и оспариваемое предписание признано недействительным по мотиву  нарушения со стороны уполномоченного органа процедуры проведения  проверочных мероприятий.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала в суд  апелляционной инстанции жалобу, в которой оспаривает выводы суда, полагая,  что основанием для проведение внеплановой проверки может явиться, в том  числе поступление в орган государственного жилищного надзора информации  от органов государственной власти о фактах нарушения наймодателями жилых  помещений обязательных требований к исполнению договоров найма жилых  помещений.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме  ВКС, представитель инспекции поддержала доводы жалобы в полном объеме,  настаивала на отмене решения суда.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в  судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие; отзыв не  представила.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, на основании поручения Губернатора  Амурской области об осуществлении контроля за подачей заявлений в  прокуратуру Амурской области на не устранение выявленных недостатков  жилых помещений, расположенных по адресу: г. Завитинск, ул.  Комсомольская, д.111, представленных детям – сиротам, Государственной  жилищной инспекции Амурской области 23.04.2018 вынесено распоряжение о  проведении внеплановой выездной и документальной проверки № 72-ж.  

Задачами проверки являлись: проверка выполнения обязательных  требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.  постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  правил содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (пункт 6  распоряжения № 72-ж).  

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018 № 72-ж, и 26.04.2018  администрации выдано предписание № 72-ж об устранении выявленных  нарушений.  

 Полагая, что данное предписание нарушает права и законные интересы  заявителя, администрация оспорила его в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к тому, что органом  муниципального контроля допущены грубые нарушения установленных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закона № 294-ФЗ) требования к организации и проведению проверок.  

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом  арбитражного суда.  

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением  государственного жилищного надзора, муниципального контроля,  организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением  региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются  положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей  организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных  частями 4.1 и 4.2 данной статьи.  

Из части 4.2 статьи 20 Кодекса следует, что основаниями для проведения  внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, являются, в числе прочего,  поступления в орган государственного жилищного надзора, орган  муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о  фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего  

и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения  наймодателями жилых помещений в наемных домах социального  использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых  помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма  жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров  найма жилых помещений.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки, в том числе является мотивированное представление  должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки  поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения  вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям,  включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным,  в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации,  документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера (подпункт «а»).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона распоряжение руководителя  органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя  органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с  

поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.  

В силу части 5 статьи 10 внеплановая выездная проверка юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям,  указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей  статьи, органами государственного контроля (надзора), органами  муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту  осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных  предпринимателе.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты  проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным  федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не  могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на  основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2  части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной  проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры  внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица,  индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального  закона.  

По материалам дела видно, что основанием для проведения инспекцией  спорной проверки послужило поручение Губернатора Амурской области об  осуществлении контроля за подачей заявлений в прокуратуру Амурской  области на не устранение выявленных недостатков жилых помещений,  

расположенных по адресу: г. Завитинск, ул. Комсомольская, д.111,  представленных детям – сиротам.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что проведенная  уполномоченным органом проверка осуществлена без надлежащего основания,  предусмотренного статьей 10 Закона № 294-ФЗ и статьей 20 ЖК РФ,  признается обоснованным. Доказательств обратному заявителем жалобы в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку допущенное инспекцией нарушение является грубым,  оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.  

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной  жалобы у суда второй инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу №  А04-4109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец