Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8167/2018

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»,

апелляционное производство № 05АП-369/2021

на решение от 07.12.2020 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-8167/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с зоной допустимого размещения зданий, с ранее выданным разрешением на строительства и градостроительным планом земельного участка,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 06.08.2009, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – общество, ответчик) (с учетом заявления об уточнении иска от 16.01.2019) о признании объекта капитального строительства – зданиия кафе «Аркадия» с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, тип - сооружение, площадь 1400 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - 26.06.2016, расположенного по адресу: 

<

...> юго - восточнее пересечения ул. Амурская и пр. Победы (далее –спорный объект), самовольной постройкой, возложени на ООО «Аркадия» обязанность привести объект в соответствие с зоной допустимого размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:77, с ранее выданными разрешением на строительство №RU65302000-0000000668 от 15.10.2007 и градостроительным планом земельного участка № 3145 от 19.06.2007, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с зоной допустимого размещения здания – возложить на ООО «Аркадия» обязанность осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязанности по сносу в течение 3х месяцев – предоставить право администрации осуществить самостоятельно снос объекта со взысканием с ООО «Аркадия» необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал спорный объект самовольной постройкой, обязал общество привести объект в соответствие с зоной допустимого размещения зданий в пределах границ земельных участков кадастровый номер 65:01:0702003:77 и дополнительно предоставленного земельного участка площадь 278 кв.м. по договору аренды № 7903 от 31.08.2005 г. (ранее стоявшего на кадастровом учете за номерами 65:01:0702003:323, 65:01:0702003:363), в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркадия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 отменить в части признания спорного объекта самовольной постройкой. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения действующего законодательства, включая статью 222 ГК РФ, указывает, что 20-ти сантиметровый заступ за границу отведенных для реконструкции земельных участков не является существенным нарушением градостроительных норм, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания объекта спорной постройкой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Аркадия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное болезнью представителя,  в случае невозможности проведения заседания путем онлайн-конференции. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является не обязанностью суда, а правом, применение которого должно быть обосновано процессуальной целесообразностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, необходимость участия представителя ответчика не установлена, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило, дополнительных письменных доводов заявленной позиции, которые могли бы быть представлены в дело, апеллянтом в коллегию не направлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.12.2020 только в части удовлетворенных требований о признании объекта самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Аркадия» находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:0077, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым назначением под существующее здание кафе «Аркадия». Право собственности ответчика зарегистрировано 13.04.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004.

На отмеченном земельном участке располагалось здание кафе «Аркадия», кадастровый номер 65:01:0702003:422, общей площадью 167,5 кв.м., год постройки - 1978, принадлежащее ООО «Аркадия» на праве собственности, поставленное на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

Впоследствии 26.08.2016 на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 в качестве временного объекта, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,                пр. Победы, 71.

В ходе прокурорской проверки с оформлением актом от 09.11.2018, а также проверки администрации г.Южно-Сахалинска, установлено обстоятельство проведения в 2016 году ООО «Аркадия» реконструкции здания кафе «Аркадия», повлекшей увеличение площади кафе на 506,76 кв.м., составившей в итоге 1 400 кв.м..

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, реконструированное здание расположено на земельных участках № 65:01:0702003:0077 (собственность ООО «Аркадия»), № 65:01:0602003:0154, предоставленном ООО «Аркадия» в аренду, первоначально под временные складские помещения контейнерного типа, затем с измененным назначением – под реконструкцию здания кафе «Аркадия», сроком аренды до 31.03.2010 (с учетом всех дополнительных соглашений), и измененным кадастровым номером 65:01:0702003:323, а 26.04.2010 снятого с кадастрового учета.

Полагая строение с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведении объекта в соответствие с зоной допустимого размещения здания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 263, 222 ГК РФ, отмечены признаки и критерии самовольной постройки, правовые последствия возведения таковой, включая возможный снос, признание  на нее прав собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разрешением на строительство № RU65302000-0000000668 предусмотрено выполнение строительных работ по реконструкции здания кафе «Аркадия» на земельном участке с кадастровым номером 65:010702003:77, находящемся в собственности ООО «Аркадия», и на земельном участке № 8213 общей площадью 0,0278, предоставленном ответчику в аренду для этих целей, который в последующем  поставлен на кадастровым учет за номером 65:010702003:323 (затем за номером 65:010702003:363), в связи с чем ответчик правомерно вел строительство по реконструкции здания кафе «Аркадия» в пределах данных двух земельных участков, предоставленных ему именно в этих целях.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 278 кв.м. в дальнейшем не был в установленном порядке зарегистрирован, снят с кадастрового учета, само по себе не свидетельствует о незаконности возводимого ответчиком объекта на территории этого земельного участка и несоответствия данного объекта требования градостроительных норм и правил.

В апелляционном порядке выводы о правомерности размещения спорного объекта на земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете за номерами 65:01:0702003:323, 65:01:0702003:363, не оспариваются.

В целях проверки доводов сторон о границах расположения реконструированного здания с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, и соответствия данного строения строительным нормам, судом первой инстанции по ходатайству обоих сторон назначены строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» эксперту ФИО3, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сахалинземстройпроект» ФИО4

В рамках землеустроительной экспертизы экспертом ФИО4 дано следующее заключение:

По 1-2 вопросам: определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323 возможно. Путем геодезических измерений на местности, возможно восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323, за исключением его внутренней границы (в него вкраплен участок с кадастровым номером 65:01:0702003:77), так как фактически участок с кадастровым номером 65:01:0702003:77 располагается в пятне застройки здания Кафе «Аркадия». Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323 содержатся в кадастровом деле участка в кадастровой палате, также информация о нем имеется в архиве ООО «Сахалинземпроект».

По 3-4 вопросам: объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323. По состоянию на 24.09.2019 координаты углов и элементов здания находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323, не соответствуют координатам объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 по данным ЕГРН. Координаты здания, определенные путем геодезических измерений при проведении экспертизы, в северной части незначительно (в пределах 0.20 м) выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323. Также за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323 выходят крыльца здания расположенные с его восточной и западной сторон.

Экспертом ФИО3 по результатам проведения строительной экспертизы представлено в дело заключение от 29.07.2020 № 76, в котором сделаны следующие выводы:

1) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, реконструированный из объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:422, расположенный по адресу: 

<

...> юго-восточнее пересечения ул.Амурской и проспекта Победы, является объектом капитального строительства;

2) приведение данного объекта незавершенного строительства в соответствие с предполагаемой зоной допустимого размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:77 путем реконструкции, возможно, при условии разработки проекта реконструкции в установленном порядке, предусматривающего демонтаж строительных конструкций, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:77;

3) приведение этого же объекта незавершенного строительства с в соответствие с предполагаемой зоной допустимого размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:154 путем реконструкции, возможно, при условии разработки проекта реконструкции в установленном порядке, предусматривающего демонтаж строительных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:154. Исследуемый объект в существующем виде соответствует предполагаемой зоне размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:323;

4-5) приведение данного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 в состояние, предшествующее проведению работ по его реконструкции, невозможно;

6) техническое состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 угрожает жизни и здоровью людей.

Как следует из отмеченного экспертного заключения, по результатам обследования технического состояния строения, экспертом установлено, что техническое состояние фундаментов и стен подвала, колонн, ригелей, плит перекрытий, стен выше отметки 0,000 – исправное, тогда как техническое состояние крыши является работоспособным, за исключением прогонов, расположенных между осями 2-3 и 3-4, техническое состояние которых, согласно п. 10.9 СП 13-102-2003 [1] – недопустимое, поскольку несущей способности прогонов, расположенных между данными осями, недостаточно для восприятия действующих нагрузок.

После проведения ответчиком работ по укреплению кровли, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Дизайн-Про» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Дизайн-Про» от 29.07.2020, выполненный по заданию ответчика проект «Усиления существующих деревянных конструкций крыши кафе «Аркадия», по пр. Победы, 71 в г. ЮжноСахалинске», № П11- 02-20-КД, выполненный ООО Проектное бюро «Профпроект», соответствует требованиям строительных норм и правил, и предусматривает усиление несущей способности кровли с запасом прочности более 30%.

Также экспертом указано, что в результате натурного обследования объекта – здания кафе «Аркадия» им выявлено, что на момент обследования работы по усилению кровли выполнены, усилены прогоны по осям 2, 4 и прогоны между осями 2-3 и 3-4 (все четыре продольных прогона). Работы выполнены по проекту, выполненному ООО «Север-М», шифр 24.04С- 2020 АС, «Усиление существующих деревянных конструкций крыши кафе «Аркадия» по пр. Победы,71 в г. Южно- Сахалинске», содержащему конструктивные решения усиления прогонов крыши чердачного помещения кафе «Аркадия» между осями 2-3 и 3-4.

Эксперт, выходя за поставленные судом вопросы, проверил данный проект и в своем экспертном заключении указал, что технические решения проекта ООО «Север- М» выполнены без применения подкосов, но также с применением усиливающего бруса 150 х 150 со сплочением его с существующим прогоном стальными болтами; проект ООО «Север-М», шифр 24.04С- 2020 АС, выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил и соответствует расчету нагрузок, приложенному к экспертному заключению; несущая способность после усиления прогонов между осями 2-3 и 3-4 также обеспечена с запасом надежности более 30%.

С учетом натурного обследования строения, а также исследования представленных эксперту проектных решений ООО «ПБ «Профпроект» и ООО «Север-М» по выполнению работ на кровле здания, экспертом по вопросу № 2, заданному судом, сделан вывод о том, что все работы по осям 2 и 4, а также между осями 2-3 и 3-4 выполнены в полном объеме и в соответствии с проектным решениям ООО проектное бюро «Профпроект», шифр № П11-02-20- К, и проектным решением проект ООО «Север-М», шифр 24.04С- 2020 АС. В настоящее время, не обеспечивающие восприятие нагрузок прогоны крыши здания усилены с запасом прочности и находятся в технически работоспособном состоянии. Выполненные работы обеспечивают безопасность кровли здания, соответствуют строительным нормам и правилам.

При исследовании объекта по поставленному судом третьему вопросу, экспертом выявлено, что часть работ по установлено, что работы по демонтажу конструкций части западного и восточного крылец здания уже выполнены в соответствии с проектом ООО «Север - М» (шифр 28.04С-2020 АС) «Реконструкция кафе «Аркадия» на пр. Победа, 71 в г. Южно- Сахалинске» (Корректировка от 28.04.2020г.), представленного эксперту собственником объекта. При этом экспертом отмечено, что проект ООО «Север-М» (шифр 28.04С-2020 АС) на демонтажные работы выполнен в соответствии с требованиями на проектные работы и действующими нормами и правилами, и демонтажные работы фактически произведены про проекту.

Демонтированные, согласно проекту, конструкции и элементы обоих крылец, согласно Заключению эксперта ФИО4 выступали за границы земельного участка, предоставленного для строительства объекта. В настоящее время конструкции и элементы крылец не выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323, отмеченные экспертом ФИО4 в Схеме расположения земельного участка синим цветом.

В этой связи экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что строительные (демонтажные) работы по демонтажу конструкций здания с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, выступающих за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:323 (крыльца западного и восточного входов) на момент посещения эксперта выполнены и соответствуют проекту «Реконструкция кафе «Аркадия» на пр. Победа, 71 в г. Южно-Сахалинске» (Корректировка от 28.04.2020г.) ООО «Север-М», шифр 28.04С2020 АС.

Также экспертом ФИО5 произведен осмотр строения ответчика на предмет возможности демонтажа стены здания, выступающей за пределы земельного участка 65:01:0702003:323 на 20 см, что отражено экспертом ФИО4 в его заключении, и по результатам данного осмотра эксперт сделал вывод о возможности провести работы без ущерба несущей способности и эксплуатационной надежности здания путем выполнения работ по демонтажу стеновой навесной панели и подкаркаса навесного фасада со слоем утеплителя по стене пристройки вдоль пр. Победы; последующим этапом смонтировать слой гидроизоляции, каркаса подсистемы и фасадной панели на относе 50 мм от конструкции монолитной стены. При этом потребуется утепление 150 мм этой стены с внутренней стороны.

Таким образом, вышеприведенными экспертными заключениями установлено, что спорный объект – недостроенное здание кафе «Аркадия», кадастровый номер 65:01:0702003:5195 располагается на земельных участках 65:01:0702003:77, 65:01:0702003:154 (сформированные и действующие на настоящее время), выходя за пределы данных участков и находящееся на снятом с кадастрового учета земельном участке, имевшего ранее кадастровые номера 65:01:0702003:323, а затем 65:01:0702003:363, площадью 278 кв.м.

Вместе с тем, выход спорного объекта за пределы границ земельных участков 65:01:0702003:77 и земельного участка 8213 площадью 278 кв., предоставленного ответчику в аренду под реконструкцию здания кафе, на 20 см с северной стороны, также подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное строение не соответствует разрешенному строительству в части, выходящей за пределы границ указанных земельных участков, в связи с чем оно является самовольной постройкой.

Поскольку по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз установлено наличие технической возможности произвести работы по реконструкции северной стены здания без ущерба целостности строению, с тем, чтоб строение располагалось только в пределах границ указанных двух земельных участков, суд обосновано признал требование истца о понуждении ответчика произвести данные работы подлежащими удовлетворению в части установления границ приведения строения в соответствие с разрешением на строительство – в пределах границ земельных участков 65:01:0702003:77 и участка № 8213 площадью 278 кв.м., ранее стоявшего на кадастровом учете с кадастровыми номерами 65:01:0702003:323 и 65:01:0702003:363.

Учитывая пояснения ответчика, что для выполнения данных строительных работ не требуется значительного времени, суд правомерно установил срок для выполнения данных работ – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта о том, что 20-ти сантиметровый заступ за границу отведенных для реконструкции земельных участков не является существенным нарушением градостроительных норм, отклоняется, поскольку основанием для удовлетворения иска в части признания объекта самовольной постройкой является то, что спорный объект частично расположен за пределами предоставленных земельных участков, а не нарушение градостроительных норм той или иной степени существенности в приведенной оценке ответчика.

Экспертное исследование объекта в ходе рассмотрения дела выявило наличие недопустимого технического состояния элементов крыши, дополнительно свидетельствующего о наличии признаков объекта самовольной постройки по совокупности итогов реконструкции здания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были устранены, что подтверждено дополнительной экспертизой.

Также коллегия отмечает непоследовательность правовой позиции апеллянта, заключающуюся в оспаривании части решения о признании объекта самовольной постройкой, без оспаривая обязания ответчика привести спорный объект в соответствии с разрешением на строительство в пределах отмеченных земельных участков, основанного именно на признании соответствующего статуса спорного объекты в силу выявленных судом нарушений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу №А59-8167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына