ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-229269/22-180-1759

07 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, 19, ОГРН: 1067761020568, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7725591265)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТ - 1 КОМ 18, ОГРН: 1077762403729, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 7726581132)

О взыскании 8 183 419 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014, из них: 3 246 553 руб. 28 коп. – долг, 900 055 руб. 11 коп. – долг за эксплуатационные услуги, 4 036 811 руб. 10 коп. – неустойка за период с 01.01.2020 по 12.07.2022, обязании возвратить помещения № 34-36 площадью 90,6 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19  

Встречное исковое заявление о взыскании 1 018 177 руб. 99 коп. задолженности, из них: 885 664 руб. 51 коп. – долг, 132 513 руб. 48 коп. – проценты за период с 16.06.2020 по 31.03.2023, признании одностороннего зачета недействительной сделкой.

В судебное заседание явились:

От истца – Чанцев А.В., дов. от 10.10.2022г.

От ответчика – Молчанова В.И., дов. от 27.12.2022г.         

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 183 419 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014, из них: 3 246 553 руб. 28 коп. – долг, 900 055 руб. 11 коп. – долг за эксплуатационные услуги, 4 036 811 руб. 10 коп. – неустойка за период с 01.01.2020 по 12.07.2022, обязании возвратить помещения № 34-36 площадью 90,6 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Протокольным определением от 06.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований 

- о взыскании 1 018 177 руб. 99 коп. задолженности, из них: 885 664 руб. 51 коп. – долг, 132 513 руб. 48 коп. – проценты за период с 16.06.2020 по 31.03.2023, 

- о признании зачета, проведенного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ", недействительной сделкой.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик поддерживал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2014г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № ДДА/01/15/ГД (далее - Договор).

Во исполнение указанного выше договора Истец передал Ответчику по акту приема передачи помещения от 01.01.2015 помещение - нежилые комнаты № 12-31, 34-36, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 площадью 379,5 кв.м.

Указанный выше Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за№ 77-77/004-77/004/047/2015-589/1 от 27.11.2015г.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2017 к договору аренды нежилых помещений №ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014 срок действия указанного выше договора продлен по 31.12.2019 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 12.2 указанного выше договора в случае прекращения действия Договора Арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю в последний день действия договора по акту возврата помещения.

Истец ссылается на то, что по окончании срока действия указанного выше договора, Ответчик не возвратил помещения № 34-36 площадью 90,6 кв.м.

Согласно п. 12.3 вышеуказанного Договора в случае просрочки возврата помещения арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения (уплаты) Постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг, начисленных за время просрочки возврата помещения. Просрочка исполнения Арендатором обязательств по возврату помещения Арендодателю не считается продлением срока аренды по настоящему Договору.

По состоянию на 12.07.2022 за просрочку возврата помещения № 34-36, расположенного на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 площадью 90,6 кв.м. подлежит оплате плата за просрочку возврата помещения:

1) сумма в размере 4 132 217,77 рублей (исходя из размера постоянной части арендной платы). При этом Истцом было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 885 664,51 рублей. После зачета долг Ответчика за просрочку возврата помещения исходя из размера постоянной арендной платы составил 3 246 553,26 рублей.

2) сумма в размере 900 055,11 рублей (исходя из размера эксплуатационных услуг).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12.3 вышеуказанного Договора в случае просрочки возврата помещения арендодатель вправе потребовать от Арендатора ...уплатить неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы Обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата помещения. ... Требования арендодателя, указанные в настоящем пункте подлежат исполнению арендатором в течение 5 (пяти) дней со дня их получения.

По состоянию на 12.07.2022 неустойка за просрочку возврата помещения в соответствии с п. 3.7.2 Договора составляет 71 901 974,13 рублей, между тем истец просит взыскать неустойку в размере 4 036 811 руб. 10 коп.

15.07.2022 Истец направил Ответчику претензии с требованием о возврате помещений № 34-36 площадью 90,6 кв.м. и оплате долга за просрочку возврата помещения.

25.07.2022 Истец вручил претензию представителю Ответчика претензию с требованием о возврате помещений № 34-36 площадью 90,6 кв.м.

25.07.2022, 12.10.2022 Истец направил Ответчику уведомление о зачете с требованием о возврате помещений № 34-36 площадью 90,6 кв.м.

Истец ссылается на то, что Ответчик оставил претензии Истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» и АО «Главная дорога» было заключено последовательно два договора аренды нежилых помещений:

1-й договор аренды: № ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014 г., срок действия которого закончился 31.12.2019г. В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений № ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014 г. ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» (Арендодатель) передавало АО «Главная дорога» (Арендатор) нежилые помещения № 12-31; 34-36 (общей площадью 379,5 кв.м.) в нежилом здании, расположенном по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 19 (далее по тексту - Договор № ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014 г или Первый договор аренды.).

2-й договор аренды; № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г. Договор был расторгнут соглашением сторон 31.05.2020 г. В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г. ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» (Арендодатель) передавало АО «Главная дорога» (Арендатор) нежилые помещения № 12-31 (общей площадью 288,9 кв.м), расположенные на 5-м этаже в нежилом зданий, расположенном по адресу: 117246, г.Москва, Научный проезд, дом 19 (далее по тексту - Договор № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г. или Второй договор аренды).

Истец ссылается на то, что Ответчиком не осуществлён возврат нежилых помещений № 34-36 (площадью 90,6 кв.м.) по Договору аренды № ДДА/01/15/ГД от 01.01.2014 г., между тем, в соответствии с пунктом 3.4. Договора № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г. Стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по Договору согласно статье 329 ГК РФ следующим способом - путём передачи Арендатором Арендодателю обеспечительного платежа (далее по тексту - «Обеспечительный платёж») в размере 1 308 000 рублей. 

Стороны также пришли к соглашению о зачёте сумм, полученных Арендодателем по Договору аренды нежилого помещения № ДДА/01/15/ГД от 01.01.2014 г. в качестве Обеспечительного платежа в размере 1 483 815 рублей 18 коп., в счёт суммы Обеспечительного платежа по Второму договору аренды.

В случае прекращения действия Договора согласно пункту 3.7.2. Договора № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г. по иным основаниям, нежели согласно п.11.1, п. 11.12 Договора либо расторжение Договора Арендатором по основаниям, установленным действующим законодательством РФ - Обеспечительный платёж подлежит возврату. Арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня прекращения действия Договора,  при этом, Арендодатель вправе произвести зачёт согласно положениям Договора.

14.06.2022г. письмом исх. № ГД-И-2022-0451 АО «Главная дорога» направило ООО «Эрмитаж   Девелопмент   Норд-Вест»   претензию   с   требованием   возврата, обеспечительного платежа по Второму договору аренды в размере 1 483 815,18 рублей. Претензия была проигнорирована.

15.07.2022  года  в  адрес  АО  «Главная  дорога»  поступила  претензия  от ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» с требованием вернуть помещения № 34-36, оплатить 3 136 755,99 (исходя из размера постоянной части арендной платы, с учётом зачёта суммы в размере 995 461,78 руб. из обеспечительного платежа, сумму в размере 900 055,11 рублей - исходя из размера эксплуатационных услуг. Неустойку за просрочку возврата помещений 71 901 974,13 руб. Требование основывалось на позиции ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», что указанное помещение не было ему возвращено АО «Главная дорога» по Договору № ДДА/01/15/ГД от 01.12.2014 г.

Письмом исх. № ГД-И-2022-0624 от 12.08.2022 г. АО «Главная дорога» ответило на претензию ООО ««Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» от 15.07.2022 г., сообщив, что не признаёт требований, указав, что освободило указанные помещения 31.12.2019 г. в связи с окончанием срока действия Договора.

25.07.2022г. ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» направило в адрес АО «Главная дорога» письмо с требованием подписать акт возврата помещений, но текущей датой, т.е. 25.07.2022 г., а также направило уведомление о зачёте, ссылаясь на данные обеспечительного платежа иного юридического лица - АО «Новая концессионная компания» в размере 247 000,06 руб., несмотря на что расчёт якобы имеющейся задолженности АО «Главная дорога» не претерпел изменений по сравнению с ранее направленной претензией.

26.07.2022г. АО «Главная дорога» исходящим письмом № ГД-И-2022-0569 направило возражения ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», сообщив, что не согласно с утверждением о том, что спорные помещения № 34-36 не были освобождены АО «Главная дорога» по окончанию срока действия Договора № ДЦАУ01/15/ГД от 01.12.2014 г., т.е. 31.12.2019 г. АО «Главная дорога» сообщало, что с 01.01.2020 г. сторонами был заключен Договор № КДА/01/20/ГД от 01.01.2020 г., в соответствии  с условиями которого, ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» передало АО «Главная дорога» помещения № 12-31, что, в свою очередь, являлось формальным подтверждением, что ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» признаёт возврат помещений в рамках Договора № ДДА/01/15ЛЖ от 01.01.2014, прекратившего своё действие на основании истечения срока аренды. Также письмом сообщалось, что нет оснований считать, что, приняв помещения № 12-31; помещения № 34-36 оставались у арендатора. Помещения были освобождены, препятствий к сдаче в аренду не имелось, претензий со стороны Арендодателя с 31.12.2019 года не возникало. Так же АО «Главная дорога» сообщало, что не оформление акта возврата помещений является упущением обеих сторон и предлагало подписать акт приёма передачи (возврата) 31.12.2019, направив проект такого акта.

Ответчик пояснил, что сторонами не был подписан ни акт возврата всех помещений по Первому договору аренды, ни акт возврата части помещений по Первому договору аренды, в том числе помещений № 12-31. Несмотря на не подписание сторонами акта возврата помещений по Первому договору аренды, это не стало препятствием для заключения Второго договора аренды и передачи Арендодателем в соответствии с актом приёма-передачи помещений № 12-31 Арендатору.

09.08.2022 года Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому долг ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» в пользу АО «Главная дорога» составляла 885 664,51 руб. Никаких долговых обязательств АО «Главная дорога» перед ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» акт сверки не содержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло; имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить: последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» подтвердило наличие долга перед АО «Главная дорога», подписав акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2015 по 09.08.2022. В соответствии с подписанным актом стороны зачли взаимные обязательства, и сумма долга по обеспечительному платежу снизилась до 885 664,51 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного; получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств согласно статье 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.06.2020 года по 31.03.2023, согласно расчета истца, составляет 132 513 руб. 48 коп. 

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооруженияарендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает возврат имущества по первому договору. Иначе заключение второго договора было бы невозможно. Истцом никаких доказательств того, что после окончания срока действия первого Договора аренды Ответчик  продолжал пользоваться помещениями № 34-36, как уже было сказано выше, не представлено.

Таким образом, требования по первоначальному иску об оплате арендной платы после прекращения договора и возврата имущества не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что проведённый ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» односторонний зачёт от 12.10.2022 г. является недействительной односторонней сделкой, не порождающей правовых последствии.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии со статьёй 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственноприменяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Для того, чтобы зачет состоялся, должны по общему правилу наличествоватьследующие условия: встречность требований, их однородность, осуществимостьтребования заявителя зачета (активного требования) и исполнимость пассивноготребования. Указанные условия зачета должны существовать, как правило, на моментсовершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (см. п. 11 Постановления Пленума ВЦ РФ от 11 июня 2020 г. N 6, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 № 14321/11).

Т.е. принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему  правилу быть не может.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Признать зачет, проведенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ", недействительной сделкой.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, 19, ОГРН: 1067761020568, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7725591265) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТ - 1 КОМ 18, ОГРН: 1077762403729, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 7726581132) 1 018 177 руб. 99 коп. задолженности, из них: 885 664 руб. 51 коп. – долг, 132 513 руб. 48 коп. – проценты  за период с 16.06.2020 по 31.03.2023, а также 23 678 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, 19, ОГРН: 1067761020568, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7725591265) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                    Ламонова Т.А.