Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31344/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н,ИНН: 

<

***>);  

об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств  

при участии сторон согласно протокола судебного заседания от 23.09.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик), в котором просит:  

- изменить условия инвестиционного договора № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022 в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, указав в пункте 5.2.2. следующее: «окончание этапа — получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 03.04.2027».  

- изменить условия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022 в части срока действия договора, указав в пункте 3.1. следующее: «настоящий договор действует по 03.04.2027».  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  

Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022г. (далее – Договор) с целью осуществления проекта по реконструкции объекта по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 3, литера О (далее – объект) под объект предоставления коммунальных услуг.  

Одновременно с указанным Договором между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022.  

В рамках реализации названного Договора, истцом получено разрешение на строительство № 78-013-0405-2022 в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – СГСНиЭ СПб) и в полном объеме выполнена реконструкция объекта.  

По результату реконструкции в СГСНиЭ СПб получено заключение № 12-23-013-0405 от 29.12.2023г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГК РФ.  

С целью реализации подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) от 24.08.2022г. № 195105-22-ВС и № 195105-22-ВО, со сроком подключения – 24.02.2024 и 30.12.2024, соответственно. До настоящего времени мероприятия по подключению со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не выполнены, сети водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка, на котором расположен объект, не построены.  

Указанное обстоятельство не позволило Обществу получить акты об осуществлении технологического присоединения к указанным сетям, и, как следствие, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в СГСНиЭ.  

Вместе с тем, график осуществления инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора, предусматривает получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 03.04.2025г.  

Аналогично этому, договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022, предусматривает срок действия по 03.04.2025г.  

Учитывая ход реализации подключения со стороны ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», а также сроки реализации требуемых приемо-сдаточных процедур, предусматривающих освидетельствование вновь построенных сетей, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок по 03.04.2025г. не представляется возможным по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам.  

Учитывая названные обстоятельства, истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», уведомил ответчика о невозможности выполнения инвестиционных мероприятий в установленные Договором сроки по независящим от  

истца обстоятельствам и необходимости приостановки работ по Договору (письмо от 24.02.2025 № 02/6636).  

В ответ на указанное письмо ответчик, в своем письме от 07.03.2025 № 05-15-17678/25-0-1, фактически отказал в продлении сроков вышеназванных договоров, указав, что срок действия инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости от 11.04.2022 № 15/ЗК-10931, предусмотрен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2022 № 208 и установлен по 03.04.2025. Одновременно указав, что до момента окончания договоров истец вправе обратиться в суд с целью продления сроков по сделкам в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств по инвестиционному Договору, вызванных изменением сроков подключения реконструируемого объекта к системам водоснабжения и водоотведения. Истец указывает, что все необходимые мероприятия по реконструкции объекта с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением № 12-23-013-0405 от 29.12.2023г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГК РФ, а также Разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта теплоснабжения отдельно стоящей газовой автоматизированной котельной по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, литера О от 12.09.2023 № 08-2902/РД-749  

В своем отзыве ответчик не опровергает приведенные истцом доводы и обстоятельства, а лишь ссылается на невозможность продления условий спорных договоров в добровольном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

При заключении Договора истец руководствовался пунктом 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, согласно которого подключение подключаемых объектов к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, за исключением случаев, когда более длительные  

сроки указаны заявителем в заявлении о подключении или определены в договоре о подключении по соглашению между исполнителем и заявителем или следуют из настоящих Правил.  

С целью реализации подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) от 24.08.2022г. № 195105-22-ВС и № 195105-22-ВО, со сроком подключения – 24.02.2024г и 30.12.2024г.  

Истец указывает, что неоднократно инициировал совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта и выступал с предложениями по возможному разрешению сложившейся ситуации (Протокол заседания рабочей группы с участием представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу обеспечения контроля за реализацией инвестиционных проектов на территории Санкт-Петербурга от 28.10.2024 № 71). Неоднократно обращался в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с просьбой предоставить информацию о сроках подключения объекта, однако, какого-либо ответа в части сроков реализации мероприятий, выполняемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не последовало.  

Учитывая изложенное, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора, поскольку подключение сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) не зависит только от действий истца. Действия истца направлены на исполнения условий Договора, поскольку без подключения сетей инженерно-технического обеспечения невозможно завершение инвестиционных мероприятий и ввод объекта в эксплуатацию, в чем заинтересованы обе стороны Договора.  

Рассмотрев требование об изменении условий договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора инвестирования ответчик обязуется в течение 7 календарных дней со дня представления истцом всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровская коса, д. 3, литера О, кадастровый номер 78:07:0321202:2159, заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости, сроком действия по 03.04.2025 г.  

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022 должен соответствовать сроку реализации инвестиционных мероприятий по реконструкции объекта в рамках Договора инвестирования.  

В информационном письме от 21.03.2025 № 05-15-11009/25-0-0 ответчик указал, что по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.  

С учетом положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ, условия статьи 621 Гражданского кодекса РФ (относительно возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя) не применяются к договорам аренды земельных участков, арендодателем по которым является Комитет, после 01.03.2015 года. Таким образом, указанный договор прекратит своё действие с 04.04.2025  

Вместе с тем, в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо наличие  

заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Отсутствие договора аренды земельного участка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, делает фактически невозможным завершение инвестиционного проекта, в результате чего у истца возникнут убытки в размере средств, уже потраченных на реализацию инвестиционного контракта.  

Учитывая изложенное, срок действия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022, подлежит изменению на тот же срок, что и реализация инвестиционных мероприятий по реконструкции объекта в рамках Договора инвестирования, ввиду изложенных выше причин.  

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Согласно положениям пункта 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению истцом в адрес ответчика в качестве платы за заключение инвестиционного договора, составляет 3500000 руб. В соответствии с пунктом 7.2 Договора названная сумма не подлежит возврату истцу при расторжении Договора.  

Помимо этого, в случае расторжения Договора истец понесет убытки в виде затрат на выполнение мероприятий по реконструкции объекта, при том, что у объекта высокая степень готовности, что подтверждено заключением № 12-23-013-0405 от 29.12.2023г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГК РФ.  

Кроме того, реализация инвестиционных мероприятий нацелена на создание социально значимого объекта – котельной, которая обеспечивает теплоснабжение, помимо прочего, жилых зданий, в связи с чем, расторжение Договора фактически приведет к нарушению общественных интересов – прав неограниченного круга лиц (потребителей тепловой энергии).  

Доводы ответчика о невозможности продления срока инвестиционного договора, в связи с тем, что условия указанного договора являются инвестиционными, полномочия по установлению которых отнесены к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, подлежат отклонению в связи со следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 №  

12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (пункт 6 постановления № 54).  

В рамках рассматриваемого дела между сторонами спора заключен инвестиционный договор № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022г. с целью осуществления проекта по реконструкции объекта по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 3, литера О. под объект предоставления коммунальных услуг.  

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных разъяснений к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 ГК РФ (Подряд).  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Письмом от 24.02.2025 № 02/6636 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения инвестиционных мероприятий в установленные инвестиционным Договором сроки по независящим от истца обстоятельствам и необходимости приостановки работ по указанному договору.  

С учетом приведенных выше разъяснений и положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в настоящий момент работы по инвестиционному договору № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022 приостановлены.  

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.  

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон применимы нормы частного права, в том числе и нормы статьи 451 ГК РФ. В связи с этим доводы ответчика о невозможности изменения инвестиционных условий договора иначе как по решению публичной стороны, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.  

Суд полагает, что также подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности продления срока заключенного между сторонами договора аренды, в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2022 № 208 «О предоставлении здания по адресу: Петроградский район, Петровская коса, д.3, литера О, для реконструкции под объект предоставления коммунальных услуг» срок действия договора аренды фактически не установлен, указан срок реконструкции объекта и срок действия инвестиционного договора.  

С учетом указанного, можно прийти к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022 должен соответствовать сроку реализации инвестиционных мероприятий по реконструкции объекта в рамках Договора инвестирования.  

Фактически требование истца о внесении изменений в договоры аренды является производным от требования о внесении изменений в срок действия Договора инвестирования, при этом важно учитывать, что работы по Договору инвестирования в настоящий момент фактически приостановлены, однако, после их возобновления, при истечении срока действия договора аренды, истец фактически будет лишен возможности реализовать инвестиционный проект, несмотря на то, что мероприятия со стороны истца по реконструкции объекта выполнены 29.12.2023.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425 по делу № А41-65181/2023, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на письмо истца от 24.02.2025 № 02/6636 о невозможности выполнения инвестиционных мероприятий в установленные инвестиционным Договором сроки по независящим от истца обстоятельствам и необходимости приостановки работ по указанному договору, ответчик в своем письме от 07.03.2025 № 05-15-17678/25-0-1 фактически ответил отказом, указав, что до момента окончания договоров истец вправе обратиться в суд с целью продления сроков по договорам № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022г и № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Кроме того, на заседании рабочей группы с участием представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу обеспечения контроля за реализацией инвестиционных проектов на территории Санкт- Петербурга, состоявшемся 24.03.2025 в СПб ГБУ «Управление инвестиций», представитель ответчика указал, что в соответствии с действующим законодательством продление срока действия договора аренды не представляется возможным, при этом истец может до 03.04.2025 обратиться в судебные органы с исковым заявлением о продлении срока действия Договора аренды (протокол совещания от 24.03.2025 № 76).  

Согласно названному протоколу совещания представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщили об отсутствии возможности выполнения работ по подключению объекта к сетям водоснабжения и канализации в ближайшее время.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца, указал на невозможность продления сроков действия спорных договоров в добровольном порядке, более того, им самим было рекомендовано истцу обращение в судебные органы с заявлением о продлении срока действия названных договоров.  

При этом доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенных доводов и обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Изменить условия инвестиционного договора № 15/ЗКР-10931(И) от 04.04.2022 в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, указав в пункте 5.2.2. следующее: «окончание этапа — получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 03.04.2027».  

Изменить условия договора аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости № 15/ЗК-10931 от 11.04.2022 в части срока действия договора, указав в пункте 3.1. следующее: «настоящий договор действует по 03.04.2027».  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.