ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

 Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8057/2017

город Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2015,  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-8057/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общество с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Сотис-СВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" (далее – ООО "СПАЙС Интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее – "Волга Строй Сервис", ответчик) о взыскании 263 450 руб. 95 коп. долга по договору подряда от 22.04.2015 № 7, 681 178 руб. 47 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 22.04.2015 № 7, 211 482 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда от 22.04.2015 № 7, 652 710 руб. 71 коп. долга по договору подряда  от 12.05.2015 № 8, 720 522 руб. 45 коп. гарантийного удержания по договору подряда  от 12.05.2015 № 8, 625 121 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда  от 12.05.2015 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус», общество с ограниченной ответственностью «Хай-Лекс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Сотис-СВ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 916 162 руб. 25 коп. долга, 686 282 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 23 076 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийных удержаний оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска отменить, в указанной части иска отказать.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.04.2015 заключен договор подряда от 22.04.2015 № 7 (далее – договор № 7) на выполнение работы по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте: ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» в соответствии с указанной в договоре № 7 проектной документацией. Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 № 1 составила 6 657 803 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает 90 % стоимости выполненных работ после подписания актов и выставления счетов, еще 5 % ? после ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 5 % - по истечении гарантийного срока.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ: 1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0263 от 26.05.2015 на сумму 554 591,55 руб., 2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0285 от 25.06.2015 на сумму 3 538 140 руб. 59 коп., 3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0396 от 24.07.2015 на сумму 1 600 139 руб. 47 коп., 4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0421 от 25.08.2015 на сумму 69 665 руб. 94 коп., 5. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0422 от 25.08.2015 на сумму 33 307 руб. 82 коп., 6. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0428 от 25.08.2015 на сумму 314 034 руб. 82 коп., 7. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0550 от 26.10.2015 на сумму 117 831 руб. 88 коп.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 6 227 712 руб. 07 коп. В счет оплаты указанных работ ответчик перечислил 5 604 940 руб. 86 коп., в размере 90 % от указанной в актах общей стоимости.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты работ.

Истец также просил взыскать стоимость работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ на общую сумму 292 723 руб. 28 коп.: 8. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0364 от 31.10.2016 на сумму 143 521 руб. 97 коп., 9. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0371 от 31.10.2016 на сумму 149 201 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в актах № ИН- 160364 от 31.10.2016 и № ИН-16-0371 от 31.10.2016 в размере 263 450 руб. 95 коп. (указанная в двух актах общая стоимость работ за вычетом 10-типроцентного удержания).

В обоснование требований истец указывал на то, что в период действия договора № 7 данные работы начаты и окончены.

Истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика сопроводительные письма с указанными актами.

Договор № 7 расторгнут по соглашению сторон 16.11.2016.

Ответчик 23.11.2016 заявил об отказе от подписания актов.

Истец считал, что поскольку ответчик заявил об отказе от подписания актов по истечении 7-мидневного срока, установленного пунктом 11.3 договора, работы являются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, заявленные ответчиком отказы являются необоснованными и носят неопределенный характер. На этих основаниях ООО «Спайс Интегратор» просит суд взыскать с ООО «ВСС» 263 178 руб. 47 коп. основного долга по договору № 7.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

При этом работы представляют собой монтаж системы пожаротушения во вновь создаваемом объекте капитального строительства по заданию заказчика в лице «Атсумитек Тойота Цусе Рус». Таким образом, к отношениям сторон применимы также нормы о договорах субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора № 7, в частности п. 2.2., п. 11.1., п. 11.2. договора, работы выполняются подрядчиком и представляются к приемке по частям и оплачиваются заказчиком частями по фактически выполненному объему работ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума №35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктом 3.11 договора № 7 установлено, что подрядчик обязан по факту выполненных работ представить заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости и затратах с предоставлением счетов-фактур. В качестве подтверждения выполненных объемов работ необходимо представить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО «ВСС» (ответчик).

Согласно п. 11.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента представления по акту приема-передачи актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять выполненные работы подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.

Согласно пункту 11.5 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 11.3, акт выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными, а работы принятыми.

Ответчик полагал, что в данном договоре предусмотрено два различных случая отказа от подписания акта по форме КС-2: мотивированный отказ и безусловный. При этом безусловный случай отказа подразумевает, что при отсутствии исполнительной документации в надлежащей форме генподрядчик вправе не приступать к приемке работ и отклонить акт об их выполнении без объяснения причин.

Буквальное содержание договора № 7, а также последующее после его заключения поведение сторон не дает оснований для вывода о том, что ссылка ответчика на неполное получение исполнительной документации сама по себе может служить безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора были прекращены его обязательства по предоставлению исполнительной документации, судом первой инстанции был признан необоснованным.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде, предусмотренные ГК РФ, применяются в соответствующей части и к договорам строительного подряда. По правилам ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявлял о том, что вся исполнительная документация в полном объеме на все работы, предусмотренные договором, была передана ответчику в ходе исполнения договора подряда № 7.

В дело представлены письма истца о направлении исполнительной документации от 25.06.2015 № 632 (вх. № 414 от 26.06.2015); от 03.11.2015 № 1171 (вх. №825 от 16.11.2015); от 03.12.2015 № 1281 (вх. №899 от 04.12.2015).

Повторная претензия, содержащая требования истца об оплате работ, а также уведомление об отказе от исполнения договора, получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP045316155RU. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ответчик указывал, что не принял спорные акты выполненных работ, поскольку представленная вместе с ними исполнительная документация оформлена с нарушением п. 3.11. договора № 7, так как на большинстве представленных документов отсутствует подпись об их согласовании с представителями технического надзора, что является препятствием для сдачи объекта строительства заказчику.

В п. 3.11. договора № 7 указано, что вместе с актами и справками в качестве подтверждения выполнения объемов работ необходимо предоставить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО «ВСС», то есть самим ответчиком.

Ответчик заявлял о том, что ни им, ни техническим надзором заказчика не согласовывались отдельные акты, являющиеся составной частью исполнительной документации. Поэтому, несмотря на то, что исполнительная документация фактически передана ответчику, она оформлена с существенными нарушениями порядка ее согласования, установленного п. 3.11. договора.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В установленный договором 7-мидневный срок с даты получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил.

После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, не представлено.

Тот факт, что без исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии законченного строительством объекта и обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не лишает выполненные работы потребительских и экономических свойств.

Довод ответчика о том, что он привлек третье лицо для подготовки исполнительной документации, свидетельствуют о том, что указанные недостатки могли быть устранены. Вопрос о стоимости устранения этих недостатков в рамках настоящего спора не рассматривался, поскольку с встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ или о взыскании убытков ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 263 450 руб. 95 коп. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в актах № ИН-160364 от 31.10.2016 и № ИН-16-0371 от 31.10.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами 12.05.2015 заключен договор подряда № 8 (далее – договор № 8) на выполнение работы по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте: ООО «ХАЙ-ЛЕКС Рус», в соответствии с указанной в договоре № 8 проектной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает 90 % стоимости выполненных работ после подписания актов и выставления счетов, еще 5 % ? после ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 5 % - по истечении гарантийного срока.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ: 1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0286 от 25.06.2015 на сумму 230 557 руб. 08 коп., 2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0397 от 24.07.2015 на сумму 1 443 549 руб. 89 коп., 3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0429 от 25.08.2015 на сумму 2 091 177 руб. 60 коп., 4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0451 от 25.09.2015 на сумму 488 688 руб. 99 коп., 5. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-15-0552 от 26.10.2015 на сумму 731 656 руб. 80 коп., 6. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0076 от 15.01.2016 на сумму 457 419 руб. 09 коп., 7. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0077 от 15.01.2016 на сумму 221 395 руб. 60 коп., 8. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0067 от 27.01.2016 на сумму 250 486 руб. 95 коп.,9. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0083 от 27.01.2016 на сумму 182 412 руб. 15 коп., 10. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0248 от 22.07.2016 на сумму 353 168 руб. 50 коп., 11. Актом о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0306 от 25.08.2016 на сумму 29 477 руб. 53 коп.

Общая стоимость работ по указанным актам составляет 6 479 990 руб. 18 коп. В счет оплаты указанных работ ответчик перечислил 5 831 991 руб. 16 коп., в размере от 90 % указанной в актах общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты указанных работ.

Истец также просил взыскать стоимость работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ: 12. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № ИН-16-0305 от 25.08.2016 на сумму 174 963 руб. 54 коп.

Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в акте № ИН-16-0305 от 25.08.2016 в размере 157 467 руб. 19 коп. (указанная в акте стоимость работ за вычетом 10-типроцентного удержания).

Ответчик факт выполнения работ по указанному акту не оспаривал.

С учетом положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 157 467,19 руб. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в акте № ИН-16-0305 от 25.08.2016, суд первой инстанции нашел  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать стоимость работ, отраженных в односторонних актах приемки работ: 13. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0358 от 31.10.2016 на сумму 2 741 руб. 08 коп., 14. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0362 от 31.10.2016 на сумму 338 664 руб. 08 коп., 15. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0370 от 31.10.2016 на сумму 208 86 руб. 42 коп.

Общая стоимость работ, отраженных в актах от 31.10.2016, составляет 550 270 руб. 58 коп. Истец просил взыскать задолженность за работы, отраженные в актах от 31.10.2016 в размере 495 243 руб. 52 коп. (указанная в трех актах общая стоимость работ за вычетом 10-типроцентного удержания).

Обосновывая указанное требование, истец заявил о том, что указанные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 8, и были выполнены во исполнение указаний истца.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик заявлял о том, что работы, указанные в актах от 31.10.2016, не были предусмотрены условиями договора № 8, отдельные договоры на выполнение указанных работ заключены не были, сметная документация сторонами не согласована. Кроме того, ответчик полагал, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация в полном объеме.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Предусмотренные договором № 8 работы представляют собой монтаж системы

пожаротушения во вновь создаваемом объекте капитального строительства по заданию заказчика в лице ООО «ХАЙ-ЛЕКС РУС». Таким образом, к отношениям сторон применимы также нормы о договорах субподряда.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №ИН-16-0358 от 31.10.2016 на сумму 2741 руб. 08 коп., №ИН-16-0362 от 31.10.2016 на сумму 338 664 руб. 08 коп., №ИН-16-0370 от 31.10.2016 на сумму 208 865 руб. 42 коп. переданы заказчику по акту приема-передачи документации 08.11.2016 (исх.1120 от 07.11.2016).

Договор № 8 расторгнут по соглашению сторон 16.11.2016.

Ответчик заявил об отказе от приемки работ в письмах от 21.11.2016, полученных истцом 23.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В указанных нормах речь идет о выполнении работ, не предусмотренных сметой и технической документацией, но необходимых для достижения установленного договором результата работ. Эта норма по существу направлена против одностороннего увеличения подрядчиком цены за ранее согласованный результат работ.

Как видно из представленных в дело документов, истец неоднократно извещал ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Так, письмами от 08.06.2015 исх. № 569, от 09.06.2015 исх. № 575, от 16.06.2015 № 594 ответчик извещен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: а именно в указанных письмах речь идет о том, что участки работ не готовы к монтажу трубопровода, поскольку отсутствуют подвесы под монтаж трубопровода, либо они не закреплены. Соответствующая запись сделана в Общем журнале работ № 33 (п.7 от 23.06.2015, выписка из Общего журнала работ №33, стр. 15 Журнала).

В ходе дальнейшего выполнения работ ответчик постоянно уведомлялся об отсутствии строительной готовности объекта: - запись в ОЖР № 33 от 10.09.2015 п. 33, стр. 22 - отсутствуют подвесы в зоне рампы и под воздуховодами, подвесы проекта СНК под АУПТ не выполнены; - запись в ОЖР № 33 от 15.09.2015 п. 35, стр. 23 - отсутствие подвесов не позволяет производить СПЖ «Стрим»; - запись в ОЖР № 33 от 17.09.2015 п. 37, стр. 23 - отсутствует подвес под магистраль сбора воздуха; - запись в ОЖР № 33 от 23.09.2015 п. 41, стр. 24 - отсутствуют подвесы в зоне А-У/11-13, нет подвесов под магистраль сбора воздуха, в зоне рампы, нет решения по монтажу подвесов; - запись в ОЖР № 33 от 25.09.2015 п. 43, стр. 25 - отсутствуют подвесы в зоне А-У9-11 (6 шт.), отсутствуют подвесы в зоне А-У/11-13, нет подвесов на грузовой рампе; - запись в ОЖР № 33 от 27.10.2015 п. 60, стр. 29 - вопрос по подвесам во встроенных помещениях и под воздуховодами не разрешен.

Об отсутствии строительной готовности ответчик в указанный период также последовательно извещался письмами: от 21.09.2015 № 984, от 10.11.2015 № 1188, от 11.11.2015 № 1196; письмами от 18.01.2016 № 26 и повторно от 26.01.2016 № 55 ответчик уведомлен об отсутствии проекта системы подвесов во встроенных помещениях под воздуховодами и для магистрали сбора воздуха для проекта 246/14-1-АУПТ и 246/14-1-АСПТ.АК, об отсутствии проектного решения по применению пожарных кранов на колоннах в системе АУПТ и иных препятствиях к выполнению работ по Договору №8. 08.02.2016 (исх. № 90) ответчик обратился к истцу с письмом, в котором фактически просил приступить к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 8.

Письмом от 22.04.2016 исх. № 274 ответчик повторно просил приступить к выполнению дополнительных работ по устройству подвесов и монтажу системы АУПТ под воздуховодами.

Письмом от 29.04.2016 исх. № 296 ответчик просил выполнить дополнительные работы по устройству водо-воздушной системы АУПТ на рампе.

Из указанной переписки следует, что выполнение работ, указанных в актах от 31.10.2016, производилось на основании писем истца, и было необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором № 8.

Письмом от 06.06.2016 исх. № 309 ответчик уведомил истца о приостановлении всех работ на объекте ООО «Хай-Лекс Рус».

Письмами от 03.08.2016 исх. № 540 и от 10.08.2016 исх. № 563 ответчик просил истца возобновить работы и приступить к монтажу системы АУПТ.

Письмом от 05.08.2016 исх. № 725 истец сообщил ответчику, об имеющихся обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: не подписан договор на приобретение и монтаж датчиков уровня жидкости, шкаф защиты термореле, шкаф управления задвижкой и т.д.

Письмом от 24.10.2016 исх. № 1053/1469ИН истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно о том, что «по системе АСПТ в проектной документации отсутствует шкаф управления задвижек, поплавковые изделия - датчики уровня жидкости в резервуарах, отсутствует автоматика части системы пожаротушения в разгрузочной. Кроме того, ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору подряда № 8 о продлении сроков выполнения работ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание, что работы были выполнены по указанию ответчика, положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Пунктом 3.11 договора № 8 установлено, что подрядчик обязан по факту выполненных работ представить заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости и затратах с предоставлением счетов-фактур. В качестве подтверждения выполненных объемов работ необходимо представить исполнительную документацию в трех экземплярах, согласованную техническим надзором JLL и производителем работ ООО «ВСС» (ответчик).

Согласно п. 11.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента представления по акту приема-передачи актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять выполненные работы подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или представить мотивированный отказ в письменном виде.

Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.

Согласно пункту 11.5 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 11.3, акт выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными, а работы принятыми.

Буквальное содержание договора № 8, а также последующее после его заключения поведение сторон не дает оснований для вывода о том, что ссылка ответчика на неполное получение исполнительной документации сама по себе может служить безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнительная документация на работы, предусмотренные договором № 8, была передана ответчику в ходе исполнения договора подряда № 8, что подтверждается письмом от 25.06.2015 исх. № 634 о направлении исполнительной документации (вх. № 416 от 26.06.2015); реестром передачи документации по объекту «Производственный корпус ООО «ХАЙ-ЛЕКС Рус» по разделу Монтаж системы АУПТ (Проект 246/14-1 АУПТ) от 06.10.2016; реестром передачи документации по объекту «Производственный корпус ООО «ХАЙ-ЛЕКС Рус»» по разделу Монтаж системы АСПТ (Проект 246/14-1 АСПТ) от 06.10.2016.

Повторная претензия, содержащая требования истца об оплате работ, а также уведомление об отказе от исполнения договора № 8, получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP045316155RU. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В установленный договором 7-мидневный срок с даты получения актов ответчик об отсутствии конкретных документов, не позволяющих принять работы, не заявил.

После расторжения сторонами договора о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для оплаты работ, ответчик не заявил, об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации также не заявил.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер, в дело не представлено.

Тот факт, что без исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии законченного строительством объекта и обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не лишает выполненные работы потребительских и экономических свойств.

Довод ответчика о том, что он привлек третье лицо для подготовки исполнительной документации, свидетельствуют о том, что указанные недостатки могли быть устранены. вопрос о стоимости устранения этих недостатков в рамках настоящего спора не рассматривается, поскольку со встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ или о взыскании убытков ответчик не обращался.

С встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ или о взыскании убытков ответчик не обращался.

Ответчик заявлял о том что работы, указанные в акте № ИН-16-0370 от 31.10.2016, фактически были выполнены его работниками, в подтверждение чего представил расчетную ведомость своих работников и платежное поручение о перечислении заработной платы.

ООО «Сотис-СВ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляло, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда от 09.01.2017 № 01  и от 31.12.2016 № 31/10 на проведение пуско-наладочных работ после оконченных монтажных работ, подготовку всей необходимой документации, участие в комиссии при сдаче объектов в эксплуатацию.

Истец  в суде первой инстанции заявлял, что все работы, предусмотренные договорами подряда от 09.01.2017 № 01 и от 31.12.2016 № 31/10 являются дополнительными работами по отношению работам, предусмотренным заключенными с ответчиком договорами подряда № 7 и № 8. Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Сотис-СВ», работам, предусмотренным договорами подряда № 7 и № 8; являются ли работы, выполненные ООО «Сотис-СВ», дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договорами подряда № 7 и № 8; вызвана ли необходимость производства работ, выполненных ООО «Сотис-СВ», производством дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда № 7 и № 8.

Ответчик указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, так как ООО «Сотис-СВ» выполняло дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда № 7 и № 8; в деле нет актов, в которых работы, выполненные истцом и работы, выполненные ООО «Сотис-СВ», пересекались бы.

Истец заявил, что с учетом объяснений представителя ответчика, необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании 495 243 руб. 52 коп. задолженности, составляющей 90 % стоимости работ, указанных в актах № ИН-16-0358 от 31.10.2016, № ИН-16-0362 от 31.10.2016, ИН-16-0370 от 31.10.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма задолженности по договору № 7 и договору № 8 составила 916 162 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика удержанную ответчиком сумму по договору № 7 в размере 681 178 руб. 47 коп. и по договору № 8 в размере 720 522 руб. 45 коп., руководствуясь тем, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам № 7 и № 8. Кроме того, по мнению истца, условия о выплате гарантийного удержания не применимо, потому что его исполнение поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2. договора № 7 расчеты производятся в следующем порядке: - 90% (девяносто процентов) от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет субподрядчика частями за фактически выполненный объем работ. После подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 субподрядчик выставляет генподрядчику счет на оплату за выполненные за отчетный период работы с приложением актов приемки выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, счет-фактур.

Платежи осуществляются заказчиком пропорционально объемам работ, подтвержденных актами и справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного в порядке, предусмотренном настоящей статьей (абзац 3 пункта 2.2 договора).

- 5% (пять процентов) от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения с предоставлением подтверждающей это документации (абзац 4 пункта 2.2 договора).

- 5% (пять процентов) от общей суммы договора генподрядчик удерживает в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств («сумма гарантийных обязательств»). Выплата процентов на сумму гарантийного удержания не производится (абзац 5 пункта 2.2 договора).

Такие же условия содержатся в пункте 2.2 договора № 8.

Буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о том, что удержания, предусмотренные абзацем 4 пункта 2.2 и абзацем 5 пункта 22 договоров предусматривают разные основания возникновения обязательств генподрядчика оплатить работы. Довод истца о совместном учете данных сумм противоречит буквальному содержанию договора.

При этом суд первой инстанции нашел необоснованным довод ответчика о том, что суммы, подлежащие перечислению по договору № 7, должны быть рассчитаны с учетом заключенного 16.07.2015 дополнительного соглашения № 1 к договору № 7, которым были согласованы дополнительные работы стоимостью 102 973 руб. 76 коп.

Из представленных в дело документов видно, что ответчик оплачивал 90 % от стоимости работ по каждому подписанному им акту.

Поведение сторон, а также буквальное содержание абзаца 3 пункта 2.2 в, свидетельствует о том, что при расчете подлежащей удержанию суммы стороны руководствовались не общей суммой договора, а стоимостью работ по каждому акту.

Стоимость всех работ, выполненных и предъявленных к оплате по договору № 7 составила 6 520 436 руб. 01 коп. Пять процентов от указанной суммы составляет 326 021 руб. 80 коп. Эта сумма согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора должна была быть уплачена ответчиком после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

В предусмотренный договором срок пуско-наладочные работы не были выполнены.

Вместе с тем, договор № 7 расторгнут сторонами 16.11.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Доказательств того, что система выполненной истцом противопожарной системы не введена в эксплуатацию по причинам, зависящим от истца, в дело не представлено.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 2.2 договора содержится условие не о стоимости работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения, а о сроке выплаты этой части вознаграждения.

Поэтому ссылка ответчика на то, что пуско-наладочные работы истцом не были выполнены, что эти работы были выполнены другим лицом (ООО «Соотис-СВ»), не может служить основанием для отказа от оплаты той части работ, которая должна была быть произведена после окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

С встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 7 на стоимость тех работ, которые были выполнены третьим лицом, ответчик не обращался.

С учетом изложенного требование о взыскании удержанной суммы по договору № 7 в размере 326 021 руб. 80 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по договору № 8, с учетом работ, выполненных по акту от 25.08.2016 и работ по актам от 31.10.2016, составила 7 205 224 руб. 30 коп. Пять процентов от указанной суммы составляет 360 261 руб. 22 коп. Эта сумма согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора должна была быть уплачена ответчиком после выполнения работ по пуско-наладке и окончательного ввода в эксплуатацию системы пожаротушения.

Ответчик заявлял о том, что результат выполненных истцом работ по договору № 8 введен в эксплуатацию.

Ответчик полагал, что поскольку выполнение пуско-наладочных работ и участие во вводе в эксплуатацию системы пожаротушения в отношении работ по договору № 8 было поручено третьему лицу, это обстоятельство исключает обязанность по оплате в размере 5 %, обусловленной выполнением этих работ.

Между тем, основанием для оплаты работ по договору является факт их выполнения истцом. Содержащееся в абзаце 4 пункта 2.2 договора указание на ввод системы пожаротушения в эксплуатацию не возлагает на истца выполнение каких-либо дополнительных обязанностей, а определяет срок частичной платы тех работы, которые уже были приняты.

С встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 8 на стоимость тех работ, которые были выполнены третьим лицом, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании удержанной суммы по договору № 8 в размере 360 261 руб. 22 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 518 607 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании сумм, удержанных в качестве гарантии выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2.2 договора № 7 в размере 326 021 руб. 80 коп. и абзацем 5 пункта 2.2 договора № 8 в размере 360 261 руб. 22 коп. суд первой инстанции нашел необоснованным.

При заключении договора истец знал об условиях заключаемого договора, в том числе об условии выплаты суммы гарантийных обязательств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 3271 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. (Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №7-ВС-3067/17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно абзацу 6 п. 2.2 договора № 7 и договора № 8 выплата суммы гарантийных обязательств производится в течение 14 календарных дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию системы пожаротушения при отсутствии дефектов в работе либо предоставления заказчику безусловной безотзывной банковской гарантии (следующих банков по согласованию с заказчиком - ОАО «Сбербанк», ВТБ 24, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), выпущенной в пользу заказчика, в отношении суммы гарантийного удержания, обеспечивающей исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.3 договора гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, устанавливается в два года с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Тот факт, что договор № 7 и договор № 8 сторонами расторгнуты, не прекращает гарантийных обязательств истца в отношении работ, выполненных до расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения истцом подрядных гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).

Следовательно, имущественный интерес ответчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес ответчика является правомерным и он подлежит судебной защите.

В свою очередь, истец на стадии подписания договоров не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о праве ответчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийных обязательств, предусмотренных абзацами 5 и 6 пункта 2.2 договоров № 7 и № 8 судом первой инстанции было отказано.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Истцом заявлены требования о взыскании 211 482 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 7 и 625 121 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 8.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. договоров № 7, № 8 платеж осуществляются генподрядчиком пропорционально объемам работ, подтвержденных актами и справками по форме КС-25 и КС-3 в течение 14 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Буквальное содержание этого условия суд первой инстанции нашел ясным, не противоречащим другим условиям договора.

Таким образом, обязанность по оплате принятых работ в размере 90% возникает у генподрядчика по истечении 14 календарных дней с момента получения им счета от субподрядчика, выставленного на основании подписанных актов по форме КС-2.

Согласно пункту 14.2 договоров № 7, № 8 за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Из пояснений истца следует, что счета передавались одновременно с актами выполненных работ по актам приема-передачи указанных документов. Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что истец начисляет неустойку по истечении 14 календарных дней со дня принятия работ, а не выставления счета в соответствии с положениями договора № 7, № 8.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывал, что счета передавались истцом после составления актов, по условиям заключенных договоров начало периода для расчета неустойки следует исчислять со дня получения ответчиком счета на оплату.

Ответчиком представлен контррасчет пени с приложением сопроводительных писем и актов приема-передачи документов, содержащих отметки о получении их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции учел, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению и сдаче работ, а не по выставлению счетов. Вместе с тем, при заключении договора стороны свободны в определении его условий, и суд не вправе произвольно вмешиваться в эти условия.

Предусмотренное договорами условие о том, что оплата работ производится в течение 14 дней после получения заказчиком счета, не противоречит ни нормам о исчислении сроков (глава 11 ГК РФ), ни общим нормам об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ), ни нормам о подряде (глава 37 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты 90 % выполненных работ наступает после получения заказчиком счета.

Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует, в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить расчет пени и представить копии счетов по всем актам с доказательством из получения ответчиком.

Истец заявил об отсутствии у него всех счетов и доказательств их получения ответчиком.

При отсутствии доказательств направления счетов суд первой инстанции был  лишен возможности проверить обоснованность указанного истцом начала течения периода просрочки.

Между тем, ответчиком в дело были представлены сопроводительные письма истца и акты приема-передачи документации с отметками ответчика об их получении (том 2, л.д. 138 – 149), из которых видно, что дата составления акта и дата передачи ответчику счета не совпадали.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счетов по всем двусторонним актам, за исключением акта № ИН-15-0263 от 26.05.2015, который был оплачен 22.06.2015.

Истец заявлял об отсутствии у него доказательств направления счета на оплату по указанному акту.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 7 составил 28 682 руб.  87 коп., по договору № 8 ? 246 329 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции расчет ответчика был проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительный период просрочки и погашение долга в размере, предусмотренном договорами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представил. Других сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец также не представил.

Принимая во внимание сложившуюся на момент заключения договора судебную практику, обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно посчитал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер пени до 50 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом той суммы пени, которая подлежала взысканию по условиям договоров подряда № 7 и 8.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 10, 309, 314, 333, 406, 421, 422, 450, 702, 709, 723, 726, 743, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, с ответчика в пользу истца взыскал 916 162 руб. 25 коп. долга, 686 282 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. неустойки, а также 23 076 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-8057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин