ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10301/2023

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСВ 0245890 рег.№ 86 от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 года по делу № А33-10301/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Песчанка Энерго») о взыскании 1 000 723 рублей 37 копеек долга, 56 267 рублей 29 копеек неустойки, из которых:  6157 рублей 16 копеек неустойка за период с 11.09.2021 по 18.03.2022, 50 110 рублей 13 копеек неустойка за период с 11.11.2022 по 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» взыскано 1 000 723 рубля 37 копеек долга, 56 267 рублей 29 копеек пени. С общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 23 570 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с 01.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права о договоре аренды, не подлежащие применению, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части оценки возможности использования по целевому назначению арендованного имущества и добросовестности поведения каждой из сторон спора с учетом представленных доказательств. С 01.01.2023 отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения аренды, с учетом обстоятельств спора и поведения сторон в сложившейся ситуации. Владение с целью поддержания работоспособности объектов электроэнергетики по своей сути и содержанию не тождественно владению и пользованию объектами электроэнергетики в целях получения прибыли. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  13.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 12:27:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Зуева А.О.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2016 муниципальное казенное учреждение «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор) заключили договор аренды № 02/10/2016 муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики), в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики).

В пункте 2.1 договора указан срок аренды - 10 лет со дня подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от №010916/13673255/01 арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет в год - 1 833 838 рублей 45 копеек. Стоимость аренды месяц 152 819 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.2.1 договора).

Арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.1 договора); обеспечивать сохранность имущества и за счет своих средств возместить арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи имущества (пункт 4.2.2 договора); содержать имущество в соответствии с техническими требованиями, санитарными нормами и правилами, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 4.2.3 договора); осуществлять техническое обслуживание имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Произведенные  арендатором улучшения имущества не подлежат возмещению. Использовать арендуемое имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора. Содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. Обеспечивать доступ обслуживающей организации к внутридомовому инженерному оборудованию (пункт 4.2.4 договора).

Самостоятельно и за свой счет нести иные расходы по содержанию и  эксплуатации имущества (пункт 4.2.5 договора).

Незамедлительно извещать арендодателя о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможно дальнейшее использование имущества, ибо его части и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы его разрушения или повреждения (пункт 4.2.6 договора).

Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором (пункт 4.2.7 договора).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени, в размере 0.10% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя при выполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3. 4.2.4. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, а также  в  случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемом имуществе. Указанное условие устанавливает внесудебный порядок расторжения договора, Арендатор обязан передать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 646 166 рублей 52 копеек.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023, согласно которому ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 806 321 рубля 57 копеек.

Письмом от 17.03.2023 №7/2-03-2023 прокуратура Мотыгинского района потребовала у ООО «Песчанка Энерго» не позднее 21.03.2023 предоставить следующую информацию и документы:

1. О причинах прекращения деятельности на территории  района, демонтажа приема - передающего оборудования.

2 Расторгнуты ли договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, с приложением подтверждающих документов.

Письмом № 144 от 29.03.2023 ООО «Песчанка Энерго» пояснило прокурору Мотыгинского района, что организация с 01.01.2023 утратила статус территориальной сетевой организации, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Министерства тарифной политики Красноярского края. С указанной даты общество не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к его сетям и взимать за это плату. В связи с указанными обстоятельствами общество прекратило деятельность как ТСО на территории Мотыгинского района Красноярского края. В отношении муниципального имущества - объектов электроэнергетики, находившихся в аренде у ООО «Песчанка Энерго» по договорам аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016 № 02/10/2016, общество сообщило, что письмом от 16.11.2022 № 992 МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (арендодателя) о расторжении договоров аренды, попросило принять имущество из аренды, направило проекты соглашений о расторжении договоров аренды. МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» письмом от 28.12.2022 № 655 отказало ООО «Песчанка Энерго» в расторжении договоров аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016 № 02/10/2016, в приеме имущества из аренды до момента передачи муниципального имущества - объектов электроэнергетики - другой электроснабжающей организации, но не позднее 24.01.2023. После указанной даты МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» не предприняло действий по расторжению указанных договоров аренды и приему муниципального имущества из аренды. В письме от 08.02.2023 № 36 МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» выразило готовность расторгнуть договоры аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016 № 02/10/2016 и принять имущество из аренды, запросило у общества информацию по приборам учета. Письмом от 14.02.2023 № 45 МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» направило соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды и акты возврата муниципального имущества. Рассмотрев поступившие документы, общество подготовило протоколы разногласий к соглашениям о расторжении договоров аренды и письмом от 07.03.2023 № 115 вернуло соглашения с протоколами разногласий и актами в адрес МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района». Письмами от 17.03.2023 № 82 и № 83 МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» направило обществу ответы на протоколы разногласий, направило уведомления об отказе от исполнения договоров аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016 № 02/10/2016 в одностороннем внесудебном порядке. Информация о демонтаже приборов учета и приемо-передающего оборудования у общества отсутствует.

Претензией №81 от 17.03.2023 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды № 02/10/2016 от 10.10.2016 в одностороннем внесудебном порядке, потребовал направить в рабочий день, следующий за днем получения уведомления, уполномоченного представителя дли передачи арендованного имущества «арендодателю» (объекты электроэнергетики), согласно приложению № 1 указанного договора аренды и подписания акта приема-передачи.

Требованием №103 от 21.03.2023 истец предложил ответчику в срок до 04.04.2023 погасить в полном объеме задолженность и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 01.10.2022 по момент расторжения договора аренды 17.03.2023 в размере 1 110 113 рублей 05 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре аренды.

Истцом представлены выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район №№53 - 134 от 29.03.2023, из которых следует, что арендованное имущество принадлежит муниципальному образованию Мотыгинский район на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю ранее 17 марта 2023 года в материалы дело не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды, учитывая срок действия договора (до 2026 года).

Доводы ответчика в апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации спорных отношений в качестве арендных, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Сама по себе утрата статуса сетевой территориальной организации не влияет на обязательственных отношения между сторонами.

Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что в соответствии с пунктом с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части,  подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела.

Согласно расчету истца, ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате в размере 1 000 723 рублей 37 копеек за период с сентября 2022 по 17 марта 2023 года.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 56 267 рублей 29 копеек неустойки, из которых:  6 157 рублей 16 копеек неустойка за период с 11.09.2021 по 18.03.2022, 50 110 рублей 13 копеек неустойка за период с 11.11.2022 по 17.03.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты. Согласно пункту 3.1 договора, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от №010916/13673255/01 арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет в год 1 833 838 рублей 45 копеек. Стоимость аренды месяц 152 819 рублей 87 копеек. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.2.1 договора).

Из вышеуказанного следует, что требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Повторно проверен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора и обстоятельствами дела. Расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Оснований для снижения размера начисленной неустойки, равно как и оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела. Апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено, что с 01.01.2023 им утрачен статус территориальной сетевой организации.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в преддверии истечения срока установленных тарифов и статуса территориальной сетевой организации, ООО «Песчанка Энерго» попыток получения указанного статуса на будущий период (2023 год) не предпринимало, вопреки сроку заключённого договора аренды. Указанное свидетельствует о том, что утеря статуса территориальной сетевой организации ответчиком произошла по вине последнего.

Таким образом, именно ответчиком не были проведены мероприятия по эффективному использованию переданного ранее в аренду имущества, в том числе, получению предполагаемой прибыли от использования трансформаторных подстанций по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, Администрация Мотыгинского района Красноярского края, учитывая срок действия договора, добросовестно предполагала наличие у ООО «Песчанка Энерго» наличие соответствующего статуса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2024 годапо делу № А33-10301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев

 

В.В. Радзиховская