АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5315/2020

09 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Морозова-113» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020), а также третьего лица ФИО2, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Морозова-113» (далее – ТСЖ «Морозова-113», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Инспекция, ответчик) от 13.03.2020 № 135.

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 19.06.2020, судебное разбирательство назначено на 09.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 исключен из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку в Инспекцию с обращением о нарушении своих прав не обращался, в спорном многоквартирном доме не проживает, соответственно данным судебным актом не могут быть затронуты его права и обязанности.

В своем заявлении ТСЖ указывает на то, что перепланировка квартиры осуществлялась ФИО2 самостоятельно, при этом Инспекцией в ходе проверки сделаны выводы о том, что перепланировка проведена в нарушение проектной документации. В этой связи обязанность по приведению системы вентиляции в соответствие требованиям проектной документации не может быть возложена на заявителя. Система вентиляции в спорной квартире согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект» должна обслуживать только одну квартиру, в связи с чем такое имущество не может быть признано общедомовым. Подробно доводы изложены в заявлении.

ФИО2 в письменном отзыве указывает на то, что общедомовая вентиляция в доме не работает с 1995 года, сам многоквартирный дом сдан в эксплуатацию при наличии грубых нарушений. Иные собственники квартир проводили незаконные перепланировки. Обращения в различные органы результата не дали, местонахождение проектной документации на многоквартирный дом не известно. ТСЖ «Морозова 113» самостоятельно работы по обслуживанию и ремонту общедомового имущества не проводит, имеются обслуживающие организации ООО «Сервис-жилье» и ООО УК «Жилищные технологии», которые и производили перепланировку квартиры. О том, что ООО «Сервис-Жилье» провел некачественные работы по перепланировке квартиры ей известно не было, поскольку обустройство вентиляции осуществлялось за пределами квартиры. Самостоятельных действий по переустройству вентиляции ей не производилось. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав третье лицо, а также представителя заявителя, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2 и на основании распоряжения от 04.03.2020 № 435 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении ТСЖ «Морозова-113» 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка (т. 2 л.д. 69-70, 74).

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:                 

<

...>, оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха.

В ходе осмотра квартиры № 103а, где проживает ФИО2, установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2020 № 235 (т. 2 л.д. 71-72).

Учитывая, что на ТСЖ «Морозова-113» возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «а» пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предписанием от 13.03.2020 № 135 Служба обязала ТСЖ «Морозова-113» восстановить систему вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры № 103 в соответствии с проектом ОАО ПИ «Комигражданпроект» (т. 2 л.д. 73).

Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ «Морозова-113» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания предписания законным и обоснованным необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должно соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на ФИО2, ФИО5, ФИО4 возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект» (т. 1 л.д. 103-104).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что проектом ОАО ПИ «Комигражданпроект» перепланировки квартиры № 103, который согласован решением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.09.2011 № С-5124 (т. 2 л.д. 77), предусмотрено, в том числе обустройство в квартире № 103а системы вентиляции помещений кухни и санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания (т. 2 л.д. 79).

Работы по перепланировке квартиры № 103 проводились ООО «Сервис-Жилье» на основании заключенного договора с ФИО5, ФИО4, ФИО2 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с актом от 09.08.2012 № 217, утвержденным Администрацией МО ГО «Сыктывкар», комиссией подтверждено, что предъявленные к приемке перепланировка и переустройство квартиры № 103 с разделением ее на две отдельные квартиры выполнены в соответствии с проектом (т. 2 л.д. 78).

Вместе с тем в ходе осмотра квартиры № 103а Инспекцией установлено, что система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект», обустройство системы вентиляции помещений кухни и санузла квартиры № 103а выполнено путем врезки в проходящий в стене помещения кухни вентиляционный канал нижерасположенной квартиры, а не путем монтажа отдельных вентиляционных коробов.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что ТСЖ «Морозова-113», осуществляющее функции по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано произвести работы, указанные в проекте ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Тем самым на ТСЖ «Морозова-113» возложена обязанность не обеспечить исправное функционирование общедомовой системы вентиляции, а проведение строительных работ по обустройству индивидуальной системы вентиляции для квартиры № 103а в соответствии с разработанным проектом ОАО ПИ «Комигражданпроект».

При этом, как указывалось ранее,  обязанность по проведению таких работ была возложена решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на ФИО2, ФИО5, ФИО4, а не на ТСЖ «Морозова-113».

Приняв решение о переустройстве жилого помещения указанные лица обязаны были осуществить такие работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной проектной документации.

Однако, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что проведенные работы не соответствовали проектной документации. Тем самым фактически оспариваемым предписанием на ТСЖ «Морозова-113» возложена обязанность завершить работы по переустройству жилого помещения, что является недопустимым.

Доводы третьего лица о том, что работы по переустройству проводились обслуживающей организацией не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предписание выдано иному лицу – ТСЖ «Морозова-113», которое не выполняло соответствующих работ, а взаимоотношения между ФИО2 и порядной организацией носят гражданско-правовой характер.

Подтверждение Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (акт от 09.08.2012 № 217) правильности проведения перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с проектом противоречит позиции Инспекции, изложенной в акте и проверки и оспариваемом предписании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод Инспекции и третьего лица о правомерности оспариваемого предписания подлежит отклонению, поскольку предписание, исходя из его буквального толкования, возлагает обязанности на ТСЖ «Морозова-113», не предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, которые вменены в вину ТСЖ «Морозова-113», на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Вместе с тем данные нарушения заявителю не вменялись, в ходе проверки не выявлялись, а оспариваемым предписанием на ТСЖ «Морозова-113» возложена обязанность по проведению строительных работ по оборудованию системы вентиляции, а не ее восстановление.

В Перечень работ, относящихся к текущему ремонт (утвержден Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, приказ Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), входят общие мероприятия, направленные на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания.

Так, из пункта 14 Приложения № 7 к Правилам № 170 следует, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы).

Применительно к материалам настоящего дела, исходя из требований, изложенных в предписании, необходима новая установка системы вентиляции квартиры № 103а, а не восстановление отдельных элементов существующей системы вентиляции, что могло бы считаться текущим ремонтом.

Предполагаемые нарушения застройщиком строительных норм при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствуют о возникновении обязанности ТСЖ «Морозова-113» по их устранению.

Вопросы об ответственности подрядчика по гражданско-правовому договору, а также о возложении на него определенных обязанностей не является предметом настоящего спора. Подавая данное ходатайство, ФИО2 не учитывает, что в рамках настоящего дела она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные допущенные нарушения, на которые указано третьим лицом, в ходе осуществления текущей деятельности не рассматривались Инспекцией при проведении проверки, в связи с чем не являются предметом настоящего спора. 

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание является неконкретным и неисполнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  от 13.03.2020 № 135.

Взыскать с Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Товарищества собственников жилья «Морозова-113» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов