Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10355/2017

г. Хабаровск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2017.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев  дело  по  иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 453256, 

<

...>) 

о взыскании 14 721 777 руб. 20 коп.,

при  участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 24.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,  ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,       

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 25 этапу договора генподряда №28-03/2013 от 02.04.2013 в сумме 14 721 777 руб. 20 коп.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

        Представители ответчика отрицали обоснованность иска, указывали на невозможность исполнения обязательств по причине корректировки проектно-сметной документации в ходе выполнения работ, на неисполнение истцом обязанности по  предоставлению проектно-сметной документации, непредставление рабочей документации, на нарушение срока поставки оборудования. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Истец отрицая обоснованность доводов ответчика, указал на исполнение обязанности по представлению рабочей и проектной документации, сославшись на письма №18/9327 от 10.07.2013, №18/8784 от 11.07.2013, №18/11604 от 24.09.2013, №18/6618-с от 07.05.2014, №10571 от 11.08.2015, №18/4033 от 04.03.2013, №18/13141 от 04.10.2013, №18/2519 от 13.02.2014, №18/1317 от 31.01.2014, №18/9858 от 02.08.2013. Указывал на невыполнение ответчиком работ предыдущего (24) этапа. Также,  ссылаясь на пункт 11.4 договора, указывал на согласованную при заключении договора возможность не единовременной, а постепенной выдачи документации. Пояснил в связи с этим, что смета корректировалась по факту выполнения работ.. Кроме этого, истец указывал на отсутствие доказательств обращения ответчика за документацией и отсутствие факта приостановления работ. ине невозможности их выполнения.

      В судебном заседании 13.12.2017 объявлялся перерыв. В судебном заседании 20.12.2017 стороны пояснили, что необходимость заключения двадцати трех дополнительных соглашений была вызвана необходимостью корректировки стоимости работ по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию по факту выполнения работ. Исследовав  материалы  дела,  заслушав доводы сторон, суд  установил  следующее.

02.04.2013 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ (заказчик,  правопредшественник истца) и ответчиком (генподрядчик) в редакции протокола согласования разногласий  от 02.04.2013  заключен  договор генподряда № 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными  строительными нормами работы  по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

При заключении договора стороны согласовали 21 приложение, в том числе -  приложение №2 «Расчет стоимости работ по договору с разбивкой на этапы» и приложение №4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам».

Стоимость работ по договору, изначально установленная при его заключении в пункте 3.1 в сумме 17 965 835 259 руб.49 коп., в редакции дополнительного соглашения №23 от 30.06.2014 составляла 17 964 974 867 руб. 83 коп. Указанным дополнительным соглашением был утвержден окончательный расчет стоимости (приложение №2) и график производства работ (приложение №4). Согласно приложению №4 к дополнительному соглашению №23 работы были поделены на 25 этапов.

Как следует из раздела 3 договора, стороны согласовали порядок расчета стоимости работ с разбивкой на этапы по утвержденной проектно-сметной документации, МТР и оборудование – по фактической стоимости согласно разделительным ведомостям (п.3.2), при этом основанием расчета являются подписанные формы КС-2 и КС-3 (п.6.1).

Согласно п.3.6 стоимость является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации.

В пункте 5.2.2 согласована обязанность заказчика по передаче генподрядчику проектно-сметной документации на строящийся объект.

Согласно п.11.4 заказчик должен передать три экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ. По согласованию с генподрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком (приложение №4).

Пунктом 15.3.3 согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Всего согласно приложению №4 в редакции дополнительного соглашения №23 от 30.06.2014 подлежало выполнению 25 этапов работ, из которых 23 этапа были выполнены в срок, в подтверждение чему в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ.

К работам 25 этапа стоимостью 101 529 497 руб. 91 коп., выполнение которых согласно приложению №4 планировалось с 01.05.2015 по 31.10.2015, подрядчик не приступил. Работы 25 этапа включали в себя монтаж металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034.

07.04.2016 в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора (п.24.2.2), было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх.№АР-4479 от 24.03.2016).

Невыполнение работ 25 этапа явилось основанием начисления подрядчику неустойки по пункту 15.3.3 за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 14 721 777 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям договора работы 25 этапа подлежали выполнению в срок с 01.05.2015 по 31.10.2015, однако, что установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении ответчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 15.3.3 договора в виде неустойки в размере 0.1% от цены этапа.

        Не оспаривая факт нарушения срока  выполнения работ 25 этапа, генподрядчик в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии оснований начисления неустойки в связи неисполнением истцом  обязательств по передаче проектно-сметной документации (п.5.2.2), что препятствовало выполнению работ. В частности, ответчик настаивал на том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременной передачи заказчиком рабочей и иной проектно-сметной документации, ее неоднократной  корректировки и изменения.

       В силу положений ст. 743 ГК РФ, ст.ст.48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии проектно-сметной и рабочей документации, составленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

         Обязанность предоставления документации для ведения работ возложена на заказчика как законом (ст. 743 ГК, ст.ст. 48, 52 ГрК), так и договором (п.п.5.2.2, 11.4).

        Судом учитывается содержание пункта 11.4 об отсутствии у заказчика обязанности единовременной передачи документации по всем этапам. Однако, при рассмотрении дела, для суда, с учетом содержания вышеизложенных правовых норм, является очевидным невозможность выполнения работ 25 этапа без документации на работы по монтажу металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034.

        По материалам дела установлено, что на протяжении выполнения работ сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, корректирующие, в частности, приложение №2 (расчет стоимости работ с разбивкой на этапы), и приложение №4 (график с разбивкой на этапы).  Например, согласно приложению №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №7 от 20.08.2013, весь объем работ делился на 20 этапов, а согласно приложению №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №23 от 30.06.2014 – на 25 этапов.

       При этом судом учитывается, что согласно ст. 743 ГК РФ и пунктам 3.2,3.6 договора, цена договора поставлена в прямую зависимость от проектно-сметной документации, а внесение изменений в состав работ, входящих в ранее согласованные этапы и изменение количества этапов очевидно требует корректировки ПСД. В судебном заседании 20.12.2017 представители также подтвердили, что необходимость в подписании многочисленных дополнительных соглашений была вызвана корректировкой проектно-сметной документации по факту выполнения работ. 

       Кроме этого, суд принимает во внимание письмо истца от 28.09.2015 №18/12899 в адрес ответчика (т.д.1 л.д.104), в котором указано о том, что локально-сметный расчет по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», договор №28-03/2013 от 02.04.2013, находится стадии корректировки и будет направлен в производство работ сразу после утверждения. Таким образом, по состоянию на 28.09.2015 локально-сметный расчет корректировался истцом. 

        Между тем, сроки выполнения 25 этапа, нарушение которых явилось основанием обращения в суд, установлены в графике в редакции дополнительного соглашения №23 (т.д.1 л.д.42) с 01.05.2015 по 31.10.2015. То есть, при установлении шестимесячного срока, за месяц до его окончания, документация корректировалась истцом.

       При этом суд учитывает, что согласно материалам дела и представленным в третьем и четвертом томах актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по состоянию на 28.09.2015 работы по предшествующим этапам были выполнены и сданы. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что письмо истца от 28.09.2015 №18/12899 не относится к спорному объему работ. 

       Между тем, согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от  16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» смета на строительство объектов капитального строительства является 11 разделом проектной документации.

       На основании изложенного, при принятии решения суд исходит из обоснованности довода ответчика об изменениях проектно-сметной документации в период срока выполнения работ 25 этапа. 

      Кроме этого, судом проанализированы даты сопроводительных писем о предоставлении проектной и рабочей документации, указанные истцом в пояснениях по делу от 08.12.2017 (№18/9327 от 10.07.2013, №18/8784 от 11.07.2013, №18/11604 от 24.09.2013, №18/6618-с от 07.05.2014, №10571 от 11.08.2015, №18/4033 от 04.03.2013, №18/13141 от 04.10.2013, №18/2519 от 13.02.2014, №18/1317 от 31.01.2014, №18/9858 от 02.08.2013). Все письма, указанные в этих пояснениях, датированы с 11.07.2013 по 08.08.2014, и 17.08.2015, в период до даты письма истца от 28.09.2015 №18/12899, то есть не свидетельствуют о выдаче скорректированной документации.

       Исследование содержания всех представленных истцом писем не подтвердило факт передачи ответчику документации, аббревиатура которой была согласована сторонами в приложении №2 к дополнительному соглашению №23 (т.д.1 л.д.84) – КМ 027 109, КМ 027 116, КМ 027 117, КМ 033 102, КМ 033 111, КМ 026 103, КМ 021 016, КМ 021 015, КМ 021 018, КМ 021 020, КМ 021 017.  

      При этом доказательств изменения аббревиатуры документации после подписания дополнительного соглашения №23 от 30.06.2014 материалы дела не содержат.

      С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения обязанности по представлению истцу документации для выполнения работ 25 этапа.

     Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец указывал на отсутствие установленной договором обязанности обеспечения генподрядчика рабочей документацией, что не может быть признано правомерным исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

      По инициативе суда истцом в материалы дела представлен договор №643/230441384/90330, заключенный ООО «РН-Комсомольский НПЗ№ и ЗАО «Нефтехимпроект», в рамках которого разрабатывалась проектная документация на объект строительства, в пункте 1.1 указанного договора указано о том, что разработка рабочей документации в составе проектной являлась предметом данного договора.

Кроме этого, пунктами 3.6, 11.4 договора №28-03/2013 от 02.04.2013 также установлена необходимость рабочей документации и рабочих чертежей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о возможности предоставления рабочей документации не единовременно, а в соответствии с графиком (приложение №4), согласованной в пункте 11.4, поскольку данное условие не свидетельствует о возможности предоставления документации после окончания этапа.

Изложенное приводит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что действующим законодательством подрядчику, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению, предоставлена возможность приостановить выполнение работ. Таким образом, законом установлено право, а не обязанность приостановления выполнения работ, при этом статьи 328, 719 ГК РФ не определяют юридически значимых последствий для лица, не воспользовавшегося этим правом.

Кроме этого, из буквального содержания ст. 716 ГК РФ не следует, что отсутствие технической документации является основанием уведомления об этом обстоятельстве заказчика. Ситуация нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, подпадает под правовое регулирование ст. 719 ГК РФ.   

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно – ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований применения п.3 ст.405 ГК РФ. Просрочка  кредитора  свидетельствует  о  невозможности  применения  к  должнику  санкций, предусмотренных  договором  за  нарушение  его  условий.

Таким образом, исковые требования признаются неправомерными, что является основанием отказа в их удовлетворении.

Судебные  расходы  согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  истца  с  учетом  полного перечисления государственной  пошлины  в доход  федерального  бюджета при обращении в суд. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                  РЕШИЛ:

       Отказать в удовлетворении иска.           

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина