ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4351/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-33231/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33231/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №41 от 24.12.2020, срок действия до 31.12.2022), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №11 от 01.12.2021, срок действия до 31.12.2021), 

третьего лица, Министерства экологии Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность №07 от 01.01.2021),

третьего лица, Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (удостоверение).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» (далее – ООО СОЦ «Стиль жизни», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр», Администрация города Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, Прокуратура Челябинской области в лице Природоохранной прокуратуры Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33231/2020 исковые требования удовлетворены, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2019 № 6000022040, заключенной между ОАО «МРСК Урала» и ООО СОЦ «Стиль жизни» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО СОЦ «Стиль жизни» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СОЦ «Стиль жизни» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы, поскольку суд сам о необходимости привлечения специалистов, поскольку ни суда, ни у сторон по делу нет специальных познаний в области строительства, электроснабжения и лесного хозяйства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.12.2020.

Апеллянт полагает, вывод суда о том, что осуществление работ по инженерно-техническому обеспечению в границах памятника природы - Челябинский (городской) бор повлечет нарушение режима особо охраняемой природной территории, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проектировщик не выбрал безопасный для экосистемы памятника природы с учетом действующего законодательства способ прокладки, что повлекло за собой получение от Минэкологии соответствующего отказа в согласовании прохождения проектируемой кабельной линии. При этом указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:379 не относятся к территории Челябинского городского бора, следовательно, на данный земельный участок не распространяются ограничения, установленные для особо охраняемых природных территорий. Кроме того, указывает, что существуют альтернативные точки подключения, которые по неустановленным причинам не были рассмотрены ни истцом, ни подрядчиком ООО «Челябгорсвет».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что метод бестраншейной прокладки предусматривает использование строительной техники, следует только из пояснений специалиста ФИО6, который не имеет ни квалифицированных, ни практических знаний ни строительстве, ни в существующих способах строительства, в то время как пояснения специалистов ФИО7, ФИО8, обладающих и теоретическими, и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в отношении того, что возможна прокладка кабельной линии без применения строительной техники, не были приняты судом во внимание.

Податель жалобы также полагает, в данном случае отсутствуют основания применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в то же время,  Челябинский (городской) бор был отнесен к памятникам природы задолго до возникновения обязательства истца выполнить технологическое присоединение объекта ответчика согласно заключенного договора.

До начала судебного заседания 07.04.2021 от ООО СОЦ «Стиль жизни» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя ООО СОЦ «Стиль жизни» - «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» способом бестраншейной прокладки кабельной линии из иной точки подключения, нежели предусмотренной схемой подключения ООО «Челябгорсвет», учитывая действующий статус особо охраняемой природной территории памятника природы Челябинский (городской) бор?

После получения экспертного заключения по указанному вопросу, перед экспертом экологом ответчик полагает, необходимо поставить следующий вопрос:

1) Будет ли, в результате бестраншейной прокладки кабельной линии из установленной точки технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Заявителя ООО СОЦ «Стиль жизни» - «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381» к электрическим сетям, причинен какой-либо ущерб памятнику природы Челябинский (городской) бор?

Проведение экспертизы просит поручить по первому вопросу - ООО «Техноком-Инвест», юридический адрес: 454080, 

<

...>) эксперты - ФИО9, ФИО10., по второму вопросу - эксперту ФИО11 (625051 г. Тюмень ул. Василия Гольцова, д. 24, оф. 501.2).

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда истец возражал относительно назначения экспертизы по настоящему спору, ссылаясь на то, что выносимые ответчиком на экспертизу вопросы очевидны, носят правовой характер и не требуют заключения о технической возможности/невозможности выполнения работ, поскольку выполнение проектно-изыскательских работ и само строительство кабельной линии в границах территории Памятника природы Челябинский городской бор в принципе законодательно запрещено любыми способами.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда представитель Министерства экологии Челябинской области также возражал относительно ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что «Положением о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.07 г. № 27-11, установлен запрет на проведение коммуникационных сооружений на территории памятника Природы Челябинский городской бор, результаты судебной экспертизы не обладают такой же юридической силой как постановление Правительства Челябинской области, следовательно, не могут служить основанием для проведения работ, запрет на которые установлен законом.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований.

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО СОЦ «Стиль жизни» внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суда апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от истца, Министерства экологии Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку участниками процесса исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая организация, исполнитель) и ООО СОЦ «Стиль жизни» (далее – заявитель, заказчик) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019 (далее – договор), (т. 1, л.д. 9 – 10), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) силовое эл. оборудование - «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей. Дом отдыха», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), по присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройства, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств                           80 кВт; - категория надежности 2; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, дом отдыха, расположенного по адресу: 454080, 

<

...>, кад. № 74:36:0504006:381.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия № 30-ТУ-08453 от 19.08.2019 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора).

Сторонами подписано приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019 – Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 60-ТУ-08453 от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 10 (оборот) – 11).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет: - строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ у границы земельного участка с кадастровым номером; 74:36:0504006:379 со следующими параметрами: тип – двух-трансформаторная, трансформаторная мощность – от 100 кВА до 250 кВА включительно; - строительство КЛ 6кВ от места врезки в КЛ 6 кВ РП 11 - РП 22 К1 до проект. ТП 6/0,4кВ со следующими параметрами: способ прокладки – 2 кабеля в одной траншее, тип кабеля – многожильный, материал изоляции кабеля – бумажная изоляция, сечение кабеля – от 100 мм? до 200 мм? включительно, длина каждой КЛ 10кВ – 0,1 км; - монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом (2 шт.) в проект ТП 6/0,4 кВ (контрольные приборы учета на вводных панелях 0,4 кВ силовых трансформаторов на электронных интервальных счетчиках класса точности 0,5); - монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом (2 шт.) в проект. ТП 6/0,4 кВ на отходящих группах 0,4 кВ в сторону объекта заявителя на электронных интервальных счетчиках класса точности 0,5S и выше с трансформаторами тока класса точности 0,5; - строительство двух КЛ 0,4 кВ от проект. ТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4кВ объекта заявителя со следующими параметрами: способ прокладки КЛ 0,4 – 2 кабеля в одной траншее, многожильный, кабели с резиновой и пластмассовой изоляцией, сечение кабеля – от 50 мм? до 100 мм?, длина – 0,150 км, трассу КЛ определить проектом (пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 технических условий).

Работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации (пункт 10.6 технических условий).

Заявитель в соответствии с пунктами 11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 технических условий осуществляет: - проектирование и монтаж ВРУ 0,4 кВ объекта в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности электроснабжения, - установку в ВРУ 0,4кВ объекта отключающих устройств при переборе мощности и аварийных режимах работы, - компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg ф не более 0,35.

Истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 6000022040 от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 16) с приложение соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 17), в обоснование расторжения договора истец в указал, что в ходе реализации договора подрядной организацией было проведено обследование, в ходе которого установлено, что строительство 2 БКТП, КЛ 6кВ и КЛ 0,4 кВ невозможно, в связи с тем, что запрещено строительство коммуникационных сооружений на территории, которая является памятником природы «Городской бор».

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Стороны при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019  согласовали все необходимые существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с исковыми требованиями ОАО «МРСК Урала» указало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - в процессе исполнения договора № 6000022040 от 04.09.2019 была установлена невозможность выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору, ввиду того, что Министерство экологии Челябинской области не согласовало строительство кабельных линий на территории памятника природы Челябинском (городском) боре (письмо №/13522 от 09.12.2019) на основании Положения о памятнике природы Челябинском (городском) боре, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П, поскольку в границах памятника природы Челябинский (городской) бор запрещается, в том числе, предоставление новых земельных и лесных участков, использование земельных и лесных участков под застройку, проведение изыскательских, буровых работ, прокладка коммуникационных сооружений.

Действуя добросовестно, в обоснование невозможности выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору, истцом представлены договор на выполнение проектных и изыскательских работ №6000021787 от 19.08.2019, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Челябгорсвет» (т. 1, л.д. 19 – 28), акт №8 от 20.09.2019 приема- передачи (т. 1, л.д. 69) задания на проектирование по объекту: «Строительство 2БКТП, КЛ 6кВ от места врезки в КЛ 6кВ РП11-РП22, КЛ 0,4кВ от 2БКТП для объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Лесопарковая, дом №4,кад №74:36:0504006:381» (т. 1, л.д. 57 – 68), письмо МУП «Архитектурно-планировочный центр» от 17.10.2019 исх. № 724 от 25.09.2019 о выдаче исходных данных для предпроектной проработки трассы кабельных линий 6/0,4 кВ для электроснабжения оздоровительного центра (т. 1, л.д. 70), письмо ООО «Челябгорсвет» от 27.11.2019 №971 в Министерство экологии Челябинской области за разрешением на прохождение проектируемой КЛ-6 кВ по участку с кадастровым номером 74:36:0000000:195 (т. 1, л.д. 72), ответ на запрос от 27.10.2019 №971 Министерства экологии Челябинской области о том, что проведение работ на объекте будет противоречить положению о памятнике природы Челябинском (городском) боре (т.1, л.д. 77), экспертное заключение №379 от 10.04.2020 по результатам проведенных проектно-изыскательских работ ООО «Челябгорсвет» о невозможности выполнения технических условий и задания на проектирование (т. 1, л.д. 78).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов  ОАО «МРСК Урала» о невозможности выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору, ввиду того, что Министерство экологии Челябинской области не согласовало строительство кабельных линий на территории памятника природы - Челябинский (городской) бор (письмо №/13522 от 09.12.2019).

При этом, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381, площадь                    1 800 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование (по документу): для эксплуатации нежилого здания (оздоровительный центр) приобретён ООО СОЦ «Стиль жизни» по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 02.10.2018 № 1388-26/зем.

В пункте 3.1 указанного договора определено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 – эксплуатация нежилого здания (оздоровительный центр). Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 имеет непрерывную границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:195 (полностью расположен внутри контура указанного земельного участка), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование (по документу): под Челябинский городской бор. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 может быть обеспечен только посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:195. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381, принадлежащий на праве собственности ООО СОЦ «Стиль жизни», расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Лесопарковая, дом 4, категория земель - для эксплуатации нежилого здания (оздоровительный центр), не относится к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако указанный земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор, в связи с чем, при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства необходимо учитывать непосредственную близость памятника природы Челябинского (городского) бора, обеспечить соблюдение границы и режима особой охраны регионального памятника природы и его охранной зоны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, об указанной невозможности выполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО СОЦ «Стиль жизни» было известно до заключения спорного договора, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью ответчик при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019 был обязан соотносить предлагаемые строительные, транспортные и иные решения с существующими ограничениями, установленными действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение вышеуказанного законодательного положения, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО СОЦ «Стиль жизни» уведомление о расторжении договора на технологическое присоединение № 6000022040 от 04.09.2019, полученное ответчиком 28.05.2020 (т. 1, л.д. 16 (оборот)).

Резюмируя вышеизложенное, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  № 6000022040 от 04.09.2019 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что проектировщик не выбрал безопасный для экосистемы памятника природы с учетом действующего законодательства способ прокладки, что повлекло за собой получение от Минэкологии соответствующего отказа в согласовании прохождения проектируемой кабельной линии, а также границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:379 не относятся к территории Челябинского городского бора, следовательно, на данный земельный участок не распространяются ограничения, установленные для особо охраняемых природных территорий, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33- ФЗ), под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 33-ФЗ).

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1 статьи 27 Закона № 33- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Закона памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 указанной статьи). В силу пункта 4 указанной статьи объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления. Особо охраняемая природная территория регионального значения, занятая памятником природы Челябинской области, считается образованной со дня объявления природного объекта или природного комплекса памятником природы. Утверждение границ памятника природы является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму особой охраны территории памятника природы. Таким образом, границы памятника природы, в том числе факт вхождения границ площади земельного участка в территориальную зону памятника природы, определяются не сведениями государственного кадастра недвижимости о категории земельного участка, а нормативным правовым актом органа государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (в зависимости от значения памятника природы).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Как верно установлено судом первой инстанции, режим особой охраны памятника природы Челябинский (городской) бор утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 №27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры», которым утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор. Границы памятника природы Челябинского (городского) бора и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 610.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор в границах Памятника природы запрещается проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых.

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет: - строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ у границы земельного участка с кадастровым номером; 74:36:0504006:379 со следующими параметрами: тип – двух-трансформаторная, трансформаторная мощность – от 100 кВА до 250 кВА включительно; - строительство КЛ 6кВ от места врезки в КЛ 6 кВ РП 11 - РП 22 К1 до проект. ТП 6/0,4кВ со следующими параметрами: способ прокладки – 2 кабеля в одной траншее, тип кабеля – многожильный, материал изоляции кабеля – бумажная изоляция, сечение кабеля – от 100 мм? до 200 мм? включительно, длина каждой КЛ 10кВ – 0,1 км; - монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом (2 шт.) в проект ТП 6/0,4 кВ (контрольные приборы учета на вводных панелях 0,4 кВ силовых трансформаторов на электронных интервальных счетчиках класса точности 0,5); - монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом (2 шт.) в проект. ТП 6/0,4 кВ на отходящих группах 0,4 кВ в сторону объекта заявителя на электронных интервальных счетчиках класса точности 0,5S и выше с трансформаторами тока класса точности 0,5; - строительство двух КЛ 0,4 кВ от проект. ТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4кВ объекта заявителя со следующими параметрами: способ прокладки КЛ 0,4 – 2 кабеля в одной траншее, многожильный, кабели с резиновой и пластмассовой изоляцией, сечение кабеля – от 50 мм? до 100 мм?, длина – 0,150 км, трассу КЛ определить проектом (пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 технических условий).

Таким образом, пунктом 10.5 технических условий предусмотрено строительство двух кабельных линий от проектируемой ТП до ВРУ объекта ООО СОЦ «Стиль жизни».

В то же время, между земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504006:379 и земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504006:381, принадлежащий ООО СОЦ «Стиль жизни», находится территория Челябинского (городского) бора, ввиду чего, строительство указанных двух кабельных линий невозможно иным путем, кроме как по особо охраняемой природной территории.

При этом, судом первой инстанции справедливо принята во внимание правовая позиция Министерства экологии Челябинской области по указанном спору в отношении того, что, поскольку спорный земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения Челябинский городской бор, следует вывод, что прокладка инженерно-технического обеспечения будет осуществляться на территории памятника природы Челябинского городского бора. В границах памятника природы запрещена прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммуникационных сооружений, проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых (Положение о памятнике природы - Челябинский (городской) бор). Осуществление работ по инженерно-техническому обеспечению в границах памятника природы - Челябинский (городской) бор повлечет нарушение режима особо охраняемой природной территории. Указанная правовая позиция Министерства экологии Челябинской области поддержана данным третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу (вх.рег.№ 19613 от 12.04.2021), представленном в апелляционный суд.

Таким образом, поскольку согласование осуществления технологического подключения коммуникаций к спорному зданию невозможно в связи с тем, что правовой статус Челябинского (городского) бора как памятника природы - особо охраняемой природной территории – означает, что в границах указанного памятника природы запрещается, в том числе, предоставление новых земельных и лесных участков, использование земельных и лесных участков под застройку, проведение изыскательских, буровых работ, прокладка коммуникационных сооружений, а технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381, на котором планируется строительство спорного здания, может быть обеспечено только путем использования земельного участка, на котором расположен Челябинский (городской) бор, полностью окружающего земельный участок, на котором запланировано строительство, выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019 правомерны.

Апелляционная коллегия также в отношении указания апеллянта на вину проектировщика в выборе не безопасного для экосистемы способа прокладки, что повлекло за собой получение от Минэкологии соответствующего отказа в согласовании прохождения проектируемой кабельной линии, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года     № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка   судом   доказательств  по   своему  внутреннему  убеждению   не   означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как усматривается из обстоятельств спора по делу № А76-14578/2020, ООО «СОЦ «Стиль жизни» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска  о признании незаконным решения № 1721/гасн от 31.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее – оспариваемый отказ); обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», расположенного по улице Лесопарковой, 4, в Центральном районе г. Челябинска (далее – спорное здание). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СОЦ «Стиль жизни» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от  23 декабря 2020г. по делу № А76-14578/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СОЦ «Стиль жизни» – без удовлетворения.

В рамках указанного дела № А76-14578/2020 судами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор и проезд на указанный участок транспортных средств может быть беспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:195, расположенный в границах Челябинского (городского) бора и его охранной зоне, утвержденных постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29.09.2011 № 610.

Более того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381, принадлежащий на праве собственности ООО СОЦ «Стиль жизни», расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Лесопарковая, дом 4, категория земель - для эксплуатации нежилого здания (оздоровительный центр), не относится к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако указанный земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор, в связи с чем при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства необходимо учитывать непосредственную близость памятника природы Челябинского (городского) бора, обеспечить соблюдение границы и режима особой охраны регионального памятника природы и его охранной зоны, и об указанном обстоятельстве общество СОЦ «Стиль жизни» было извещено до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом Министерства экологии Челябинской области от 04.12.2019 № 01/13409.

Довод, ООО СОЦ «Стиль жизни» что метод бестраншейной прокладки предусматривающий строительство техники и проведение строительных работ обеспечит соблюдение особого режима охраны памятника природы Челябинский (городской) бор оценивается судебной коллегией критически, поскольку метод бестраншейной прокладки предусматривает использование строительной техники и проведение строительных работ, что следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО6 и представленных в материалы дела письменных пояснений специалистов.

Кроме того, способ прокладки кабельной линии методом ГНБ, описанный представителем ООО «Челябгорсвет», с применением тяжелой техники, с разработкой двух приямков: в месте входа буровой установки и месте её выхода, соответствует реальным возможностям имеющейся у подрядчиков, выполняемых такую работу, техники, однако, с учетом того, что глубина залегания корневой системы сосен, произрастающих на территории бора составляет порядка 60 метров, произвести буровые работы без участия тяжелой техники не представляется возможным, как во время строительства, так и в дальнейшем, во время ремонтных работ. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при допросе специалистов.

Суд также принимает во внимание, что исходя из пояснений представителя Министерства экологии Челябинской области, на территории Челябинского городского бора, прилегающей по всему периметру спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381, отсутствуют асфальтированные дороги, по котором можно было бы транспортировать технику, необходимую для производства работ как непосредственно на спорном земельном участке, так и в точке присоединения к существующим сетям. В отзыве Министерства экологии Челябинской области на апелляционную жалобу ответчика также указано, что проведение коммуникаций минуя территорию памятника природы регионального значения Челябинский городской бор не возможно, а поскольку на территории памятника природы Челябинский (городской) бор установлен запрет на проведение коммуникаций, подобного рода работы проведены быть не могут.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, привлеченный со стороны истца специалист ФИО6 не является штатным сотрудником ОАО «МРСК Урала», ФИО6 - заместитель главного инженера ООО «Челябгорсвет», что подтверждается предоставленной им в материалы дела выпиской из трудовой книжки. ООО «Челябгорсвет» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Челябинское региональное объединение проектировщиков» и имеет право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 35 от 06.02.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что  что существуют альтернативные точки подключения, а также возможна прокладка кабельной линии  без применения строительной техники, которые по неустановленным причинам не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителями в суде первой инстанции.

В то же время, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего, из представленных сторонами процесса схем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:381, до границ которого, согласно условиям спорного договора, ОАО «МРСК Урала» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта усматривается, что указанный земельный участок расположен внутри территории памятника природы регионального значения Челябинский городской бор, со всех сторон границы спорного земельного участка прилегают к границам памятника природы регионального значения, в связи с чем, не представляется возможным осуществить технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям от любой точки присоединения, поскольку все существующие точки присоединения расположены на территории городского бора и прокладка сетей к строящемуся спорному объекту возможна только по территории городского бора. Иные варианты прокладки отсутствуют.

Вышеуказанное подтверждено в обжалуемом судебном акте, а также при рассмотрении доводов апеллянта, в силу чего, оснований для проведения экспертных исследований, требующих специальных познаний в области строительства и лесного хозяйства, для установления значимых для дела обстоятельств, судом не усматривается.

Более того, тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504006:381, со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор и проезд на указанный участок транспортных средств может быть беспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:195, расположенный в границах Челябинского (городского) бора и его охранной зоне, утвержденных постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29.09.2011 № 610, уже был установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А76-14578/2020, как было отмечено выше.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание возражения истца и Министерства экологии Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по спору со ссылкой на отсутствие оснований для данного процессуального действия.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ходатайства о проведении экспертизы, не усмотрел целесообразности ее проведения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований, сформированные в количестве 3 томом дела.

Принимая во внимание изложенное, указание ООО «СОЦ «Стиль жизни»  на то, что отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ООО «СОЦ «Стиль жизни» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию заявленных возражений, оценивается судебной коллегией критически.

При рассмотрении доводов ООО «СОЦ «Стиль жизни» о том, что правовые основания для расторжения договора на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Положение о том, что данный договор является публичным, также содержится в пункте 6 Правил № 861, согласно которому технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, ведущим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора сразу, в момент подачи заявки на технологическое присоединение.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 281-0 та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования расторжения публичного договора.

Если при строительстве объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя невозможно соблюсти установленные законом нормы, то исполнение такого договора недопустимо.

Режим особой охраны памятника природы Челябинский (городской) бор утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 №27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры», которым утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор в границах Памятника природы запрещается проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку расторжение спорного договора обусловлено невозможностью согласования осуществления технологического подключения коммуникаций к спорному зданию ввиду того, что технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381, может быть обеспечено только путем использования земельного участка, на котором расположен Челябинский (городской) бор, полностью окружающего земельный участок, судом первой инстанции правомерно расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2019 № 6000022040, заключенной между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СОЦ «Стиль жизни».

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СОЦ «Стиль жизни».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Е.В. Ширяева