АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33286/19

26 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЙМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 365 299,45 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность №3/2019 от 24.04.2019

от ответчика: представители ФИО4, доверенность №12/1 от 09.01.2019, ФИО5, доверенность №12/2 от 09.01.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" обратилось в суд с иском  к Департаменту социального развития г. АЗОВА о взыскании штрафа в размере 5 365 299,45 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что в рамках дела №А53-15694/18 установлены обстоятельства, нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 19.11.2019 09 час. 00 мин. для ознакомления суда с документами, представленными в судебном заседании сторонами, а так же для представления ответчиком письма с доказательствами уведомления истца о заключении соглашения об осуществлении строительного контроля с АНО «Арена-2018». Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  После перерыва явка в судебное заседание признана необязательной.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что 30.08.2016  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», 

<

...> (1-й этап строительства)» (долее - Объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть Контракта (приложение №2) (пункты 1.1,1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта составляет 357 686 630 руб., в том числе НДС 54 562 367,29 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2018 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом «Россия-2018» или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками. О заключении соглашения об осуществлении строительного контроля Заказчик уведомляет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней со дня его заключения, направив Подрядчику наименование и реквизиты организации – исполнителя функций Строительного контроля (п. 3.2 контракта).

В силу пункта 3.16 контракта, в соответствии с Графиком производства работ по контракту (Приложение 2), вместе с письменным извещением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, подрядчик передает заказчику: один экземпляр исполнительной документации (оригинал) и один экземпляр заверенной копии; в установленном порядке оформленную документацию, предусмотренную подпунктами 5-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию по требованию Заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 20.08.2017. Возможно досрочное выполнение работ, в соответствии с Графиком производства работ по контракту (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик обязан передать по акту приема-передачи Подрядчику разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы и строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Организовать проведение строительного контроля за соответствием выполненного Подрядчика объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, настоящему Контракту, нормативными актами, техническими условиями, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.2.3 контракта).

Истцом в обоснование иска указано, что в процессе производства работ на строительной площадке осуществлялись археологические раскопки, что является нарушением обязательства Заказчика по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить своевременное ведение работ. Факт проведения археологических раскопок на земельном участке, предназначенном для строительства по Контракту, подтверждается письмом истца № 55/СК от 09.02.2017. 

Кроме того, подрядчиком неоднократно были выявлены недостатки проектно-сметной документации, более того, в проектно-сметную документацию вносились изменения, утверждаемые после начала Подрядчиком производства работ по контракту. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что представленная документация не содержит технических решений по ряду разделов проекта, в связи, с чем выполнять работы не представляется возможным до получения таких решений.

Необходимость внесения в проектно-сметную документацию изменений после начала работ по контракту, а также наличие недостатков представленной заказчиком проектно-сметной документации подтверждаются в том числе протоколом совещания от 21.02.2017, протоколом совещания от 25.05.2017, протоколом совещания от 08.06.2017 г., протоколом совещания от 22.06.2017, письмами истца № 64/СК от 03.03.2017, № 34/СК от 12.12.2016, № 90/СК от 24.04.2017.

Ссылаясь на пункт 5.2.3 контракта, истец указывает, на то, что заказчик обязан организовать проведение строительного контроля за соответствием выполненного подрядчика объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, настоящему контракту, нормативными актами, техническими условиями, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям. В обоснование отсутствия такового контроля истец ссылается на письмо исх. №7/СК от 07.10.2019.

В связи с вышеуказанными нарушениями ответчиком обязательств по муниципальному контракту №41 от 30.08.2016, истцом начислен штраф ответчику в общем размере 5 365 299 руб. за три нарушения.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 20/2019 от 07.08.2019 о добровольной уплате неустойки.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона № 358300058116000002, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 5.2.1-5.2.2 Контракта, ответчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

           В силу п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора.

           Пунктом 4.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предусмотрено, что застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.

Факт передачи строительной площадки подтверждается материалами дела, в том числе истцом и ответчиком, однако, строительная площадка передана не в надлежащем виде, а именно, на земельном участке, предназначенном для строительства по контракту, до заключения контракта между истцом и ответчиком, проводились археологические раскопки.  

Так, решением суда по делу № А53-14526/19, установлены следующие обстоятельства. В результате археологических раскопок, осуществленных до начала строительства по Контракту, в месте посадки здания ФОК в осях 1-5 и осях А-Г была произведена избыточная выемка грунта ниже дна проектируемого котлована на глубину до 1,5 метра на значительной площади. При этом в проекте МК №57/15-028.1-2-КЖ лист 3, п. 4 однозначно сказано, что перекоп котлована недопустим, сейсмичность 7 баллов. Также в месте расположения спортивного ядра в осях 12-18 и А-Н произведены археологические раскопки на площади более 2200 м?, избыточная выемка грунта на глубину до 4,8 м ниже проектной отметки (абс. 40, 235) выемки поля. Объем дополнительных работ по спортивному ядру, не предусмотренных Контрактом и обязательных к выполнению для возможности начала производства работ, непосредственно предусмотренных Контрактом, ориентировочно составлял 8200-8300 м?.

Письмом исх. № 3/СК от 20.09.2016 г. Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках территории строительства, обозначил возможность наступления неблагоприятных последствий данных недостатков – просадке грунта по всей площади археологических раскопок и указал на необходимость решения данных вопросов силами проектной организации.

21.09.2016 состоялось Выездное рабочее совещание по реконструкции тренировочной площадки МАУ «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова» к Чемпионату мира по футболу 2018 года (Протокол № 1 от 21.09.2016 г.), на котором было принято решение в срок до 26.09.2016 г. согласовать дополнительные объёмы работ по избыточной выемке грунта.

Письмом № 4/СК от 27.09.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии проектного решения на работы по ликвидации последствий археологических раскопок.

Проектное решение по устранению выявленных недостатков территории строительства было получено Истцом вместе с письмом Ответчика № 50/05-3/1886 от 12.10.2016 г. без подтверждения финансирования дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, со стороны Ответчика.

После проведения переговоров по вопросу оплаты дополнительных работ Истцом, Ответчиком, АНО «Арена2018», проектной организацией был подписан акт, фиксирующий объем работ, необходимых для ликвидации последствий археологических раскопок в зоне спортивного ядра с целью выведения уровня зоны раскопок до проектной отметки основания земляного полотна спортивного ядра.

17.11.2016 истец передал в АНО «Арена-2018» смету на производство дополнительных работ, 18.11.2016 вместе с письмом № 20/СК от 18.11.2016 истец передал ответчику документы на выполнение работ по устранению последствий археологических раскопок. После получения подписанных со стороны Ответчика, АНО «Арена-2018» документов Истец приступил к производству данных работ и выполнил их 16.12.2016  в соответствии с КС-2, КС-3 от 16.12.2016.

Вышеприведенные обстоятельства, представители сторон по настоящему делу подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что состояние земельного участка, на котором истец должен был выполнить работы, не соответствовало проекту, а именно – на территории объекта была произведена избыточная выемка грунта, до начала работ по Контракту в целях приведения земельного участка в проектное состояние истец был вынужден осуществить производство работ по засыпке грунта.

Учитывая изложенное, суд признает нахождение строительной площадки в состоянии, не позволяющем обеспечить своевременное начало и ведение работ, предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

Штраф составляет 1 788 433 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 15 копеек.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.4 контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

   Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком в части передачи строительной площадки с нарушением норм действующего законодательства, подтверждено материалами дела.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчиком  заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности. 

Однако, суд не усматривает явную несоразмерность заявленной суммы штрафа, размер которого определен в твердой сумме от цены контракта. Кроме того, нарушение обязательств, указанных выше, повлекло необходимость дальнейшего согласования сторонами дополнительных работ, по засыпке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче строительной площадки в надлежащем виде, в размере 1 788 433,15 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче утвержденной проектно-сметной документации, предусмотренного п. 5.2.1 Контракта в размере 1 788 433,15  руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письмах №34 С/К от 12.12.2016, №90 С/К от 24.04.2017 подрядчик указал заказчику на выявленные несоответствия в проектно-сметной документации.

Таким образом, в процессе выполнения работ действительно возникла потребность в корректировке проектно-сметной документации.

Как видно из представленных ответчиком писем, а именно письма N 50/05-3/52 от 16.01.2017, N 50/05-3/110 от 23.01.2017, N 50/05-3/128 от 01.02.2017, N 50/05-3/232 от 07.02.2017, N 50/05-3/252 от 09.02.2017, N 50/05-3/324 от 17.02.2017, N 50/05-3/429 от 03.03.2017, N 50/05-3/1104 от 17.05.2017, N 50/05-3/1407 от 16.06.2017 заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, путем направления запросов в проектную организацию АО «Ростовгражданпроект» для внесения исправлений недочетов в проектно-сметную документацию.

Ответчик реагировал на выявленные несоответствия оперативно, в рабочем порядке разрешались текущие вопросы, в том числе и о корректировке проектной документации.

Принимая во внимания вышесказанное, суд полагает, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче утвержденной проектно-сметной документации заявлено истцом не правомерно, в данной части иска следует оказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации строительного контроля, предусмотренного п. 5.2.3 Контракта в размере 1 788 433,15 руб.

Согласно части 1статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец, в своих требованиях ссылается на письмо №7/СК от 07.10.2016 в котором указывает на отсутствие ответственных лиц за проведение технического надзора на объекте строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение №14/ТП/АЗОВ от 30.09.2016, заключенное между Департаментом и АНО "Арена-2018", согласно которому заказчик поручает, а имполнитель (АНО "Арена-2018) принимает на себя осуществение согласно законодательству о градостроительной деятельности строительный контроль на объектах программы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства РФ №518 от 20.06.2013.

Более того, 21.09.2016 проводилось совещание, на котором присутствовали стороны и представитель АНО "Арена- 2018", о чем составлен протокол.

В обоснование нарушения ответчиком пункта 5.2.3 контракта истец в своих доводах ссылается на дело № А53-15694/18.

Суд принимает во внимание тот факт, что по делу №А53-15694/18 рассматривался спор между заказчиком и Управлением Федерального казначейства по Ростовской области и относился к возмещению ущерба Российской Федерации, в то время как в рамка данного спора вопрос стоит во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации строительного контроля по договору строительного подряда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является гражданский иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации строительного контроля, в то время как в деле № А53-15694/18 рассмотрен вопрос о нарушении бюджетного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации строительного контроля в размере 1 788 433,15руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина в размере 33 218 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента социального развития г. Азова  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 788 433,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Департамента социального развития г. Азова  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 609 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 218 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова