Дело № А43-41704/2020

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-41704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково, к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская область, Милославский район, пос. Южный, о взыскании долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская область, Милославский район, пос. Южный, к  обществу с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, дер. Ушаково, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (далее - ООО «Вайдеманн Сервис Руссия», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», заказчик) о взыскании 469351 руб.72 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 №1 /v_meridian_13082020, 98637 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 23.04.2021, и далее по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 00 коп. почтовых расходов и 13226 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2021 суд в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенными и взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков,15 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

Решением от 24.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск о признания договора от 13.08.2020 No1/v_meridian_130820 20 незаключенным оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в пользу ООО «Меридиан» 549 896 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 56918 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга  (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, а также 84000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 14320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, недостоверно; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы; вывод суда о том, что все работы по ремонту двигателя были выполнены некачественно, ошибочен; на ремонт двигателя на погрузчике гарантия не распространяется; суд ошибочно квалифицировал полученное ООО ««Вайдеманн Сервис Руссия» исполнение по договору как неосновательное обогащение.

Решение суда по встречному иску в части признания договора незаключенным не обжалуется и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не проверяется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ««Вайдеманн Сервис Руссия» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.07.2023 апелляционным судом производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 662-07/2023. 

С учетом результатов экспертного заключения  ООО «Вайдеманн Сервис Руссия»  указало, что обнаруженные неисправности являются устранимыми, а причины поломки – перегрев двигателя. Полагает, что поломка двигателя не связана с некачественным ремонтом двигателя. Отмечает, что заказчик согласовал использование б\у деталей при осуществлении ремонта. Факт выхода из строя б\у деталей является риском ответчика, на что указано в самом договоре, согласно которому гарантия на двигатель, на комплектующие и на детали не предоставляется. Стоимость устранения недостатков не раскрыта, кроме того, остается вопрос о целесообразности замены всего комплекта поршней в двигателе, при условии исправности деталей и агрегатов, которые были уже установлены. Стоимость устранения недостатков посчитана без вычета стоимости неисправных деталей, которые также имеют ценность.

В возражениях  заказчик указал следующее: заключение эксперта № 662-07/2023 является не таким полным, как заключение эксперта № 0889/2021, но полностью подтверждает выводы первого экспертного заключения о том,  что состояние двигателя неработоспособное, аварийное, имеются критические повреждения, причиной выхода двигателя из строя является установка в него в процессе ремонта поршней, бывших в эксплуатации и имевших изначальные повреждения, в связи с этим ремонт является некачественным. Доказательств того, что ООО «Вайдеман  Сервис Руссия» приобретало запасные части, указанные в спорных УПД, не представлено.

В дополнительных возражениях от 11.01.2024 названное лицо указало, что экспертными заключениями установлена причинно-следственная связь между проводимыми некачественными ремонтными работами и поломкой ДВС. Следовательно, доводы подрядчика о том, что характерные неисправности поршней в двигателе возникли в результате перегрева двигателя, несостоятельны. Подрядчик не приостанавливал производство работ. Наличие актов приемки работ, подписанных без замечаний, не лишает ООО «Меридиан» права предоставлять свои возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ. Заказчик вправе прекратить обязательства по оплате работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации  расходов по устранению недостатков. Стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности двигателя на момент рассмотрения отражена в счете, выставленном ООО «Технология». Счет согласуется с выводами экспертов по необходимости замены, указанных в нем запасных частей.

Стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор № 1/V_meridian_13082020 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплачивать и принимать запасные части и расходные материалы (запасные части) к колесным погрузчикам Weidemann/Kramer/Wacker Neuson покупателя, колесным тракторам Valtra покупателя, системам поддержания микроклимата в овощехранилищах Gaugele покупателя, другой технике покупателя, а поставщик поставлять запасные части согласно выставленным счетам на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники покупателя в соответствии с заявками покупателя, а покупатель оплачивать выполненные работы по ремонту согласно выставленным счетам по ценам, согласно действующим тарифам поставщика.

В силу пункта 2.1 договора согласно заявке покупателя поставщик выставляет счет, в котором устанавливаются номенклатура с описанием, цена, количество запасных частей, сроки и условия поставки.

Пунктами 4.2, 5.2 договора предусмотрено, что срок оплаты по счету - 3 банковских дня со дня оформления счета, если иное не предусмотрено в счете. Условие оплаты: 100% предоплата (пункты 4.4, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» по универсальным передаточным документам от 13.09.2020 № 942, № 941, № 943 поставило ООО «Меридиан» товар (запасные части) на общую сумму 685 953 руб. 19 коп. и выполнило работы по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель Т6025СС70 на сумму 333 295 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2020 № 940, № 941, № 943, от 16.09.2020 № 953, от 22.10.2020 № 1109, актами приема выполненных работ от 14.08.2020, от 18.09.2020.

ООО «Меридиан» обязательства по оплате запасных частей и ремонтных работ исполнило частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 469 351 руб. 72 коп.

ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» направило в адрес ООО «Меридиан» претензию от 16.11.2020 № 16/11/20 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были оплачены обществом, ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Меридиан» предъявило встречный иск  о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенными и взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков, 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных запасных частей и выполненных работ по ремонту погрузчика WEIDEMANN модель Т6025СС70, его задолженность перед ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» составляет 469 351 руб.72 коп.

Возражая против предъявленных требований ООО «Мередиан» указало на ненадлежащее выполнение работ по ремонту двигателя, в связи с этим письмом от 28.09.2020 № 50 отклонило требование об оплате выполненных работ.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений статей 711 , 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ, результат которых соответствует условиям договора и пригоден для использования, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, необходимых для устранения причин неисправности, определения неисправностей у двигателя, причин неисправностей, а также определения являются ли неисправности устранимыми, по ходатайству ООО «Меридиан» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» эксперту ФИО2.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ, необходимых для устранения причин неисправности погрузчика фронтального одноковшового WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, двигатель № 09318728, в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года (акты выполненных работ от 15.09.2020, от 18.09.2020)?

2) Какие неисправности имеются у двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, после проведения ремонта со стороны ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года на конкретную дату - 18.09.2020?

3) Являются ли имеющиеся у двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728   на   погрузчике   WEIDEMANN   модель   T6025CC70,   государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, неисправности на дату 18.09.2020 следствием некачественно выполненных услуг по ремонту двигателя ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года, определить степень причинно-следственной связи?

4)Являются ли неисправности двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель T6025CC70, государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, устранимыми и какие именно работы и запчасти требуются для его устранения?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением от 11.04.2022 №889/2021, экспертом даны следующие ответы:

По вопросу 1: по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 15.09.2020, сотрудниками ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» были выполнены работы по установке ранее демонтированных по акту от 14.08.2020 радиатора охлаждения двигателя, двигателя внутреннего сгорания, гидронасоса. Также выполнено подключение электрики и трубопроводов, ремонт электропроводки. После чего осуществлены работы по запуску двигателя внутреннего сгорания. Следовательно, неисправное состояние погрузчика в период с 14.08.2020 по 15.09.2020 было обусловлено отсутствием на штатном месте расположения в его конструкции двигателя внутреннего сгорания, радиатора охлаждения двигателя, гидронасоса и повреждениями электропроводки. Согласно акту от 15.09.2020 были выполнены работы, направленные на устранение указанных неисправностей. Стоимость работ и расходных материалов по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, составленном 15.09.2020, отражена в данном акте, подтверждена счетом-фактурой № 953 от 16.09.2020 и составляет 56 950 руб. 00 коп.

По акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 18.09.2020, сотрудниками ООО «Вайдеман Сервис Руссия» были выполнены работы по поиску неисправностей, заявленных по акту о неисправности оборудования (выходе из строя) от 17.09.2020 ООО «Меридиан», включавшие в себя: демонтаж клапанной крышки, проверку механизма газораспределения, частичную разборку, подготовку к демонтажу ДВС, сборку. Работы, направленные на устранение заявленной ООО «Меридиан» неисправности, сотрудниками ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» не выполнялись. Непосредственная причина проявления заявленной неисправности, как и ее наличие, согласно представленным материалам, не были установлены. Таким образом, согласно акту от 18.09.2020 были выполнены работы, направленные на установление наличия заявленной неисправности и определение причини ее проявления, то есть было произведено техническое диагностирование. Стоимость работ и расходных материалов по акту приема выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 18.09.2020, отражена в данном акте, подтверждена счетом-фактурой от 22.10.2020 № 1109 и составляет 38600 руб. 00 коп.

По вопросу № 2: повреждения в области взаимодействия рокера впускного клапана четвертого цилиндра с его толкателем, с технической точки зрения, являются признаком ошибки при монтаже деталей двигателя в процессе его сборки. В частности, нарушение позиционирования толкателя при его установке в полость гидротолкателя привели к его перекосу, смещению пятна контакта между рокером и толкателем, которые самоустранились при первом запуске двигателя, в результате взаимного ударного их взаимодействия, то есть штатное положение деталей было достигнуто, но при этом в деталях образовались повреждения от не предусмотренного ударного взаимодействия. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается наличием незначительного оттиска на тарелке впускного клапана четвертого цилиндра, от взаимодействия с днищем поршня четвертого цилиндра. На поверхности днища поршня при этом не усматривается явных следов взаимодействия, что свидетельствует об однократности взаимодействия, при малых нагрузках двигателя.

Наличие в каналах рубашки охлаждения двигателя металлической стружки, не являющейся результатом протекания не штатных режимов работы двигателя, указывает на нарушение общих принципов и подходов к проведению ремонта двигателя и не выполнении ремонтной организацией надлежащего объема работ по очистке каналов. Состояние направляющих штифтов ГБЦ указывает на повторное использование комплектующих изделий, поврежденных при демонтаже/разборке.

Повреждение днища поршня первого цилиндра характерны для попадания в камеру сгорания посторонних частиц при работающем двигателе. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка первого цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения на юбке поршня в виде вертикального ориентированных царапин и задиров характерны для перелива топлива. На поверхности стенок гильзы первого цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень первого цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Локальные изогнутые глубокие царапины на поверхности днища поршня образованы в результате внешнего механического воздействия следообразующими объектами при хранении и/или транспортировке, поскольку не характерны как для штатных, так и не штатных режимов работы двигателя. При повреждении юбок поршней их диаметр может выходить за поле допуска и в процессе работы двигателя приводить к проявлению постороннего звука.

Повреждения днища поршня второго цилиндра характерны для взаимодействия днища поршня с впускным клапаном при нахождении между ними посторонних объектов различной формы. Образование наклонных вдавленных оттисков на поверхности днища характерно для нахождения в цилиндре посторонних объектов при работе двигателя. На поверхности стенок гильзы второго цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень второго цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «2», наносимым на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя.

Неравномерный цветовой оттенок поверхности нижней головки шатуна и крышки нижней  головки  шатуна является  признаком  перегрева  материала  и  приобретением поверхностями окраса цвета побежалости. При этом, на поверхности шатунных вкладышей отсутствуют признаки термической перегрузки и протекания не штатных режимов работы, за исключением мелких царапин и рисок. На поверхности шатунной шейки второго цилиндра коленчатого вала и галтелях шейки отсутствуют признаки термической перегрузки и протекания не штатных режимов работы. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что шатун поршня второго цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы.

Образование на поверхности поршня третьего цилиндра локального узкого вдавленного следа характерно для попадания в камеру сгорания постороннего объекта при работающем двигателе. Множественные изогнутые царапины и риски на поверхности днища поршня образованы в результате внешнего механического воздействия следообразующими объектами при хранении и/или транспортировке, поскольку не характерны как для штатных, так и не штатных режимов работы двигателя. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка второго цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения на юбке поршня в виде вертикального ориентированных царапин и задиров характерны для перелива топлива. На поверхности стенок гильзы первого цилиндра отсутствуют признаки протекания не штатных режимов работы, визуально усматривается наличие хона. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень третьего цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «3», наносимым на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя. При повреждении юбок поршней их диаметр может выходить за поле допуска и в процессе работы двигателя приводить к проявлению постороннего звука.

Повреждения днища поршня четвертого цилиндра характерны для взаимодействия днища поршня с впускным клапаном при нахождении между ними посторонних объектов различной формы. Образование множественных локальных точечных вдавленных оттисков по всей площади днища поршня характерно для нахождения в цилиндре посторонних объектов при работе двигателя. На поверхности головки блока цилиндров в области газового стыка второго цилиндра отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения впускного клапана отсутствует. Указанные противоречия в состоянии сопрягаемых рабочих поверхностей деталей позволяют заключить, что поршень четвертого цилиндра получил зафиксированные повреждения в процессе наработки в конструкции другого двигателя при протекании не штатных режимов работы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющейся изогнутой царапиной, визуально воспринимающейся как цифровое обозначение «3», наносимой на детали при разборке двигателя в процессе его ремонта, с целью фиксации принадлежности поршня к конкретному цилиндру двигателя.

Повреждения поршня четвертого цилиндра в виде глубоких задиров материала и следов схватывания и переноса материала распространившиеся по всей его длине характерны для работы поршня при нарушении теплового зазора, то есть его перегреве. На поверхности стенок гильзы четвертого цилиндра имеются повреждения в виде вертикально ориентированных рядов царапин и задиров превышающих высоту хонинговальной структуры с областями микросваривания и переноса материала. Указанная идентичная следовая картина на сопряженных поверхностях деталей свидетельствует о протекании нештатных режимов работы в данном цилиндре двигателя. Отсутствие аналогичных диагностических признаков на поршнях и стенках 3-го, 2-го и 1-го цилиндров двигателя, в большей или меньшей степени выраженности, а также отсутствия признаков общего перегрева двигателя, позволяет заключить о локальном нарушении температурных режимов работы только 4-го цилиндра. В рассматриваемом случае, в виду отсутствия термических повреждений на головке и днище поршня, причина возникновения дефекта, связанная нарушениями процесса сгорания топлива, исключается. Уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения находится в допустимом диапазоне, признаки высокотемпературного разложения (выпадения в осадок) охлаждающей жидкости в каналах системы охлаждения отсутствуют. Таким образом, единственной технически обоснованной причиной развития данного дефекта является недостаточный диаметр цилиндра (монтажный зазор), что обусловлено несоблюдением параметров в процессе обработке отверстия цилиндра (стенок гильзы) при проведении ремонтных работ. Проведение микрометрии цилиндра и поршня, для дальнейшего сравнения результатов измерений с нормируемыми нормативной документацией изготовителя параметрами, в рассматриваемом случае нецелесообразно ввиду обширных повреждений их поверхностей при термической перегрузке. Имеющиеся повреждения поршня и стенок цилиндра (гильзы) четвертого цилиндра в процессе работы двигателя неизбежно приводили к проявлению постороннего звука.

Имеющиеся на рабочих поверхностях всех вкладышей шатунных подшипников небольшие кольцевые риски, обусловлены наличием в рабочей жидкости системы смазки (масел) мелких, отделившихся от поврежденных элементов двигателя металлических частиц, выступающих в роли абразива и неизбежно способствующих протеканию абразивного изнашивания деталей с последующим их отказом. Таким образом, указанные повреждения являются следствием протекания не штатных режимов работы двигателя, обусловленных ранее проведенным ремонтом.

Имеющиеся повреждения на стержне выпускного клапана четвертого цилиндра могли образоваться в процессе его демонтажа при проведении исследования без применения специализированного оборудования, то есть не связаны с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатации погрузчика.

Определить непосредственную техническую причину нанесения на корпус первого датчика температуры инородного полимерного материала, а также установить период его нанесения и установить круг лиц, выполнявших данные работы, по представленным материалам дела не представляется возможным, то есть определить с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатацией погрузчика.

Определить период отказа второго датчика температуры охлаждающей жидкости ни методами автоматической экспертизы на по результатам анализа представленных материалов дела не представляется возможным , то есть определить связь с ранее проведенным ремонтом и последующей эксплуатацией погрузчика.

По вопросу № 3: по результатам проведенного исследования следует заключить, что описанные выше (ответ на вопрос № 2) неисправности двигателя DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель Т6025СС70, государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, являются следствием услуг по ремонту двигателя, выполненных ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года, и обусловлены следующими обстоятельствами: применением комплектующих изделий бывших в эксплуатации, не выполнении надлежащего объема работ по очистке каналов системы охлаждения, несоблюдением геометрических параметров деталей двигателя, регламентированных производителем, а именно размеров цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра.

По вопросу № 4: имеющиеся дефекты (неисправности) двигателя внутреннего сгорания DEUTZ 2009 внутреннего сгорания № 09318728 на погрузчике WEIDEMANN модель Т6025СС70, государственный регистрационный номер 

<

***> код 62, являются устранимыми по ремонтной технологии. Для проведения ремонта потребуется демонтаж и разборка двигателя с заменой следующих поврежденных и неисправных деталей: рокер впускного клапана четвертого цилиндра, толкатель впускного клапана четвертого цилиндра, гидрокомпенсатор впускного клапана четвертого цилиндра, направляющие штифты ГБЦ (2шт), клапан выпускной четвертого цилиндра, датчики температуры охлаждающей жидкости (2шт), поршень 1 -го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндра, поршневой палец и стопорные кольца поршня 4-го цилиндра, шатун 2-го цилиндра, комплект подшипников шатунных на 4 шатуна, гильза 4-го цилиндра блока цилиндров. При проведении указанного комплекса работ потребуется проведение замены деталей разового монтажа, таких как винты, прокладки, уплотнители и т.п., замена рабочих жидкостей - масло моторное, жидкость охлаждающая, а также применение расходных материалов. Кроме того, потребуется промывка и продувка каналов системы охлаждения головки блока и блока цилиндров двигателя.

Оценив названное заключение, суд счел, что в рассматриваемом случае результат работ по ремонту двигателя № 09318728, в рамках договора №1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года не соответствует требованиям качества, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям качества, результат работ не достигнут и ответчику не передан,  суд счел, что  у ООО «Меридиан» отсутствует обязанность по их оплате и в удовлетворении первоначального иска отказал.

При рассмотрении встречных требований ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенным и взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков, 15 616 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Меридиан» о признании договора от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 незаключенным суд  отклонил.

ООО «Меридиан» заявлено требование о взыскании 549 896 руб. 47 коп. убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая результаты судебной экспертизы от 21.04.2022 №889/2021, согласно которой результат работ по капитальному ремонту двигателя погрузчика WEIDEMANN модель T6025CC70 не соответствует требованиям качества, отремонтированный двигатель неработоспособен, причиной существенных дефектов является ненадлежащее выполнение ремонтных работ, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств, подтверждающих качественное выполненные работ, либо свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты не связаны с ненадлежащим выполнением работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд требование ООО «Меридиан» о взыскании с ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» денежных средств по договору от 13.08.2020 №1/v_meridian_13082020 в размере 549 896 руб. 47 коп.   удовлетворил. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 56 918 руб. 60 коп., а также со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга.

          Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам. 

В связи с наличием замечаний к первоначальной экспертизе судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза. 

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что  необходимо категорически указать на наличие следующих неисправностей двигателя дизельного двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***> препятствующих его использованию по прямому назначению (выполнению автомобилем транспортной работы): - критические повреждения поршней (в наибольшей степени – четвертого, из-за которого и произошла самопроизвольная остановка двигателя в процессе эксплуатации); 

- критические повреждения вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала; 

- выраженные повреждения цилиндров; 

- повреждение датчика температуры двигателя. 

Общее состояние двигателя дизельного двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***> представленного на экспертное исследование – неработоспособное, аварийное, имеющее критические повреждения. Принципиально, двигатель не способен работать в таком состоянии даже некоторое время из-за повреждения четвертого поршня и созданием тем самым высокого сопротивления движению поршня в цилиндре.

По второму вопросу указал, что при указанных обстоятельствах необходимо указать единственную возможную причину первичного повреждения пар трения двигателя дизельного двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***> интенсивный перегрев поршней двигателя, повлекший за собой первичные аварийные повреждения на сопряженных деталях двигателя (поршне четвертого цилиндра – прежде всего, и в несколько меньшей степени – на остальных трех поршнях). С технической точки зрения, в процессе своих действий по управлению и ежедневному обслуживанию обследованного двигателя дизельного двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель (либо лицо, обслуживающее машину и двигатель) не имеет возможности влиять именно на температуру поршней. 

С учетом крайне малой наработки двигателя после произведенногоремонта, необходимо указать, что причиной выхода двигателя из строя является установка в него в процессе ремонта в рамках договора№1/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года поршней, бывших в эксплуатации и имевших изначальные повреждения. Гарантировать исправную работу двигателя в таких условиях невозможно, такой ремонт является категорически некачественным.

По четвертому вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения, указанные неисправности двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***> являются устранимыми с помощью следующих операций ремонта: 

- мойка и очистка деталей; 

- замена поршней, поршневых колец;

- восстановление цилиндров (растачивание до ремонтного размера, либо установка ремонтных деталей в виде сухих гильз, хонингование рабочих поверхностей цилиндров);

- замена датчика температуры охлаждающей жидкости;

- замена всех шатунных вкладышей; 

- замена уплотнений (прокладок и сальников), необходимых при сборке двигателя.

          По третьему и пятому вопросам указал, что стоимость устранения неисправностей двигателя DEUTZ, № 09318728, на погрузчике WEIDEMANN, модель Т6025СС70, государственный регистрационный знак 

<

***>: 315 508 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Оценив заключения первоначальной и повторной экспертиз, иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение повторной экспертизы, полагая ее выводы  достоверными. 

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, учитывая, что фактически по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков (убытков) требование о взыскании долга по первоначальному требованию подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению в сумме 315 508 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Как следует из материалов дела, по договору заказчику передано запчастей на сумму 685 953 руб. 19 коп., работы выполнены на  333 295 руб. 00 коп., а всего на 1 019 248 руб. 19 коп, оплачено 549 896 руб. 47 коп. Следовательно, долг составляет   469 351 руб.72 коп.

  Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 23.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

          Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ  от 11 июня 2020 г. № 6 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

          Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

          Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше

норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда

обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

        Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

        Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

           Изменение порядка оформления такого волеизъявления –подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору  - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые  эта  сторона  повлиять  не  может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента  созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

В данном случае, с учетом даты возникновения обязанности по оплате работ, состоявшегося  зачета пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению на долг в  сумме 153 843, 72  ( 469 351,72 – 315 508) за период с 30.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 79 537, 20 руб. за период с 02.10.2022  по 11.01.2024 в сумме 71 845,02 руб. ( с учетом моратория 2022 г.), а всего в сумме 151 382, 22 руб. и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

По встречному иску в пользу ООО «Меридиан» следует взыскать 315 508 руб. стоимости устранения недостатков, с учетом зачета проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, фактически заявлено о взыскании убытков, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подрядчика о том, что он не несет ответственность за недостатки, поскольку условиями договора предусмотрена поставка деталей бывших в употреблении, несостоятельна, поскольку из договора это не следует.

Доводы сторон о недостоверности стоимости устранения недостатков в сумме 315 508 руб. подлежит отклонению, т.к. названная сумма определена экспертным путем, оснований не доверять заключению повторной экспертизы не установлено.

          В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

  Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 13/11/2020 от 13.11.2020 с ИП ФИО3

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:правовой анализ первичной документации по договору №l/v_meridian_13082020 от 13 августа 2020 года (далее - договор), заключенного между ООО «ВЛЙДМЕАН СЕРВИС РУССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); консультация заказчика о правовых мерах по взысканию задолженности по основному долгу и договорной неустойке с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №1 /v_meridian_ 13082020 от 13 августа 2020 года; составление и направление претензии о взыскании задолженности по основному долгу и договорной неустойке с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № №1 /v_meridian_ 13082020 от 13 августа 2020 года; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по основному долгу и договорной неустойке с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 /v meridian 13082020 от 13 августа 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области; сопровождение иных юридически-значимых действий при ведении переговоров с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 /v meridian 13082020 от 13 августа 2020 года; представительство интересов заказчика до окончания судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

  В силу  пункта 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в два этапа путем перечисления авансового платежа и второго платежа. Авансовый платеж составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и оплачивается после выставления счета на оказание услуг, второй платеж составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и выплачивается по результатам осуществления Исполнителем мероприятий по досудебному взысканию задолженности с ООО «МЕРИДИАН», а также формированию и предъявлению искового заявления в суд на основании акта оказания услуг к договору. В стоимость услуг по настоящему договору входят все осуществляемые Исполнителем мероприятия, указанные п.1.1. настоящего договора, в том числе представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Оказание услуг по договору №13/11/2020 от 13.11.2020  и несение ООО «ВАЙДЕМАНН СЕРВИС РУССИЯ»  расходов подтверждается следующими документами: Счетом 18/11/2020 от 18 ноября 2020 г. на 25 000 руб., платежным поручением №1073 от 24.11.2020 г. на сумму 25 000 руб. (первый платеж)  - ИП ФИО3, Счетом № 24/12/2020 от 24 декабря 2020 г. на 25 000 руб., Актом №24/12/2020 от 24.12.2020  к договору №13/11/2020 от 13.11.2020  на сумму 25 000 руб. с ИП ФИО3, платежным поручением №1205 от 24.12.2020  на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив объем работы, выполненный представителями (составление искового заявления,  претензии, возражений, участия представителя в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции), с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг, в отсутствие возражений заказчика, с учетом размера удовлетворенных требований (88%) апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 44 000 руб. 

Кроме того, заявлено  о взыскании почтовых расходов за  направление претензии ответчику – 107 руб. (почтовая квитанция № 60761949002228). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за проведение экспертиз и рассмотрение апелляционной жалобы  распределяются судом апелляционной инстанции в равных долях, поскольку экспертизы были направлены на разрешение как первоначального, так и встречного исков, а апелляционная жалоба фактически удовлетворена на 50 %.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-41704/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 469 351 руб.72 коп.,  пени в сумме 151 382 руб. 22 коп. за период с 30.10.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024 и далее по день погашения долга в сумме 153 843 руб. 72 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 638 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 508 руб. стоимости устранения недостатков, 8 019 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 439 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова