﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4951/2015

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» 

Кузнецова Александра Николаевича: Плешкова Е.А. по доверенности от 27.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»:

Чапаева Р.Р. – директора на основании решения единственного участника от 04.09.2017,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Симонова В.Ю. по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/07295

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» 

Кузнецова Александра Николаевича и

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А39-4951/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» 

(ИНН: 1314000028, ОГРН: 1051314005918)

Кузнецова Александра Николаевича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Кузнецова Александра Николаевича по необоснованному привлечению и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Консалтинговое агентство), по нарушению сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018, а также его бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности и непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, признал незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. по необоснованному привлечению Консалтингового агентства и по нарушению сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018; отказал в удовлетворении  остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов А.Н. указал, что факт оказания Консалтинговым агентством юридических и бухгалтерских услуг подтвержден материалами дела; привлеченными специалистами выполнен значительный объем работ; каких-либо претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было. Выводы судов о том, что на дату заключения договора об оказании услуг конкурсный управляющий не располагал информацией об объеме предстоящей работы, не соответствуют обстоятельствам дела. Привлечением Консалтингового агентства конкурсный управляющий обеспечил своевременное и надлежащее выполнение значительного объема мероприятий в рамках конкурсного производства и не нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Оплата оказанных услуг не производилась ввиду отсутствия у должника денежных средств. По той же причине не представлялось возможным осуществить разовое привлечение сторонних организаций, поскольку такое привлечение предполагает обязательную оплату их услуг.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий может не обладать специальными познаниями в области юридического сопровождения процедур банкротства, а наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Кузнецов А.Н. не имеет экономического образования, в связи с чем привлечение специалистов для ведения, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности являлось обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства. 

По мнению конкурсного управляющего, он не затягивал сроки продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018, поскольку в случае выставления имущества на торги и определения по их результатам победителя исполнить обязанность по передаче имущества покупателю не имелось возможности по причине нахождения этого имущества у арендатора (ООО «Строитель). До обращения в суд 25.12.2017 с заявлением об обязании ООО «Строитель» возвратить арендуемое имущество конкурсный управляющий принимал меры по досудебному урегулированию спора. Проведение повторных торгов по продаже незалогового имущества, признанных несостоявшимися, конкурсный управляющий назначил до обращения в суд. При этом ни Законом о банкротстве, ни Положением о продаже имущества должника не установлены сроки назначения торгов в форме публичного предложения. На момент подведения итогов повторных торгов в январе 2018 года Кузнецов А.Н. подал в суд заявление о возврате арендатором имущества Общества, в связи с чем назначение торгов посредством публичного предложения являлось бы недобросовестным и неразумным поведением конкурсного управляющего. Также не представлялось возможным проверить техническое состояние имущества. В связи с тем, что в период с 29.01.2018 по 25.07.2018 не проводились торги в форме публичного предложения, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, так как последний не обращался с требованием о расторжении договора аренды имущества должника, заключенного с арендатором после первого собрания кредиторов, которым до было известно о данном договоре.

Консалтинговое агентство не согласилось с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованным привлечения его конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в обжалованной части.

Как поясняет заявитель жалобы, им оказывались и до настоящего времени оказываются услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, однако в связи с признанием привлечения специалистов необоснованным Консалтинговое агентство не может рассчитывать на оплату оказанных услуг. Все оказанные услуги соответствуют целям конкурсного производства и отражены в актах выполненных работ; Консалтинговое агентство выплачивало работникам заработную плату, в том числе за выполненную работу по сопровождению процедуры конкурсного производства; конкурсному управляющему предоставлялось транспортное средство с экипажем для выезда по месту нахождения должника, получения документов из регистрирующих органов и кредитных организаций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признав необоснованным привлечение Консалтингового агентства в полном объеме, суды не установили недобросовестность исполнителя услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях Консалтингового агентства, не привлеченного к участию в споре, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Консалтингового агентства поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители уполномоченного органа в письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего, Консалтингового агентства и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.09.2015 принял к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 11.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кузнецова А.Н.

Посчитав, что Кузнецов А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рамках процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. (заказчик) и Консалтинговое агентство (исполнитель) заключили договор оказания юридических и иных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.03.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства Общества. В пункте 3.2 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 680 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 05.03.2016 зафиксирован в актах приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2016 № 1, от 05.09.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 06.03.2017 № 4, от 05.06.2017 № 5, от 05.09.2017 № 6, от 05.12.2017 № 7, от 05.03.2018 № 8, от 05.06.2018 № 9 и от 05.09.2018 № 10.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кузнецов А.Н. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты Консалтингового агентства. Суды проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Как установили суды, Кузнецов А.Н. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «юрист», прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего и обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; деятельность в качестве арбитражного управляющего осуществляется Кузнецовым А.Н. с 2008 года.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Суды приняли во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в качестве ликвидируемого должника; после открытия конкурсного производства фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело в штате работников; отчетность, представляемая в пенсионный фонд, содержала сведения об одном застрахованном лице (Кузнецов А.Н.); в расчете по страховым взносам за отчетный период отражены «нулевые» показатели; основная часть имущества Общества находилась у арендатора; представляемая в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность носила однотипный характер и не требовала для ее формирования каких-либо специальных познаний; объем подлежащих налогообложению хозяйственных операций являлся незначительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что действия арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. по привлечению Консалтингового агентства для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата таких услуг за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, на которого в случае отсутствия у должника денежных средств лежит обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве. 

Общество не погасило задолженность по оплате оказанных по договору от 05.03.2016 услуг на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поэтому суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания необоснованной оплаты услуг привлеченного лица.

Довод Консалтингового агентства о необходимости установления недобросовестности действий исполнителя услуг не может быть принят во внимание, поскольку установление названного обстоятельства является обязательным при рассмотрении спора по заявлению привлеченного лица к должнику о взыскании оплаты услуг  (в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 91) и не подлежало установлению при рассмотрении настоящего спора.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях Консалтингового агентства, не привлеченного к участию в споре.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предметом рассмотренного обособленного спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению Консалтингового агентства для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Обжалуемые судебные акты в данном случае не содержат выводов о правах и обязанностях Консалтингового агентства, как самостоятельной процессуальной фигуры. Выводы судов первой и апелляционной инстанций направлены лишь на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. подготовил и предложил на утверждение собрания кредиторов проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее – Положение о продаже имущества), в котором предусматривался порядок продажи имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и торгов посредством публичного предложения в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 26.01.2017, утвердило Положение о продаже имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции. На собрании кредиторов 31.07.2017 рассмотрен вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника. В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением от 02.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и внес в Положение о продаже имущества должника изменения, в том числе по определению сроков проведения торгов с сентября 2017 года по март 2018 года. 

Первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 24.11.2017 и 29.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены соответствующие сообщения. Вместе с тем конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. не назначил проведение торгов в форме публичного предложения в сроки, предусмотренные в Положении о продаже имущества.

При этом суды справедливо отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности проведения торгов в форме публичного предложения в связи с нахождением имущества должника у третьего лица, поскольку при проведении первых и повторных торгов подлежащее реализации имущество Общества также находилось у арендатора (ООО «Строитель»).

Суды учли, что изменения в утвержденное Положение о продаже имущества собранием кредиторов не вносились.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Кузнецовым А.Н. нарушение сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не является разумным и добросовестным, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер по продаже имущества Общества после 29.01.2018 неправомерным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А39-4951/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» Кузнецова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева