ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12590/2020

г. Чита

8 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021. 

        Полный текст постановления  изготовлен  08.04.2021.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Мациборы А.Е.,  Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-12590/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385017600170, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранском».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом был доказан факт получения ответчиком спорной суммы. В то время как документы, представленные ответчиком, являются документами, подтверждающими взаимоотношения ответчика с ООО «АвтоСпецТрансКом» и никак не доказывают законность получения спорной суммы. Полагает, что непроведение судом  экспертизы представленных документов, привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности.  Просит решение суда отменить. 

         Ответчик представил письменный  отзыв на  апелляционную жалобу.

         Истец, ответчик, третье лицо  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы уведомления об исполнении обязательства по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза №СН-008 от 08.12.2016,  об истребовании у ответчика оригинала уведомления об исполнении обязательства по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза №СН-008 от 08.12.2016.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании у ответчика оригиналов  уведомления об исполнении обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от третьего лица от 11.07.2017,  о назначении  технической экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком.

 При этом в дальнейшем истец отозвал заявленные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2020 (том 1 л.д.32), следовательно, ходатайства не могут считаться поданными.  

  Таким образом, заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайств о назначении экспертизы  и истребовании доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

 Истец  участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению давности составления уведомления об исполнении обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от третьего лица от 11.07.2017, не обосновал необходимость проведения такого исследования, кроме как своими сомнениями о подлинности документа. 

Как видно из материалов дела, документ, в отношении которого истец просит провести судебную экспертизу, составлен третьим лицом ООО «АвтоСпецТрансКом» и направлен ответчику ИП ФИО2 Ни третье лицо, ни ответчик по делу не оспаривают подлинность данного документа и дату его составления, напротив, ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено об отказе от исключения данного уведомления из доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют, представленные в дело доказательства однозначны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   платежным поручением от 14.07.2017 №86 ООО «Каскад» перечислило ИП ФИО2 денежные средствами в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Дог. № СН-008 от 09.07.17». 

          Впоследствии, между ООО «Каскад» (цедент) и ООО "Магнус" (цессионарий) 01.03.2019 заключен уступки права требования №05.03-Ц/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, требований возврата ошибочно переведенных денежных средств платежным поручением от 14.07.2017 №86. 

         Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 250 000 руб. (пункт 2 договора). 

          Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования, претензию от 19.05.2020 №01.05/2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 

         Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Договор уступки прав (цессии)  от 01.03.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования к ответчику в материалы дела истцом представлены. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Истец указывает, что  ответчик без установленных  правовых оснований  получил денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные обществом «Каскад» ответчику на основании платёжного поручения от 14.07.2017 №86, в назначении платежа которого указано: «Дог. № СН-008 от 09.07.17».

         Ответчик, указывая на неправомерность требований истца, представил в материалы дела   договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 №СН-008, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, акты оказанных услуг от 31.12.2016 №24, от 31.01.2017 №9, акты сверок за декабрь 2016 года, 5 январь 2017 года, за декабрь 2016 – июнь 2017 гг., за июль 2017 года, подписанные между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ответчиком; уведомление ИП ФИО2 о приостановлении оказания услуг от 16.02.2017, претензии от 17.04.2017, от 09.07.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «АвтоСпецТрансКом»; уведомления ООО «АвтоСпецТрансКом» об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017; счета на оплату №9 от 31.01.2017, №28 от 17.04.2017, от 02.06.2017 №36 и счет на оплату от 09.07.2017 №38 на сумму 253 400 руб.

         Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АвтоСпецТрансКом» (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 №СН-008, во исполнение условий которого ИП ФИО2 по заявкам заказчика оказал ООО «АвтоСпецТрансКом» услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными,  а также подписанными между сторонами актами от 31.12.2016 №24, от 31.01.2017 №9 на общую сумму 1 153 400 руб., при этом задолженность по оплате услуг ООО «АвтоСпецТрансКом» составила 253 400 руб.

         В силу пункта 1.7. договора от 08.12.2016 №СН-008 возложение заказчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг по настоящему договору на третьих лиц допускается при условии заблаговременного письменного уведомления об этом исполнителя с указанием размера оплаты, наименования и всех реквизитов третьего лица, производящего оплату за заказчика. 

         Исполнитель обязуется принять оплату денежных обязательств заказчика, произведенных третьими лицами, в случае допущения заказчиком просрочки исполнения таких обязательств. (пункт 1.8 договора от 08.12.2016 №СН-008).

          ИП ФИО2 от ООО «АвтоСпецТрансКом» поступило уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017, согласно которому заказчик сообщил исполнителю, что частичная оплата просроченного денежного обязательства в размере 250 000 руб. по счету от 09.07.2017 №38 возложена ООО «АвтоСпецТрансКом» на третье лицо – ООО «Каскад», платежным поручением от 14.07.2017 №86 на сумму 250 000 руб. ООО «Каскад» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа договор №СН-008 и дату последнего выставленного предпринимателем счета №38 – от 09.07.2017.

         Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

         Третье лицо ООО «АвтоСпецТрансКом» подтвердило осуществление автоперевозок ИП ФИО2 для ООО «АвтоСпецТрансКом» в рамках договора от 08.12.2016 №СН-008, осуществление оплаты ООО «Каскад» предпринимателю за ООО «АвтоСпецТрансКом» суммы в размере 250 000 руб. платежным поручением от 14.07.2017 №86 за оказанные услуги перевозки, наличие между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ООО «Каскад» договорных правоотношений, позволявших возложить на данную организацию обязательства по оплате. 

         Представленное истцом платежное  поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Данная позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013.

           В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска о взыскании истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу №А19-12590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.Е.Мацибора

                                                                                                    С.И. Юдин