ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117984/22-65-1063

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708709686) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" (ИНН: 7731419978) 

о взыскании денежных средств в размере 13 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СТК о взыскании штрафной неустойки в сумме 13 500 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем истец просит привлечь общество СТК к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п.п. 6.2., 6.14., 6.16. договора

Определением суда от 09 июня 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, при этом направил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2019 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - «Исполнитель») был заключен договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг, а именно согласно п. п. 4.1.5., 4.1.6, 4.1.18 Договора, Исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/ разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Исполнитель обязан обеспечить, при оказании услуг Заказчику: допуск к оказанию услуг работников, прошедших вводный и первичный инструктажи на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, в том числе ознакомленных с требованиями, установленными документами, указанными в п.1.2. Договора; соблюдение и выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда на железнодорожном транспорте для создания безопасных условий и охраны труда работников Исполнителя; ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан),а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования-ношение на груди беджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника; ношение работниками Исполнителя при оказании услуг на железнодорожных путях и междупутьях сигнальных жилетов желтого цвета, изготовленных и разработанных в соответствии с ГОСТ 12.04.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования». На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие на принадлежность к работникам Исполнителя. Выход на железнодорожные пути и движение автотракторной и прочей техники Исполнителя в технологических междупутьях, на переездах в обязательном порядке должны согласовываться с ответственным лицом Заказчика.

В соответствии с п. 2.8. Регламента - уборка внутренних помещений пассажирского вагона включает в себя полную промывку с применением моющих средств, всех доступных поверхностей, металлических и декоративных накладок и их комплектующих, в том числе чистку полок с тканевым покрытием с использованием чистящих средств и средств по уходу за тканью, разрешенных к применению на железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.5. Договора обусловлено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Исполнитель обязан обеспечить своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для санитарной обработки вагонов, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 октября 2008 г. №581 н).

Кроме того, согласно п. 4.1.5 Договора, Исполнитель обязан осуществлять внутреннюю уборку вагонов в пунктах формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта с использованием собственных расходных материалов (в том числе моющих/дезинфицирующих средств), соответствующих Технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов №ТИ-ЦЛПВ-1, утвержденной Департаментом пассажирских сообщений Министерства путей сообщения РФ 18.1 1.2003 г., ГОСТ Р 54612-201 1 «Вагоны пассажирской локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к обмывке и очистке». По запросу Заказчика Исполнитель обязан предоставлять сертификаты.

В соответствии с п 4.4.1. Договора, Заказчик имеет право контролировать соблюдение Исполнителем правил и требований техники безопасности, иных условий оказания услуг. Проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте. Выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения.

Так в рамках указанного договора представителями Заказчика, а именно сотрудниками отдела безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФИК», при участии представителя Исполнителя при проверке соблюдения требований договора при внутренней уборке вагонов поезда №310 сообщением «Адлер-Воркута» 17.06.2021 г. были выявлены случаи нарушения со стороны Исполнителя требований, установленных в п. 4.1.2, 4.1.5, а именно в вагонах поездов выявлены нарушения в части ношения специальной одежды работников Исполнителя, отсутствие медицинских книжек, отсутствие маркировки на моющих/дезинфицирующих средствах, сертификатов соответствия данных средств, отсутствие собственных моющих средств, а именно:

п/н

Дата выявления нарушений

Номер поезда/вагона

Количество

случаев по нарушениям п 6.14 и п. 6.16 Договора/номер акта проверки

Нарушения

1

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №05523

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж, моющие средства

2

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №12412

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж, моющие средства

3

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №15486

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж.маркировочная

пента на моющие средства

4

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №10028

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж.маркировочная

лента на моющие средства

5

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №17203

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: маркировочная лента на моющиесредства,

медицинскаякнижка

просрочена 25.01.2021 г.

6

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №15381

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж, моющие средства

7

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №21660

1 нарушение акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствуют моющие

средства

8

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №23506

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: пропуск на территорию, медицинская книжка, форменная одежда, бейдж, моющие средства

9

17.06.2021 г.

Поезд 310 вагон №22598

2 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: медицинская книжка, форменная одежда, бейдж, моющие средства

Кроме того, 17.06.2021 г. при проведении проверки, на территории Вагонного участка Адлер, были выявлены работники ООО «СТК» (охранники), при исполнении своих обязанностей по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии без медицинских книжек, бейджей, форменной одежды, а именно:

п/н

Дата выявления нарушения

ФИО охранника

Количество случаев по нарушениям п. 6.14 Договора/номер акта проверки

Нарушения

1

17.06.2021 г.

Мнацаканян

А.В.

1 нарушение акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: пропуск на территорию ЛВЧ-Адлер. медицинская книжка, бейдж

2

17.06.2021 г.

Малхасян В.А.

4 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: пропуск на территорию ЛВЧ-Адлер. медицинская книжка, бейдж, удостоверение

3

17.06.2021 г.

Абрамян Г.М.

5 нарушений акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: пропуск на территорию ЛВЧ-Адлер. медицинская книжка, бейдж, удостоверение, форменная одежда

4

17.06.2021 г.

Кварцхава М.Б.

3 нарушения акт №37-СКРО ЦКБЗ от 17.06.2021 г.

Отсутствует: пропуск на территорию ЛВЧ-Адлер. медицинская книжка, бейдж

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 6.14. Договора установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника, в отношении которого было выявлено нарушение.

Пунктом 6.16. Договора установлено, что в случае использования Исполнителем для оказания услуг расходных материалов, не отвечающих требованиям законодательства РФ и настоящего Договора, а равно не предоставления по требованию Заказчика необходимых сертификатов качества, Исполнитель обязан по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый документально подтвержденный факт такого нарушения.

Таким образом за допущенные ООО «СТК» нарушения договорных обязательств, на основании пунктов 6.14, 6.16 Договора, общая сумма штрафной неустойки составила 10500 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В рамках указанного Договора представителями Заказчика, а именно сотрудниками отдела безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», при участии представителя Исполнителя при проверке соблюдения требований договора при внутренней уборке/экипировке вагонов поезда №103/104 сообщением «Адлер-Москва» 17.06.2021 г. были выявлены случаи по некачественному выполнению услуг, замечания были выявлены до окончания работы ПДК. Замечания и недостатки по выполненным услугам были занесены в технический акт, а также акт проверки отдела безопасности СКРОЦКБЗ, а именно:

п/н

Дата выявления нарушений (дата технического акта)

Номер поезда

Номера вагона

Нарушение

1

17.06.2021 г.

№ 103/104 «Адлер-Москва»

14129

14954

14871

14673

14280

Не качественно оказаны услуги по уборке/экипировке вагонов: отсутствие застилов, грязные зеркала, мусор и грязь на полу, грязные туалеты, стены коридоров, мусор в мусорных ящиках, грязные рундуки.

Согласно п. 2.10 Регламента взаимодействия работы Вагонного участка Адлер - структурного подразделения АО «ФИК» и ООО «СТК» по оказанию услуг по договору «ФПК-19-1 от 14.01.2019 г. и п. 3.7. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончание оказания Услуг за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Приемка услуг по уборке/экипировке, с составлением технического акта, проводится по времени, указанному в графике обработки составов в рейс.

В соответствии с действующей редакцией п. 3.7. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону и т.д.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. Замечания по качеству оказанной услуги мойке/уборке вагонов/экипировке не были устранены Исполнителем в срок окончания работы ИДК, о чем свидетельствует технический акт от 17.06.2021 г. Комиссия ИДК на составе поезда № 103/104 заканчивает свою работы в 17 ч. 30 мин.

В рамках указанного Договора представителями Заказчика, а именно сотрудниками отдела безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», при участии представителя Исполнителя при проверке соблюдения требований договора при внутренней уборке/экипировке вагонов поезда №103/104 сообщением «Адлер-Москва» 17.06.2021 г. были выявлены случаи по некачественному выполнению услуг, замечания были выявлены до окончания работы ПДК. Замечания и недостатки по выполненным услугам были занесены в технический акт, а также акт проверки отдела безопасности СКРОЦКБЗ №40-СКРО ЦКБЗ, а именно:

п/н

Дата выявления нарушений (дата технического акта)

Номер поезда

Номера вагона

Нару шение

1

17.06.2021 г.

№103'104 «Адлер-Москва»

05622

Не качественно оказаны услуги по уборке/экипировке вагонов: отсутствие застилов, грязные зеркала, мусор и грязь на полу, грязные туалеты, стены коридоров, зеркала в разводах.

Согласно п. 2.10 Регламента взаимодействия работы Вагонного участка Адлер - структурного подразделения АО «ФПК» и ООО «СТК» по оказанию услу по договору «ФПК-19-1 от 14.01.2019 г. и п. 3.7. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончание оказания Услуг за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Приемка услуг по уборке/экипировке, с составлением технического акта, проводится по времени, указанному в графике обработки составов в рейс.

В соответствии с действующей редакцией п. 3.7. Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону и т.д.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей

комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. Замечания по качеству оказанной услуги мойке/уборке вагонов/экипировке не были устранены Исполнителем в срок окончания работы ПДК, о чем свидетельствует технический акт от 17.06.2021 г. Комиссия ПДК на составе поезда №103/104 заканчивает свою работы в 1 7 ч. 30 мин.

В соответствии с п. 4.1.16 Договора, Исполнитель обязан подписывать технические акты и незамедлительно принимать меры по устранению выявленных нарушений и последующему их предупреждению. Не подписание технического акта Исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в соответствующем акте, обоснованными.

В случае невозможности устранения недостатков оказанных услуг, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать не оказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 Договора.

Согласно п. 3.10 Договора, Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем в сроки, установленные п. 3.7. и п. 3.8. Договора, Заказчиком не принимаются, не включаются в Технический и Сводные акты и оплате не подлежат. Т а к как замечания, указанные в техническом акте, не были устранены до окончания работы ПДК, вышеуказанные вагоны исключены из объема выполненных работ за июнь 2021 г. Сводный акт подписан Исполнителем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов и/или оказания услуг ненадлежащего качества и не устранения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг ( п. 3.7. Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны или оказаны с ненадлежащим качеством.

Таким образом, за допущенные ООО «СТК» нарушения договорных обязательств, на основании пункта 6.2 Договора, сумма штрафной неустойки по претензиям № 2605/СК ЛВЧ-Адлер от 14.07.2021 г. и № 2656/СК ЛВЧ-Адлер от 15.07.2021 г. составила 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

На основании пунктов 6.2., 6.14., 6.16. Договора, сумма штрафной неустойки по перечисленным претензиям составила 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТК" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штрафную неустойку в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья:А.Н. Бушкарев