ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5888/2023

г. Чита

17 января  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года по делу № А78-5888/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи алкогольной продукции от 15.05.2017 в размере 27 054 791,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края  с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами  договорных отношений  по факту купли-продажи алкогольной продукции, фактом поставки  таковой в адрес ответчика за период с 01.09.2022 по 19.02.2023  и фактом не оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, в связи с чем,  заявлено ко взысканию в качестве  долга по договору купли-продажи алкогольной продукции от 15.05.2017 в размере 27 054 791,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  недоказанность со стороны истца объема поставленной продукции на сумму указанной в иске, поскольку  сумма поставки товара, указанного истцом отличается от данных, зафиксированных в  системе ЕГАИС по объему закупленной  продукции  ответчиком; указывает, что поставки носили мнимый характер, поскольку  временной промежуток между фиксацией  истцом отгрузки по ТТН в ЕГАИС и фиксацией в указанной системе  акта о постановке на баланс алкогольной продукции исчисляется минутами, тогда как имеется значительная удалённость между местами отгрузки и доставки продукции, ссылается также на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение полномочий ФИО2, с указанием на его аффилированность и непринятие судом довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции то, что  15.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи алкогольной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно- 2 транспортных накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 36-37). Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счетах-фактурах. Цена каждой партии товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка) и НДС, указывается в счете-фактуре, оформленной на эту партию товара. Оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем (пункты 2.1, 2.2, 5.3 договора).

Из представленных счетов-фактур следует, а также двухсторонних актов сверки по состоянию за период с 01.09.2022 по 19.02.2023, подписанным сторонами без каких-либо возражений  следует, что в указанный период  истцом ответчику поставлен товар на сумму 27 054 791,87 руб.(т. 1, л.д. 38-51, т. 2 - 9), который не оплачен ответчиком, без внимания также отставлена претензия истца, доказательств оплаты товара в за указанный период ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При исследовании  судом первой инстанции счетов-фактур, а также  акта сверки за период с 01.09.2022 по 19.02.2023 установлено, что  в рамках рассматриваемой сделки в документах отражены произведенные истцом ответчику поставки товара, в отношении которых зафиксированы как  факты частичной  оплаты со стороны ответчика, так и отсутствие оплаты по поставленному товару, начиная с 01.09.2022 вплоть до 15.02.2023.

Единая государственная автоматизированная информационная система (ЕГАИС) - автоматизированная система, предназначенная для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Статья 5 Закона № 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона № 171-ФЗ сведения об объеме поставленного истцом  товара в рамках заключенного договора, содержит система ЕГАИС.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-270670/2021, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).

Согласно представленным  стороной истца выпиской из системы ЕГАИС, данные которой  совпадают с данными представленного реестра отгрузок, в котором имеется указание на идентификационный номер каждой отгруженной ТТН, который присвоен в ЕГАИС (т. 5 л.д. 15-25) стороной истца подтверждён факт поставки и получения алкогольной продукции ответчиком, на указанную в иске сумму.

Ответчик, опровергая факт получения от истца алкогольной продукции по договору, на сумму, указанную в иске  представил выборочные данные из системы  ЕГАИС по КПП за период с 12.09.2022 по 31.12.2022,   тогда как в иске заявлен период неоплаты товара с  01.09.2022 по 19.02.2023, что в свою очередь не опровергает объемов поставки продукции указанной и подтверждённой истцом,  в силу того, что  в дело не представлено доказательств внесения ответчиком в полном объеме  сведений о поставленной продукции со стороны истца в систему ЕГАИС.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также  ссылается на мнимость сделки в связи  наличием незначительного временного промежутка между фиксацией  истцом отгрузки по ТТН в ЕГАИС и фиксацией в указанной системе  акта о постановке на баланс алкогольной продукции, тогда как имеется значительная удалённость между местами отгрузки и доставки продукции  и аффилированностью ФИО3 по отношению к истцу, которым подписаны  счета-фактуры и итоговый акт сверки, ссылаясь на судебное решение по делу № А40-38735/23.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривая правомочия ФИО3 по подписанию в том числе счетов –фактур и акта сверки, тем не менее  соглашается с частью поставленного товара на сумму 8835991,09 руб.,  накладные  счета фактуры по которым, также были подписаны ФИО3, равно как и акт сверки по состоянию на 19.02.2023 (л.д.50 т.1), при этом из ЕГРЮЛ (запись№2237500010361 от 27.01.2023) следует что  на указанную дату ФИО3, как генеральный директор ООО «Спутник», являвшейся управляющей компанией ООО «Байкал» обладал полномочиями по подписанию в том числе и акта сверки от имени ответчика, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у названного лица по подписанию документов со стороны ООО «Байкал» подлежат отклонению.

Положения норм  ст.69 АПК РФ не препятствуют суду принять в качестве доказательств, имеющиеся в решении суда сведения о фактах и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Из  анализа обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением  суда по делу  № А40-38735/23, на который  ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  названным судебным актом,  в рамках рассмотрения жалобы «Торговый дом Кристалл Забайкалья» на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен  факт того, что  ФИО3 являлся одновременно руководителем в нескольких организациях -прямых контрагентах истца: ООО «Исток», ООО «Гриф», в период 2016 - 2020 гг. получал доход,  в том числе от ООО «ТД Кристалл Забайкалья»,  а также от ООО «Стандарт», ООО «Исток», ООО «Партнер», ООО «Надежда», также судом, установлена группа компаний, аффилированных (взаимозависимых) между собой, единым центром управления которой является ООО «ТД Кристалл Забайкалья»,  куда также входил ответчик, аффилированность данных  лиц установлена по факту занижения налогообложения. Судом также  установлено  то обстоятельство, что  при проверке данных в системе  ЕГАИС установлены расхождения с ТТН,  представленными в том числе ответчиком,  и указано на непредставление  первичной документации, подконтрольными юридическими лицами для противодействия проведению выездной налоговой проверки и усложнению процесса выявления расхождений. Также судом установлено, что  ООО «ТД Кристалл Забайкалья» проводил реализацию алкогольной продукции в системе ЕГАИС по реальным данным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе аффилированность лиц еще не свидетельствует о мнимости заключенных между ними сделок.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении от 08.08.2023 по делу № А64-2289/2018, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика,  добровольно заключившего с истцом  договор купли продажи алкогольной и продукции, осуществляя  по нему получение товара и частично  его оплачивая, а также сведения, имеющиеся в системе ЕГАИС,  но при этом ссылающегося на мнимость сделок - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок при наличии признаков аффилированности сторон, как и не опроверг доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о реальности совершенных  сделок.

Ссылка ответчика на  наличие незначительного временного промежутка между фиксацией  истцом отгрузки по ТТН в ЕГАИС и фиксацией в указанной системе  акта о постановке на баланс алкогольной продукции, тогда как имеется значительная удалённость между местами отгрузки и доставки продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в силу Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61912) заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика, а в силу  п. 1.4 Договора, местом  исполнения договора является склад поставщика в г. Чите.

Согласно п. 9.3. Договора купли-продажи алкогольной продукции от 15.05.2017, заключенного между сторонами,  срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней с момента направления.

В случае не урегулирования споров сторонами, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364),

Материалами дела подтверждается, что  претензия истца датирована 11.05.2023, в адрес ответчика направлена 11.05.2023 (т. 1 л.д. 34).

Судом первой инстанции учтены положения норм ст. 191-193 ГК РФ, проанализирован вышеназванный  пункт договора и  дата поступления иска в суд 19.05.2023, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка как необоснованный.

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции по настоящему делу  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года по делу № А78-5888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

 

Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

 

Т.В.Лоншакова