АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16732/2020

г. Оренбург

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        21 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 215 500 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - истец, ООО "Центр Девелопмент") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралдорстрой") с иском о взыскании 215 500 руб. 22 коп., в связи с отсутствием встречного предоставления ответчиком в качестве выполнения работ на указанную сумму.

Определением от 01.01.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 01.02.2021 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 22.02.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них. 

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 24.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 13.05.2021 представил в материалы дела письменные пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 ООО "Центр Девелопмент" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Центр Девелопмент" утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности должника кункурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "Центр Девелопмент" за ООО "Уралдорстрой" числится дебиторская задолженность, в общей сумме 215 500 руб. 22 коп.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ООО "Центр Девелопмент" и ООО "Уралдорстрой" заключен договор подряда № 23. В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего указанного договора, он не был представлен в материалы дела.

Во исполнение условий указанного договора подряда Истцом перечислены Ответчику денежные средства, в общей сумме 215 500 руб. 22 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1326 от 01.11.2017 на сумму 175 500 руб. 22 коп. (л.д. 15); и №1970 от 07.12.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 21).

Требования истца мотивированы тем, что работы на сумму 215500 руб. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не выполнены, интерес истца к исполнению указанного договора утрачен, отпала необходимость выполнения работ по договору, в связи с введением в отношении ООО "Центр Девелопмент" процедуры банкротства.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №10 от 16.11.2020 (л.д. 9) с требованием вернуть Истцу денежные средства сумме 215 500 руб. 22 коп.

Ответ на претензию получен не был, требования изложенные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. 

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

 С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала. 

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии № 10 от 16.11.2020 (л.д.9). 

Указанная претензия расценивается судом, как уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора. Спустя длительное время для заказчика не представляет интерес исполнение обязательства в натуре, поэтому им заявлено требование о возвращении денежных средств. 

Претензия от 16.11.2020 содержат информацию об отсутствии выполненных работ со стороны ООО "Уралдорстрой" и требование вернуть денежные средства в сумме 215 500 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр Девелопмент" перечислило ООО "Уралдорстрой" сумму в размере 215 500 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручения  №1326 от 01.11.2017 и №19700 от 07.12.2017 (л.д.15, 21).

Доказательств взаимного предоставление - выполнения работ, оказания услуг на указанную сумму материалы дела не содержат.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 215 500 руб. 22 коп. и выполнения работ на спорную сумму. 

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 215 500 руб. 22 коп., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие основания для удержания денежных средств в связи с не исполнением договорных обязательств, в том числе, после уведомления истца о расторжении договора и необходимости возвратить денежные средства, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 215 500 руб. 22 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" 215 500 руб. 22 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 310 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева