/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6962/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (далее –  общество «ОПП», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  20.06.2017 по делу № А47-999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 От закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (далее – общество «Птицефабрика Восточная», истец) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество «Птицефабрика Восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОПП» о взыскании  задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.11.2014 в размере 49 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 02.03.2015 в размере 2 954 822 руб. 40 коп., пеней в размере 706 959 руб. 42 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору аренды от 01.04.2016 в размере 30 000 руб., пеней в размере 3 970 руб., взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «ОПП» Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д.).

 Решением суда от 20.06.2017 (судья Александров А.А.)  исковые требования удовлетворены частично, с общества «ОПП» в пользу общества «Птицефабрика Восточная» взысканы задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.11.2014 в размере 42 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3347 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 42 940 руб.; задолженность по договору от 02.03.2015 в размере 2 954 822 руб. 40 коп., пени в размере 200 000 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 954 822 руб. 40 коп.; задолженность по договору аренды от 01.04.2016 в размере 30 000 руб., пени в размере 3 970 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе  общество «ОПП» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судами  ст. 187, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на возбуждение 15.09.2015 дела о признании общества «ОПП» несостоятельным (банкротом), введение 19.05.2016 процедуры наблюдения, признание общества «ОПП» 29.08.2016 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

По мнению общества «ОПП» сделка по передаче товара по товарным накладным  от 18.03.2016 № 198, от 24.03.2016 № 223,  от 05.07.2016 № 653 на общую сумму 4 398 501 руб. является мнимой, заключенной с целью искусственного создания задолженности.

Общество «ОПП» полагает, что судами не исследовались обстоятельства фактической отгрузки продукции на сумму 4 398 501 руб.; товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика и не свидетельствуют о фактической поставке товара; товарно-транспортные накладные и другие документы о поставке товара не представлены; принятие поставленной продукции к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции в бухгалтерском и налоговом учете не исследовалось.

 Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следюущим выводам. 

Как видно из материалов дела, основанием обращения общества  «Птицефабрика Восточная»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом «ОПП» обязательств по оплате услуг по изготовлению мясокостной (рыбной) муки (договор по изготовлению продукции из давальческого сырья от 01.11.2014),  поставке продукции (по договору от 02.03.2015), по внесению арендной платы (договор аренды помещения от 01.04.2016).

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности в виде основного долга и договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «Птицефабрика Восточная» обществу «ОПП» товара на сумму 4 3403 22 руб., возврата продукции на сумму 1 443 685 руб. 47 коп.,  отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили исковые требования.

Расчет  договорной неустойки проверен и снижен судами до 200 000 руб.  в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что договор от 02.03.2015  содержит  все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки,  подписан уполномоченными представителями сторон, в связи с чем признан заключенным и порождающим для сторон правовые последствия.

Доводы общества «ОПП» о мнимости названной сделки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств мнимости сделки (заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) конкурсным управляющим общества Гордиенко Е.Д. в материалы дела не представлено. 

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на сумму 4 340 322 руб. подтверждается товарными накладными от 18.03.2016 № 198, 24.03.2016 № 223, 05.07.2016 № 653, а также актом возврата продукции от 15.04.2016 № 1 на сумму 1 443 685 руб. 47 коп., универсальным передаточным документом от 15.04.2016.

 Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, как со стороны истца, так и ответчика, заверены печатями  данных организаций. 

При этом, подписание товарных накладных со стороны ответчика генеральным директором, само по себе не свидетельствует о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции.

 В спорных товарных накладных имеется оттиск печати общества  «ОПП», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не являлось директором ответчика, а также доказательств, опровергающих отраженные в этих документах сведения, не представлено.

С заявлением о фальсификации подписанных в двустороннем порядке товарных накладных в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество  «ОПП» не обращалось. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом указанных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, которые подтвердили бы факт доставки товара в место назначения, а также доказательств оприходования товара ответчиком само по себе не опровергает документального подтверждения получения товара ответчиком.

 О необходимости истребования указанных документов в целях подтверждения реальности хозяйственных операций ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, с соответствующими ходатайствами в суд не обращались. 

В этой связи данный довод общества  «ОПП»  расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как ненадлежащая реализация им своих процессуальных прав. 

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору от 02.03.2015 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, актом возврата поставщику продукции от 15.04.2016 № 1). 

Опровергающие это обстоятельство доказательств в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 обществу «ОПП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Оренбургской области от  20.06.2017 по делу                № А47-999/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко