ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-111846/2020

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024;

от ответчиков 1,2,3 - не явились - извещены

от 3-их лиц: 3.) ФИО2 по доверенности от 08.11.2023; 1.) ФИО3 по доверенности от 07.08.2025; 2.) не явился – извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21472/2024, 13АП-20390/2024, 13АП-20389/2024) акционерного общества «Сити Инвест Банк», конкурсного управляющего акционерного общества «Дека», ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу А56-111846/2020 (судья Бойкова Е.Е.) , принятое по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк" к 1.) компании МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); 2.) компании АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); 3). компании РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED); 3-и лица: 1.) акционерное общество "ДЕКА", 2.) обществ с ограниченной ответственностью «ФИО6 Финанс», 3.) ФИО5 о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 17.05.2024 иск удовлетворен частично, с компании Медиапойнт ЛТД (Сейшельские острова), компании Альпетраст Холдингс Лимитед (Кипр), компании Рестиво Холдингс Лимитед (Кипр) взыскано солидарно в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» 180 417 733 руб. 93 коп., из которых: 179 174 516 руб. 79 коп. - основной долг, 1 243 217 руб. 14 коп. - проценты по кредиту, а также 8541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Акционерному обществу «Сити Инвест Банк» возвращено из федерального бюджета 78 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», конкурсный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО4 и ФИО5, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Сити Инвест Банк», конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-111846/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Дека» № А44-1127/2019.

02.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от акционерного общества «Дека» о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано на устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление - вступление в законную силу судебного акта, которым подтверждена исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.07.2025 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.08.2025 на 12 час. 25 мин., АО «Дека» предложено подготовить позицию, поддерживает ли третье лицо заявление о фальсификации, указать на наличие финансовой возможности оплаты судебно - почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

К материалам дела приобщены письменные пояснения от АО «Дека», согласно которым конкурсный управляющий считает, что совокупность косвенных доказательств подтверждает подложный характер Дополнительного соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, используемого Банком для искусственного наращивания задолженности.

Представитель АО «Дека» пояснил, что не отказывается от заявления в суде первой инстанции о фальсификации Дополнительного соглашения.

Представитель Банка пояснил, что с учетом необходимости исследования вопроса по давности составления Дополнительного соглашения, подтверждения Председателем Правления Банка факта подписаниям им дополнительного соглашения при его представлении необходимость обеспечения его явки в заседание для отобрания образца почерка отсутствует, обратил внимание на непредставление всеми указанными в запросе суда апелляционной инстанции экспертными учреждениями ответов.

С учетом поступления по запросу суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 (л.д. 172, том без номера апелляционного производства), только от АНО «Научно - консультативный Центр судебной экспертизы «Гильдия» и от ФБУ Северо - западный Центр судебной экспертизы Минюста России, отсутствия ответов из всех экспертных учреждений, неявки в судебное заседание ФИО7, что исключает возможность отобрания образцов ее почерка, необходимости направления в экспертные учреждения уточненного запроса (кроме вопроса по принадлежности подписи ФИО7) и в связи с прошествием длительного времени после направления запросов и приостановлением производства по делу, позиции Банка в письменных пояснениях к судебному заседанию 17.09.2024 об отсутствии согласия на осуществление вырезок при применении (л.д. 32 том

без номера апелляционного производства) разрушающего метода

исследования.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по делу и отложил судебное заседание для направления повторных скорректированных вопросов в экспертные учреждения с указанием о возможности проведения экспертизы без осуществления вырезок при применении разрушающего метода исследования либо решения этого вопроса в процессе производства экспертизы на иную дату.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы от экспертных учреждений: от 04.09.2025 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России; от 15.09.2025 «Научно консультативный центр судебной экспертизы»; от 16.09.2025 - от ООО «Экспресс.

С учетом необходимости представления АО «Дека» пояснений согласно ответу от 04.09.2025 из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России относительно уточнения проверяемого периода, истцом - сведений о приобретении печати Банка, действующей в дату, указанную в дополнительном соглашении, о фальсификации которого заявлено АО «Дека», определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд полагал необходимым отложить рассмотрение дела на 28.10.2025.

В судебное заседание 28.10.2025 представитель АО «Дека»

представил письменные возражения от 28.10.2025, согласно которым АО «Дека»

просило:

1. Исключить оригинал дополнительного соглашения от 25.06.2019 из числа доказательств, приобщенных к материалам дела,

2. Вызвать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) для опроса в качестве свидетеля, в случае назначения судебной экспертизы,

3. Провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

— Кем, ФИО7 или иным лицом, была выполнена подпись на оригинале дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019?

— В какой период времени было изготовлено дополнительное соглашение между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, были проставлены оттиски печатей и подписи?

— Если установить конкретный период времени не представляется возможным, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, выполнения подписей и проставления оттисков печатей указанной в нем дате?

— Если время изготовления дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 не соответствует указанной в нем дате, можно ли утверждать, что указанный документ был изготовлен позже указанной в нем даты?

— Является ли оттиск печати ООО «Эксперт Системс», поставленный в дополнительном соглашении между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, подлинным или он выполнен с использованием технических средств?

— Подвергалось ли дополнительное соглашение между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 какому-либо воздействию, в том числе термомеханическому, которое могло привести или привело к изменению свойств документа?

4. Поручить проведения судебной экспертизы для проставления оттисков печати АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>).

В обоснование данного ходатайства АО «Дека» (далее – третье лицо 1) сослалось на следующие обстоятельства.

— В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих поддельный характер Дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после заявления возражений АО «Дека» на увеличение Банком размера своих требований, Банк представил копию Дополнительного соглашения о возвращении уступленных требований в части неустойки.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение в указанную в нем дату не подписывалось, а документ был составлен исключительно в связи с возражениями АО «Дека» на многократное увеличение Банком своих требований. На это указывают следующие обстоятельства:

— Банк уклонился от представления оригинала Дополнительного соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции и вводил суд в заблуждение относительно наличия у него документа и возможности его представить, уже после подписания Дополнительного соглашения Банк подтверждал факт передачи прав по договору кредитования в полном объеме без каких-либо исключений, например, такое заявление Банк сделал и последовательно отстаивал в 2021 году в своих процессуальных документах по делу № А40-66769/2019,

— Банк не заявлял о взыскании неустойки с поручителей в размере, соответствующем текущим требованиям, до направления дела на новое рассмотрение и возникновения риска утраты контроля над ответчиками, то есть фактически отказался от взыскания более миллиарда руб., чего бы не произошло при наличии у него таких требований в действительности,

— Аналогичные договоры уступки с передачей полного объема прав компании ООО «Эксперт Системс» были заключены Банком и его аффилированными компаниями по другим заемным обязательствам группы компаний «Дека» уже после так называемой даты подписания Дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции Банк представил оригинал Дополнительного соглашения, подлинность которого поставлена АО «Дека» под сомнение, поскольку:

— В материалах дела фигурируют три разные копии Дополнительного соглашения (копия, представленная в суде первой инстанции, оригинал Дополнительного соглашения и фотографии оригинала дополнительного соглашения, который исследовался специалистом), подписи и расположение печатей на них не совпадают,

— Банк передал на хранение суда оригинал Дополнительного соглашения, до этого документ подвергался разрушительному воздействию в целях установления давности его изготовления, что прямо следует из заключения специалиста от 02.08.2024.

Совокупность доказательств подтверждает то, что Дополнительное соглашение не подписывалось сторонами 25.06.2019, а представленные в материалы дела документы являются подложными.

Из ст. 161 АПК РФ следует, что суд проверяет обоснованность и достоверность заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства или принимает другие меры.

Из судебной практики следует, что наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, а достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том

числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами

(постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 по делу

№ А52-1675/2023, от 28.03.2024 по делу № А56-48150/2022, от 23.08.2023 по делу №

А56-49607/2022).

АО «Дека» обратило внимание суда апелляционной инстанции, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 установлено, что Банком было заявлено ходатайство о возвращении оригинала Дополнительного соглашения из материалов дела.

Заявление такого ходатайства не предусмотрено АПК РФ, однако возможность исключения доказательства предусматривается ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации.

Из изложенного следует, что при проверке заявления о фальсификации АО «Дека» суд вправе не назначать судебную экспертизу, а проверить его обоснованность путем исследования доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению третьего лица 1, Банк препятствует проведению судебной экспертизы, не исполняет обязательные указания суда, в связи с чем факт подложности может считаться установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Дека» обратило внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное поведение Банка, который на протяжении длительного периода времени уклоняется от представления доказательств и обеспечения условий проведения судебной экспертизы, в том числе в рамках исполнения им обязательных указаний суда. Во-первых, Банк препятствует проведению судебной экспертизы.

АО «Дека» заявило ходатайство о фальсификации, которое может быть проверено с помощью проведения судебной экспертизы давности изготовления Дополнительного соглашения и установления принадлежности почерка в постановленной на нем подписи ФИО7

Исследование для ответа на поставленные АО «Дека» вопросы предполагает применение разрушительного метода путем совершения вырезок документа.

27.08.2024 Банк представил в суд апелляционной инстанции оригинал Дополнительного соглашения, которые было помещено на хранение в сейф председательствующего судьи.

17.09.2024 Банк заявил возражения против проведения судебной экспертизы, применения разрушающего метода исследования путем осуществления вырезок, представил заключение специалиста и заявил ходатайство о возвращении оригинала Дополнительного соглашения.

В своих письменных объяснениях к судебному заседанию 03.12.2024 Банк повторно выразил свою позицию относительно запрета использования разрушающего метода исследований, не дал согласие на осуществление вырезок из Дополнительного соглашения.

Следовательно, Банк своими действиями делает невозможным проведение экспертного исследования достоверности Дополнительного соглашения.

Во-вторых, позиция Банка относительно применения разрушающего метода является противоречивой и непоследовательной, поскольку этот метод уже применен к Дополнительному соглашению.

В судебном заседании 17.09.2024 Банк представил письменные объяснения, в которых он возражает против проведения судебной экспертизы в связи с недопустимостью использования разрушительного метода исследования и ссылается на то, что документ будет испорчен и утрачен в ходе его проведения.

Вместе с этим, из представленного им заключения следует, что оригинал Дополнительного соглашения уже подвергался разрушительному методу исследования.

На стр. 8-9 заключения указано, что во время проведения исследования пробы-вырезки были получены посредством вырезания частей Дополнительного соглашения, содержащих подписи и оттиски печатей сторон, а именно: были сделаны две/три вырезки размерами 10,0 х 1,0 мм из штрихов подписей и оттисков печатей, по три пробы-вырезки из свободных участков бумаги исследуемого документа аналогичных размеров.

Для проведения анализа использовался газовый хроматограф, детектор с температурой 260 градусов С, испаритель с температурой 200 градусов С и др., что влечет дополнительное повреждение изъятых фрагментов.

Таким образом, специалист, составлявший Заключение, прямо указал на то, что он вырезал части оригинала Дополнительного соглашения, то есть нарушил его целостность следующей ситуации:

С одной стороны, после применения разрушительного метода исследования в июле 2024 года была нарушена целостность оригинала Дополнительного соглашения, в частности, его большая часть, содержащая подписи и оттиски печатей, была изъята, с другой, в сентябре 2024 года Банк представил подлинное целостное Дополнительное соглашение суду апелляционной инстанции.

Поскольку одновременное существование указанных обстоятельств невозможно, третье лицо 1, считает, что либо Заключение, представленное Банком, является заведомо ложным документом и в действительности исследование оригинала Дополнительного соглашения не проводилось, либо Банк представил суду подложный документ, названный Дополнительным соглашением.

В-третьих, Банк уклоняется от выполнения обязательных указаний суда, установленных его определениями в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы После представления Банком оригинала Дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции неоднократно устанавливал в его отношении необходимость совершения различных действий для проведения судебной экспертизы, а именно:

— Представить сведения об имеющихся адресах регистрации ФИО7 (определение от 17.09.2024),

— Представить сведения о приобретении печати на момент составления дополнительного соглашения от 25.06.2019, о наличии иных печатей, а также обеспечить в судебное заседание явку председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО8 для отбора образцов подписей, представить свободные образцы подписи на период подписания дополнительного соглашения (определение от 22.10.2024),

— Обеспечить явку в судебное заседание председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО8, представить печать организации, сведения о приобретении печати (на момент заключения Дополнительного соглашения) (определение от 21.01.2025, в котором также установил неисполнение Банком п. 3 определения от 22.10.2024),

— Обеспечить явку в судебное заседание председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО8, представить печать организации, сведения о приобретении печати (на момент заключения Дополнительного соглашения) (определение от 11.02.2025, в котором суд вновь констатировал неисполнение Банком ранее принятых определений суда, поставил вопрос о наложении судебного штрафа на Банк),

Несмотря на указания суда, явка ФИО8, как и ФИО7, не была обеспечена, печать суду не представлена.

Из положений ч. 2 ст. 16, 332 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность.

Поведение Банка, который игнорирует обязательные требования арбитражного суда, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Из судебной практики следует, что уклонение лица от проведения судебной экспертизы является основанием для квалификации такого поведения как злоупотребление правом и вследствие этого признания фактов установленными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № А65-7231/2020), а также для рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А21-4796/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-175845/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А40-123677/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А50-741/2020).

Таким образом, запрет на применение разрушающего метода путем совершения вырезок на Дополнительном соглашении, уклонение Банка от обеспечения условий проведения судебной экспертизы направлено на воспрепятствование проведению судебной экспертизы и установлению подложного характера Дополнительного соглашения.

3. Поручение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России проведения судебной экспертизы по настоящему делу недопустимо, поскольку существует объективные сомнения в независимости экспертного учреждения по отношению к АО «Сити Инвест Банк».

В определении от 16.09.2025 суд предложил АО «Дека» представить пояснения согласно ответу от 04.09.2025 из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В определении от 21.08.2025 суд указал на необходимость направления запроса в экспертные организации, указав на исключение вопроса о принадлежности подписи ФИО7 в связи с ее неявкой.

АО «Дека» полагает, что вопрос о принадлежности подписи ФИО7 ей или иному лицу является юридически значимым, поскольку от его разрешения зависит установление факта подписания Дополнительного соглашения и, как следствие, достоверность последнего, в связи с чем указанный вопрос не подлежит исключению из списка вопросов, поставленных перед экспертом.

В ответе ФБУ СЗРЦСЭ Министерства Юстиции РФ предлагается сторонам «уточнить проверяемый временной интервал для решения вопроса о возможности применения имеющейся методики».

По мнению АО «Дека», указанная экспертная организация не выразила готовность для проведения экспертизы, а запросила уточнение вопросов для этого, во-вторых, сформулированные АО «Дека» вопросы содержат достаточно полные формулировки относительно периода подписания Дополнительного соглашения, ответы на которые позволяют установить достоверность или подложность Дополнительного соглашения, запрос их уточнения от экспертной организации указывает на неготовность последней провести исследование.

При этом АО «Дека» указывает на несогласие с независимостью предложенного экспертного учреждения, поскольку ранее оно сотрудничало с Банком и готовило для него заключение, содержащее не соответствующие действительности выводы, сделанные в интересах Банка и в целях причинения вреда АО «Дека».

Так, в рамках обособленного спора о привлечении Банка и связанных с ним лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Дека» ФБУ СЗРЦСЭ Министерства Юстиции РФ был представлен акт экспертного исследования

№ 3344/10-6-23 от 13.12.2023 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России за

подписью эксперта ФИО9

ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России были сделаны выводы о положительном влиянии совершенных под контролем Банка сделок на финансовое состояние АО «Дека», за счет которых были выведены активы общества, а также недостоверные выводы о фальсификации бухгалтерской отчетности АО «Дека» (Приложение 2).

Выводы, сделанные ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, являлись недостоверными, противоречили многочисленным судебным актам, вступившим в законную силу, выводам Верховного Суда РФ, сделанным в определении от 13.01.2025 по делу № А44-1127/2019, а также расследованию уголовного дела о преднамеренном банкротстве АО «Дека», в рамках которого ФИО8 и иные владельцы Банка признаны обвиняемыми и в его отношении избрана мера пресечения.

Действия АО «Сити Инвест Банк», его владельцев и руководителей, являются предметом расследования многочисленных уголовных дел, в круг членов семьи бывшего руководителя Банка входят представители власти г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что ставит под сомнение объективность и независимость сотрудников экспертных учреждений, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Из ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Следовательно, поручение проведения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, а также иным экспертным учреждениям, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не соответствует положениям ст. ст. 7, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз» «Кримико» подтвердило возможность проведения судебной экспертизы давности изготовления документов, а также почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по вопросам, которые были поставлены АО «Дека».

Указанная организация обладает собственным высокотехнологичным оборудованием, что повышает точность исследования и увеличивает временной период установления давности документа.

Ввиду неполучения данных письменных пояснений представителями Банка и ФИО5 мнения по данному ходатайству не было высказано, в отношении непредставления печати представитель Банка пояснил, что до выбора экспертного учреждения считает представление печати преждевременным, в отношении перечисления денежных средств представитель АО «Дека» пояснил, что им были приняты меры к возврату денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции.

Приобщив к материалам дела пояснений от 28.10.2025, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отложил

рассмотрение дела для ознакомления с пояснениями от 28.10.2025, направления

повторного запроса о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, предложения

АО «Дека» произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда

апелляционной инстанции с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений

в размере не менее 233 000 руб., обязания Банка представить печать для

проставления оттисков печати, сведения о печати, действующей в дату, указанную в

дополнительном соглашении.

Оснований для направления дополнительных вопросов для направления в экспертные учреждения, а также для направления запроса в АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции считает достаточными вопросы, указанные в уточненном запросе, в отношении АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико», находящегося в г. Москве согласно сведениям с сайта считает, что возможно возникновение дополнительных затрат на направление документов в другой город и возможность утраты оригинала документа при его направлении посредством почтовой связи.

В судебном заседании 18.11.2025 Банком было представлено заявление с сообщением о невозможности представить печать, используемую в 2019 году, ввиду регулярной замены резиновых «насадок» на печати при использовании Банком значительного количества документов, на которых проставляется оттиск печати.

При этом сведении о приказе, регулирующем порядок замены резиновых «насадок» на печати истцом

В пояснениях от 13.11.2025, приобщенных к материалам дела, АО «Дека» полагает, что немотивированное изменение судом вопросов для проведения судебной экспертизы, а также отказ суда в направлении запроса в предложенную

АО «Дека» экспертную организацию нарушают процессуальные права АО «Дека» и

препятствуют оценке подлинности Дополнительного соглашения, просит

1. поставить вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***>) в связи с повторной неявкой в судебное разбирательство по делу

№ А56-111846/2020,

2. повторно вызвать ФИО7 для опроса в качестве свидетеля,

3. в случае неявки ФИО7 разрешить заявление о фальсификации по представленным доказательствам,

4. в случае назначения судебной экспертизы для проверки заявления АО «Дека» о фальсификации провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

— кем, ФИО7 или иным лицом, была выполнена подпись на оригинале дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019? в какой период времени было изготовлено дополнительное соглашение между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, были проставлены оттиски печатей и подписи?

— если установить конкретный период времени не представляется возможным, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, выполнения подписей и проставления оттисков печатей указанной в нем дате?

— если время изготовления дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 не соответствует указанной в нем дате, можно ли утверждать, что указанный документ был изготовлен позже указанной в нем даты?

— является ли оттиск печати ООО «Эксперт Системс», поставленный в дополнительном соглашении между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, подлинным или он выполнен с использованием технических средств?

— подвергалось ли дополнительное соглашение между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 какому-либо воздействию, в том числе термомеханическому, которое могло привести или привело к изменению свойств документа?

4. поручить проведения судебной экспертизы АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.10.2028 судебное разбирательство отложено на 23.12.2025 для обеспечения явки в судебное заседание более полного исследования материалов дела и получения пояснений об в качестве свидетеля по делу № А56-111846/2020 ФИО7, в связи с неисполнением АО «Дека» определения о представлении инстанции с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений в размере не менее 233 000 руб., необходимости представления Банком документов, содержащих оттиски печати, за период с даты, указанной в дополнительном соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 до даты представления истцом копии указанного заявления в суд первой инстанции, необходимости представления истцом письменного заявления о согласии на применение второй методики, указанной в ответе АНО НКЦ СЭ «Гильдия» на запрос суда, при применении которой производится незначительное изменение первоначального вида (частичное повреждение) объекта экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2025 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об отказе в проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы, а также справки из Банка. Также представитель пояснил, что истребованные судом документы, а именно: содержащие оттиски печати, за период с даты, указанной в дополнительном соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, отсутствуют ввиду истечения срока хранения документов.

Представитель АО «Дека» пояснил, что запрос относительно назначения и возможности проведения экспертизы необходимо направить в ООО «КРИМИКО», поскольку в данном экспертном учреждении имеется необходимое оборудование для проведения такого рода экспертизы, позволяющее провести экспертизу без «разрушения» документа обратив внимание, что документ, по которому необходимо провести экспертизу, уже подвергался разрушающему воздействию.

Таким образом, представитель АО «Дека» полагал, что данный вопрос также необходимо поставить на разрешение эксперту.

Представитель Левицкого Н,В. просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа за неявку ФИО7 и еще раз уведомить Михайловскую о необходимости явки в судебное заседание и рассмотреть вопрос о назначении ей

штрафа в связи с неисполнением обязанности по явке в суд.

Для предоставления АО «Дека» уточненного запроса в экспертное учреждение по необходимым вопросам и документам, подлежащим направлению на экспертизу, а также списка экспертных учреждений для назначения экспертизы по делу, вызова ФИО7 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела для направления запроса и вызова ФИО7 в судебное заседание.

В материалы дела поступило ходатайство АО «Дека» о направлении

запроса, проект которого приложен к ходатайству, в АНО «Центр проведения

экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>) для

получения ответа относительно возможности проведения судебной экспертизы для

проверки заявления АО «Дека» о фальсификации.

Поскольку одним из способов проверки заявления о фальсификации является проведение судебной экспертизы, АО «Дека» представило список вопросов, ответы на которые позволят установить подлинность Дополнительного соглашения.

В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями.

В настоящий момент, как отметило АО «Дека», возникла неопределенность относительно возможности проведения судебной экспертизы, а именно:

— ФИО7 уклоняется от исполнения обязательных требований суда по явке в судебное заседание для ответа на вопросы сторон и предоставления образцов подписей для проведения судебной экспертизы,

— Банк уклоняется от представления печати, которой была поставлена подпись на Дополнительном соглашении, а также сведений и документов, подтверждающих ее уничтожение или уничтожение ее составляющих частей,

— Банк не дает согласие для применения разрушающего метода в рамках экспертизы оригинала Дополнительного соглашения,

— Экспертные учреждения, ответившие согласием на запросы суда, отправленные ранее, рассматривали возможность проведения экспертизы с использованием разрушающего метода.

В связи АО «Дека» просит направить запрос в АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>) для получения ответа относительно возможности проведения судебной экспертизы для проверки заявления АО «Дека» о фальсификации.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, состязательности и объективности при рассмотрении, споров, а также исключения рисков, связанных с возможным недобросовестным и необъективным подходом к подготовке ответа на запрос суда привлекаемых непосредственно АО «Дека» специалистов (АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>)), проверки достоверности ответов привлекаемых специалистов, просим суд направить аналогичные запросы также во все экспертные организации (Минюст России, предложенные истцом и АО «Дека» ранее организации), в которые ранее уже направлялись запросы суда по настоящему спору.

Получение нескольких ответов от разных й независимых друг от друга экспертных организаций позволит получить объективные ответы на предложенные вопросы.

Бак направил ходатайство в случае направления судом запроса в экспертные организации с использованием подготовленного АО «Дека» проекта запроса, просил суд уточнить вопрос № 6, предложенный АО «Дека» {«существуют ли методы проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода в какой-либо части»), изложив его в следующей редакции:

- Существуют ли методы проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода (включая вырезки из документа) в какой-либо части? Если да, то необходимо указать, на какие из предложенных вопросов и в какой их части можно ответить без применения разрушающего метода исследования? Какими методиками предусмотрена возможность ответа на указанные вопросы без применения разрушающего метода? Кем эти методики утверждены и в каких из государственных экспертных учреждений (организаций) применяются?

Для предоставления АО «Дека» уточненного запроса в экспертное учреждение по необходимым вопросам и документам, подлежащим направлению на экспертизу, а также списка экспертных учреждений для назначения экспертизы по делу, с постановкой также вопроса Банка, вызова ФИО7 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела для направления запроса и вызова ФИО7 в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 55, 119, 120, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 27 января 2026 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский 65, лад 215

2. В связи с нахождением в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дела № А56-111846/2020, в рамках которого рассматриваются апелляционные жалобы АО «Дека», АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и ФИО5 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 направить запрос в АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико» (ИНН 

<

***>)) для

ответа на следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или иным лицом, была выполнена подпись на оригинале дополнительного соглашения между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019?

- В какой период времени было изготовлено дополнительное соглашение

между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019, были

проставлены оттиски печатей и подписи?

- Если установить конкретный период времени не представляется

возможным, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения

между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019,

выполнения подписей и проставления оттисков печатей указанной в нем дате?

- Если время изготовления дополнительного соглашения между АО «Сити

Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 не соответствует указанной в

нем дате, можно ли утверждать, что указанный документ был изготовлен позже

указанной в нем даты?

- Является ли оттиск печати ООО «Эксперт Системс», поставленный в

дополнительном соглашении между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт

Системс» от 25.06.2019, подлинным или он выполнен с использованием технических

средств?

- подвергалось ли дополнительное соглашение между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эксперт Системс» от 25.06.2019 какому-либо воздействию, в том числе термомеханическому, которое могло привести или привело к изменению свойств документа?

Для исследования могут быть представлены следующие документы: 1. оригинал дополнительного соглашения от 25.06.2019,

2. позиция АО «Сити Инвест Банк» относительно отсутствия оттиска печати, поставленной на дополнительном соглашении от 25.06.2019.

При ответе на настоящий запрос необходимо иметь в виду, что ФИО7 уклоняется от явки для представления подписей, а АО «Сити Инвест Банк» не дает свое согласие для применения разрушающего метода во время проведения экспертизы Дополнительного соглашения.

С учетом имеющихся данных Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просит АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «Кримико»

ответить на следующие вопросы:

1) возможно ли проведение судебной почерковедческой и/или технико- криминалистической (по давности) экспертизы для ответа на вопросы, поставленные АО «Дека»?

2) могут ли быть даны ответы на вопросы о давности Дополнительного соглашения и наличии/отсутствии воздействия на него, которое могло или привело к изменению свойств документа?

3) возможно ли ответить на все вопросы, поставленные АО «Дека»? требуется ли уточнение и/или исключение каких-то из них для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы для установления подлинности Дополнительного соглашения?

4) если проведение экспертизы невозможно по объективным причинам, назовите их,

5) если проведение экспертизы невозможно по объективным причинам, сообщите, могут ли они быть устранены и какие условия должны быть соблюдены для этого?

6) существуют ли методы проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода в какой-либо части?

7) возможно ли установить подлинность подписи в отсутствие экспериментальных образцов почерка?

8) возможно ли провести экспертизу оттиска печати в отсутствие накладок на печать, которые использовались при подписании Дополнительного соглашения?

9) в случае назначения судебной экспертизы в АНО «Кримико» готовы ли вы направить своего представителя по доверенности в г. Санкт-Петербург для получения оригинала документа из суда?

10)Существуют ли методы проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода (включая вырезки из документа) в какой-либо части? Если да, то необходимо указать, на какие из предложенных вопросов и в какой их части можно ответить без применения разрушающего метода исследования? Какими методиками предусмотрена возможность ответа на указанные вопросы без применения разрушающего метода? Кем эти методики утверждены и в каких из государственных экспертных учреждений (организаций) применяются?

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просит Вас направить ответ на настоящий запрос по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А, в адрес председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., зал 215.

2. Направить настоящее определение о вызове ФИО7 в заседание 27 января 2026 года в 09 час. 50 в качестве свидетеля в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215., в случае неявки рассмотреть в указанном выше судебном заседании вопрос о наложении

судебного штрафа за неявку свидетеля.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

6.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр»

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий	 В.Б. Слобожанина

Судьи	 И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев