ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88508/2023

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 мая 2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подмосковное 

дорожное строительство»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВА МКС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подмосковное дорожное строительство» (далее – ООО «ПДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года оставлено без изменений. 

  Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в апреле 2022 года стороны договорились заключить договор строительного субподряда на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо»; Симферопольско-Брестское шоссе км 11+000 - км 22+500, Московская область.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 580 000 руб.

Вместе с тем, договор заключен не был, ответчиком работы не выполнялись, каких-либо актов по итогам выполненных работ между сторонами подписано не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Судом установлено, что в назначении платежа в платежных поручениях указано предоплата по договору №22-04/22 от 22.04.2022, однако подписанный сторонами договор №22-04/22 от 22.04.2022 в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А41-88508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова