/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7225/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-40522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН: 543315791230, ОГРНИП: 316547600114601; далее – Хуснутдинова Н.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу     № А50-40522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

Хуснутдиновой Н.Ю. – Круташов В.В. (доверенность от 21.08.2017);

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество «Страховая компания «Росгосстрах») – Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2018); Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1769-Д)

Хуснутдинова Н. Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 30 574 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 494 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушников А. С.; Тапленкина М. В.

Решением суда от 20.03.2018 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуснутдинова Н. Ю. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Страховая компания «Росгосстрах» выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела. Страховщик не оспаривал факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) восстановительного ремонта транспортного средства, о чем было указано в акте дополнительного осмотра от 29.08.2017 № 15436498, в котором специалист страховщика акционерого общества «Технэкспро» зафиксировал выявленные недостатки. В ответ на заявление потерпевшего от 14.09.2018 ответчик повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не выдал, страховое возмещение не произвёл, действовал недобросовестно, потребовав предоставить автомобиль для повторного осмотра после получения заявления потерпевшего.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушена норма пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которой если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, кассатор считает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Страховая компания «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.06.2017 в 23 ч 05 мин возле дома № 3 на ул. Кояновская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер К 937 СВ/159 (водитель Трушников А.С.) и автомобиля LADA VESTA (водитель Тапленкина М.В.).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Тапленкиной М.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о ДТП от 20.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 20.06.2017.

Гражданская ответственность Трушникова А.С. застрахована в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006654401).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0006598276).

Собственник транспортного средства LADA GRANTA обратился к страховщику 22.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 31.07.2017 на оплату восстановительного ремонта в сумме 37 502 руб. на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

При обнаружении впоследствии недостатков, потерпевший 18.08.2017 в адрес страховщика направил уведомление о проведении осмотра 29.08.2017.

По итогам осмотра сотрудниками акционерного общества «Технэкспро», действующими со стороны страховщика, был составлен акт осмотра от 29.08.201, которым подтверждается факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес страховщика 14.09.2017 поступила претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Независимая оценка» от 01.09.2017 № Р030817009 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA, составила с учетом износа 30 574 руб.

Письмо от 21.09.2017 направлено страховой компанией в адрес потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков с направлением на СТОА.

Между Трушниковым А.С. и Хуснутдиновой Н. Ю. заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно которому право требования к обществе «Страховая компания «Росгосстрах» перешло в полном объеме к Хуснутдиновой Н. Ю.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 36 574 руб.

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.20102 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО.

Судами установлено, что согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У):

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

– путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили что транспортные средства застрахованы в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Судами верно установлено, что общество «Страховая компания «Росгосстрах» несет ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Как отмечалось ранее, для проведения повторного восстановительного ремонта ответчику должно быть выдано направление на СТОА. 

Как следует из материалов дела, Трушников А.С. направил в общество «Страховая компания «Росгосстрах» претензию о некачественном ремонте автомобиля. В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо от 21.09.2017, в котором говорится о принятии обществом «Страховая компания «Росгосстрах» решения организовать восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

Материалами дела подтверждено, что при совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом от 29.08.2017. Между тем направление на ремонт страховая компания так и не выдала. Указанное неправомерное бездействие ответчика явилось основанием для направления со стороны истца претензии о выплате расходов на устранение недостатков первичного ремонта. 

Таким образом, обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и по настоящее время не выполнена обязанность по предоставлению направления на СТОА.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта с предложением страховщиком иной СТОА, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что иной СТОА страховщиком потерпевшему предложено не было. Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший в данной ситуации не имеет права изменить способ возмещения вреда, не является обоснованным. При том, что страховая компания до настоящего времени своей обязанности не исполнила, направления на повторный ремонт для устранения недостатков работ не выдала.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу          № А50-40522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.В. Сидорова