/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5302/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Аносов А.М. по доверенности от 02.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34/2018) ООО "Першерон" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.09.2017 по делу № А42-5302/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской обл. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Першерон"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ 

 

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025100864250, адрес: 183050, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 154; далее – УГАДН по Мурманской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН 1055194034818, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15в; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.09.2017 суд первой инстанции привлек ООО «Першерон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Першерон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Першерон" поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на наличие договора аренды транспортного средства гос.номер В307МТ51, заключенного ООО "МосГорТранс" с гражданином Бабадзе Б.Б., наличие договора аренды транспортных средств без экипажа №ТРФ/14 от 12.04.2017, заключенного между ООО "Першерон" и ООО "МосГорТранс", ПТС на транспортное средство марки ФордТранзит 222709 2013 года выпуска, из которого следует, что указанное транспортное средство продано ООО "Першерон" 05.08.2016, приказа от 22.05.2017 №33 об увольнении водителя Бабадзе Б.Б.о. с 22.05.2017 и другие доказательства принадлежности транспортного средства ФордТранзит иному юридическому лицу, ходатайствовал о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. 

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 06.03.2018 для направления указанных документов в адрес Управления. Определение суда от 20.02.2018 об отложении судебного заседания Обществом исполнено, документы направлены в Управления, какие-либо пояснения по указанным документам административным органом апелляционному суду не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее изложенную позицию, Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительно представленные Обществом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью пассажирам и водителю Управлением на основании распоряжения № 74 от 01.06.2017 проведено мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по городскому маршруту № 10 «улица Героев Рыбачьего – завод «Севморпуть». 

Результаты проверки оформлены актом осмотра б/н от 07.06.2017 с применением средств фотофиксации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозка пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, что нарушении требований пунктов 4, 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ). 

29.06.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В порядке, предусмотренном статьей 23.13 КоАП РФ, материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Першерон" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

В свою очередь, абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статья 20 Закона № 196-ФЗ в качестве основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения вменяет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязанности: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), в том числе проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а абзацы второй, пятый и шестой пункта 4 этой же статьи обязывают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Вместе с тем, проверкой, проведенной Управлением установлен целый ряд нарушений вышеприведённых норм пункта 4 Положения № 280 и статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

Факты допущенных нарушений безопасности организации перевозок пассажиров подтверждаются актом от 07.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 № 005311/431, а также фототаблицами истинного состояния транспортного средства (л.д. 62-80) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя проверенного транспортного средства (л.д. 59, 60, 61).

Вместе с тем, апелляционный суд признает недоказанным тот факт, что в данном случае перевозку пассажиров на проверенном микроавтобусе осуществляло именно Общество.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявлено о принадлежности транспорта другой организации, а также о том, что водитель транспортного средства Бабадзе Б.Б. не является работником ООО «Першерон». 

Обществам в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа №ТРФ/14 от 12.04.2017, заключенный между ООО "Першерон" (арендатор) и ООО "МосГорТранс" (арендодатель), в котором указано, в том числе и транспортное средство гос.номер В307МТ51, соглашение о расторжении указанного договора от 11.05.2017 в связи с неудовлетворительным техническими состоянием автобуса гос.номер В307МТ51, акт приема-передачи указанного транспортного средства от ООО "Першерон" ООО "МосГорТранс" от 12.05.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 №АТС/1028, заключенный между ООО «МосГорТранс» (Арендодатель) и Бабадзе Б.Б.О.в. (Арендатор), согласно которому транспортное средство с гос.номером В307МТ51 передано во временное пользование Арендатору, акт приема-передачи указанного транспортного средства Бабадзе Б.Б.О.в., приказ ООО "Першерон" от 22.05.2017 №33 об увольнении водителя Бабадзе Б.Б.О.в. с 22.05.2017, копия ПТС на автомобиль Форд марки 222709, из которого следует, что автомобиль продан ООО "Першерон" на основании договора купли-продажи от 05.08.2016,  с 25.08.2016 собственником указанного транспортного средства является ООО "МосГорТранс" (указанные сведения зарегистрированы МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 01.09.2016), информационное письмо ООО "Першерон" в Комитет по развитию городского хозяйства от 07.02.2018, содержащее список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, в котором транспортное средство гос.номер В307МТ51, сообщение  УМВД России по Мурманской области от 19.02.2018 №60-11/18 в адрес Общества, из которого следует, что по факту ДТП от 07.06.2017 с участием автобуса Форд - 222709 гос.регистрационный знак В307МТ51, принадлежащего ООО "МосГорТранс", под управлением гр.Бабадзе Б.Б. оглы дел об административных правонарушениях не возбуждалось.

Из указанных документов следует, что на дату произошедшего ДТП 07.06.2017 транспортное средство автобус Форд - 222709 гос.регистрационный знак В307МТ51 не находилось во владении ООО "Першерон", а принадлежало иному юридическому лицу - ООО "МосГорТранс", указанные сведения зарегистрированы ГИБДД путем проставления соответствующих отметок в ПТС указанного транспортного средства. Водитель Бабадзе Б.Б.О.в. с 22.05.2017 не состоял в трудовых правоотношениях с Обществом, что так же документально подтверждено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка Управлением проводилась на основании распоряжения № 74 от 01.06.2017 в связи с совершением ДТП с участием спорного автомобиля с причинением вреда здоровью пассажирам и водителю. При этом сотрудниками ГИБДД по факту проведения проверки по указанному ДТП причастность Общества к указанному автомобилю также не была установлена.

Фактически в ходе проверки принадлежность спорного транспортного средства ООО "Першерон" установлена на основании пояснений водителя Бабадзе Б.Б.О.в., который в объяснениях от 07.06.2017 указал на то, что "неофициально работает водителем в ООО "Першерон" (л.д.60-61).

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозку на спорном транспортном средстве осуществляло именно ООО "Першерон" на основании фототаблицы салона микроавтобуса, где имеется информация об обслуживании маршрута ООО "Першерон" на листе с текстом, который указанным перевозчиком не заверен (отсутствует оттиск печати ООО "Першерон" и подпись его должностного лица) (л.д.72).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает обстоятельства, зафиксированные Управлением в протоколе № 005311/431 от 29.07.2017, а именно: в транспортном средстве отсутствуют указатель (номер) маршрута следования с указанием, информация о наименовании перевозчика, отсутствует билетная продукция, путевые листы, схема маршрута. Используемый в перевозках пассажиров микроавтобус в ночь с 6 на 7 июня 2017 года находился у дома № 24 по улице Полярные Зори города Мурманска и в 6 часов 30 минут сразу выехал на линию, то есть без прохождения предрейсового технического осмотра и без прохождения допущенным к перевозке пассажиров водителем предрейсового медосмотра, о чём дал показания допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства.

Путевой лист, представленный Управлением в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу датирован 09.06.2017 6-10. Из указанного листа следует, что автомобиль по состоянию на указанную дату  исправен, что является недостоверным с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП 07.06.2017, зафиксированных фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра от 07.06.2017 (л.д. 64-66). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт совершения именно Обществом инкриминируемого правонарушения, Управление не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются неустранимые сомнения о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Першерон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 сентября 2017 года по делу №  А42-5302/2017  отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков