ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-14364/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года (полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-14364/2019 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 85410 руб. 85 коп., неустойки за период с 12.07.2016 по 26.08.2019 в размере 28611 руб. 64 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 (полный текст решения изготовлен 11.11.2019), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 82 848 руб. 42 коп. – основной долг за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, 26910 руб. 46 коп. – пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019, 4293 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГУК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 296 от 01.07.2008 (л.д. 14-18).

Постановлением Администрации города Ульяновска от 30.04.2015 № 2472 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на период с 01.06.2015. Для дома по адресу: 

<

...> размер платы установлен – 15,07 руб. с 1 кв. м общей площади жилья (л.д. 19-20).

Постановлением Администрации города Ульяновска от 27.09.2016 № 2700 утверждены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на период с 01.10.2016. Для дома по адресу: 

<

...> размер платы установлен – 16,35 руб. с 1 кв.м общей площади жилья (л.д. 30-31).

Постановлением Администрации города Ульяновска от 15.11.2016 № 2458 утверждены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на период с 01.04.2018. Для дома по адресу: 

<

...> размер платы установлен – 19,10 руб. с 1 кв.м общей площади жилья (л.д. 42-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019, нежилое помещение, общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Ульяновск» (л.д. 84-87).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 49-51).

Поскольку ответчик направил отказ в удовлетворении претензии № 14070-02 от 09.08.2019 (л.д. 53), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 (спорный период) плату за жилое помещение истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 82848 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно п. 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Следовательно, неосновательное обогащение муниципального образования «Город Ульяновск» в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 82848 руб. 42 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указывал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи нежилых помещений.

Данный довод был правомерно отклонен судом, поскольку доказательств заключения пользователями нежилого помещения с истцом договоров на содержание и ремонт общего имущества суду не представлены.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, исковые требования о взыскании основного долга в размере 82848 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 в размере 26910 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодека РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Проверив расчет пеней, суд считает его верным. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Поскольку ответчик не вносил своевременно плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании пеней за период с 11.08.2016 по 28.10.2019 в размере 26910 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от                    29 октября 2019 года (полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-14364/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов