ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51432/17-72-450

город Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «СТ-СИТИ»: ФИО1 (дов. от 23.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/СЕ/1337 от 02.02.2017 г.);

от третьего лица ФГБУ «Московский государственный институт культуры»: ФИО3 (дов. № 01-13/87 от 05.10.2017 г.);

рассмотрев 21 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-51432/17-72-450

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-СИТИ» (ОГРН 

<

***>; 123592, 

<

...>, комн. 3Г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

об оспаривании решения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры», 

 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – ФГБУ «Московский государственный институт культуры», заказчик, институт) на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0348100072016000012 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту структурированной кабельной сети с прокладкой волоконно-оптического кабеля в зданиях института (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов № 0348100072016000012-3 от 19 сентября 2016 г. (далее - протокол) победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «СТ-СИТИ» (далее - ООО «СТ-СИТИ», общество, заявитель), в связи с чем заказчиком было принято решение заключить с ним договор.

19 октября 2016 г. с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт № 1504701596416000006 на сумму 5 149 941 руб. 27 коп. (далее - контракт).

14 ноября 2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с заявителем, в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: в связи с неисполнением заявителем условий государственного контракта, которое размещено на официальном сайте 14 ноября 2016 г., уведомление о расторжении контракта также направлено заказчиком в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Впоследствии ФГБУ «Московский государственный институт культуры» сведения в отношении ООО «СТ-СИТИ» были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев поступившие от заказчика сведения, комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение № РНП-19411/16 от 18 января 2017 г., которым включила сведения в отношении ООО «СТ-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ООО «СТ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 18 января 2017 г. по делу № РНП-19411/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Московский государственный институт культуры». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявитель с соответствии с техническим заданием должен был разработать проектную документацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СТ-СИТИ» возражал против ее удовлетворения. Представитель ФГБУ «Московский государственный институт культуры» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок в связи с непредставлением ФГБУ «Московский государственный институт культуры» проектной документации.

При этом судами установлено, что 17 октября 2016 г. (через три дня после заключения договора) ООО «СТ-СИТИ» направило в адрес института письмо с просьбой предоставить проектную документацию.

Письмом от 20 октября 2016 г. заказчик сообщил, что предоставление проектной документации институтом не предусмотрено договором на выполнение работ от 14 октября 2016 г.

21 октября 2016 г. ООО «СТ-СИТИ» вновь обратилось в адрес института с просьбой предоставить проектную документацию.

Письмом от 26 октября 2016 г. институт вновь отказал обществу в предоставлении проектной документации.

Проанализировав материалы аукционной документации, суды пришли к выводу, что обязанность по оформлению проектной документации не возложена на победителя аукциона - ООО «СТ-СИТИ», такая документация должна быть предоставлена заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общество не могло приступить к выполнению работ без проектной документации в силу вышеизложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды не усмотрели в действиях заявителя недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г. по делу № А40-51432/17-72-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко