ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09АП-47712/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-151569/18

24.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу № А40-151569/18, вынесенное судьей Г. Э. Смирновой, о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы в размере 18 393 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов. от 16.03.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда года Москвы от 27.01.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена на шесть месяцев.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. взыскано с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы в размере 18 393 руб. 31 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 (далее – должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за период процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., а также фактически понесенных расходов в размере 18 393 руб. 31 коп.

 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4 суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

 

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

Из материалов дела усматривается, что АО «ББР Банк» для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 767. Также возмещению подлежат расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим ФИО3 не доказана неразумность и необоснованность осуществления расходов финансовым управляющим ФИО4 в заявленной сумме. И при указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 18 393 руб. 31 коп. правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу № А40-151569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                               В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев