АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2956/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1;

от АО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 № 1/Д-27,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тепло Плюс» Скобелкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А59-5591/2022

по заявлению акционерного общества «Специализированное управление                     № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 105064, 

<

...>)  

о включении требований в размере 53 973 041,14 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: 693005, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (далее - ЗАО «Тепло Плюс», должник, общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.12.2022 в отношении ЗАО «Тепло Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

Акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее - АО «СУ-7 РИТМ», кредитор) 12.04.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 53 973 041,14 руб.

Решением суда от 22.05.2023 ЗАО «Тепло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

Определением от 22.05.2023 заявление кредитора назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

От АО «СУ-7 РИТМ» поступили уточнения, согласно которым общая сумма задолженности, подлежащая к включению в реестр, составила 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. – основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 в третью очередь реестра включено требование кредитора в общей сумме 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. - основной долг, 10 550 723,44 руб. - неустойка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда первой инстанции от 19.02.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 19.02.2024 и апелляционным постановлением от 03.05.2024, конкурсный управляющий ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит их изменить, включить в третью очередь реестра требование кредитора в общей сумме 34 211 593,98 руб., из которой 23 660 870,54 руб. – основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подписанные между сторонами договоров подряда от 16.11.2021 № 001/КГ, от 29.11.2021№ 002/СУ ведомости о разделении видов выполненных работ по исполнителям (далее – ведомости) необходимо оценивать исходя из их содержания, где зафиксировано, что должником по спорным договорам выполнен определенный объем работ, превышающий сумму внесенного аванса. Считает, что отсутствие даты составления ведомостей не отменяет факта признания заказчиком выполнения исполнителем работ по спорным договорам подряда, перечень и объем которых детально указан в подписанных обеими сторонами ведомостях, и не делает их недействительными. Полагает, что указывать в ведомостях стоимость работ не было необходимости, так как стоимость работ была определена при заключении договоров подряда в приложении № 1 к договорам – ведомостях объема работ; исходя из стоимости работ, указанных в документах должником были составлены подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 к договору субподряда от 16.11.2021 № 001/КГ на сумму 14 747 362,14 руб., к договору субподряда от 29.11.2021 № 002/СУ на сумму 12 089 267,16 руб. Ссылаясь на судебную практику отмечает, что факт выполненных строительных работ может подтверждаться не только унифицированными актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но и иными доказательствами (переписка между сторонами и тд. ). Обращает внимание, что по запросу конкурсного управляющего бывшим работником ФИО3 и директором ЗАО «Тепло Плюс» Че Е.Е. представлены фото- и видеоматериалы, которые сделаны непосредственно на месте строительства ГРС ФИО4 и ГРС Южная, подтверждающие факт выполнения работ по заключенным с АО «СУ-7 РИТМ» договорам подряда, что не опровергнуто кредитором. Указывает, что еще одним доказательством выполнения должником работ по авансам является указание в паспортах металлических конструкций и бетонных смесей в качестве заказчика ЗАО «Тепло Плюс». Считает, что непредставление исполнительской документации ЗАО «Тепло Плюс» не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику выполненные им работы. Отмечает, что установить стоимость выполненных работ должником по спорным договорам субподряда возможно посредством проведения судебной экспертизы.

АО «СУ-7 РИТМ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для включения требований кредитора о возврате неотработанного аванса, возникшего из договоров субподряда в заявленном размере в реестр.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр 18 150 576,71 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 16.11.2021 № 001/КГ, от 29.11.2021 № 002/СУ, то по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 19.02.2024 и апелляционного постановления от 03.05.2024 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 29 при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку АО «СУ-7 РИТМ» обратилось в суд с требованиями 12.04.2023, при этом сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451), то требование кредитора обоснованно рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Тепло Плюс».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 между АО «СУ-7 РИТМ» (подрядчик) и ЗАО «Тепло Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 002/СУ с целью исполнения обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.04.2021 № 18-028/21, заключенного между акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз»), и договора подряда от 25.06.2021 № 028/21-ГЗ, заключенного между АО «СУ-7 РИТМ» и АО «Стройтрансгаз» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Южная Сахалинской области», по условия которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная Сахалинской области» (код стройки 65/1351-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) к договору (пункты 2.1, 2.2). Согласно статье 3 договора цена работ составила 46 999 995,66 руб., в том числе НДС 20% - 7 833 332,61 руб. Цена работ остается предельной и неизменной (приложение № 1.1 Расчет Договорной цены). Цена работ включает в себя стоимость всех необходимых действий, материалов и оборудования для выполнения работ, и указанных в ведомости объемов работ (приложение № 1). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра цены работ по настоящему договору. Подрядчик вправе потребовать уменьшение цены работ в случае уменьшения объема работ, выполненного как в ходе строительства, так и до его начала. Перечень работ, исключенных из проектной, рабочей и/или сметной документации и не подлежащих, в связи с этим выполнению в соответствии с настоящим договором, а также величина уменьшения цены работ определяется подрядчиком в одностороннем порядке, о чем выдается уведомление, подписываемое подрядчиком. Цена работ и объем работ считаются измененными с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления с утвержденными подрядчиком изменениями в проектную, рабочую и/или сметную документацию. Обязательства субподрядчика, связанные с выполнением работ, не исключенных с проектной, рабочей и/или сметной документации, сохраняются в полном объеме, независимо от несогласия субподрядчика с уменьшением объема работ.

Статьей 4 стороны согласовали порядок и условия платежей, предусматривающий авансирование работ по письменному запросу субподрядчика.

Сроки выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 - 31.07.2022 № 1. Факт завершения работ по договору подтверждается подписанием сторонами (утверждением подрядчиком) акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3).

Во исполнение условий пункта 4.2 договора № 002/СУ АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере 29 099 998,70 руб. по платежным поручениям от 19.05.2022 № 9840, от 07.12.2021 № 5972. Согласно актам выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 № 1, от 10.06.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3 ЗАО «Тепло Плюс» выполнило часть работ, предусмотренных договором от 29.11.2021 № 002/СУ, на сумму 18 792 021,32 руб.

Руководствуясь пунктом 4.2.2 договора № 002/СУ, кредитор произвел удержание 5% в размере 939 601,07 руб. За выполненные работы по договору от 29.11.2021 № 002/СУ, с учетом ранее перечисленного аванса и удержаний, АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику денежные средства в размере 6 217 359,04 руб. В соответствии с пунктом 14.4 договора № 002/СУ кредитор начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, которая составила 3 759 999,65 руб.

Таким образом, по расчету АО «СУ-7 РИТМ», общая сумма задолженности по договору от 29.11.2021 № 002/СУ составила 21 224 937,25 руб., из которой 17 464 937,60 руб. - сумма неотработанного аванса, 3 759 999,65 руб. - неустойка.

Между должником и АО «СУ-7 РИТМ» 16.11.2021 заключен договор субподряда № 001/КГ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором № 001/КГ сроки выполнить комплекс работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» (код застройки 65/1358-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) к договору № 001/КГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 001/КГ цена работ составляет 26 141 997,75 руб., в том числе НДС 20%. Цена работ остается предельной и неизменной. Пунктом 5.1 договора № 001/КГ предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2021.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику аванс в размере 7 842 599,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 5864.

Невыполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от договора № 001/КГ с должником (уведомление исх. №2023/571 от 15.06.2023).

Общая сумма задолженности по договору от 16.11.2021 № 001/КГ, по расчету АО «СУ-7 РИТМ», составила 12 469 732,93 руб., из которой 7 842 599,33 руб. – сумма неотработанного аванса, 4 627 133,60 руб. - неустойка.

Также судами установлено, что между должником и АО «СУ-7 РИТМ» 08.11.2021 заключен договор субподряда № 001/К в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.10.2022 № 01/К и от 29.11.2022 № 02/К, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором № 001/К сроки выполнить комплекс работ по строительству «Дома оператора» и «Хоз. построек» на объекте «Газопровод-отвод и ГРС ФИО5» (код застройки 65/1358-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) к договору № 001/К.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 5757 АО «СУ-7 РИТМ» перечислило должнику аванс в размере 14 521 923,30 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору № 001/К от 08.11.2021».

В соответствии с пунктом 8.1.1 дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 01/К к договору от 28.10.2021 № 001/К подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства необходимыми материалами, издельями, конструкциями, комплектующими издельями, необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с ведомостью поставки давальческих материалов подрядчика и передает их вместе с паспортами субподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону универсальной формы М-15.

Согласно накладным от 30.07.2022 № БП-209 и от 25.11.2022 № БП-377 АО «СУ-7 РИТМ» передало ЗАО «Тепло Плюс» материалы стоимостью 1 981 987,02 руб.

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 19 договора № 001/К АО «СУ-7 РИТМ» в одностороннем порядке отказалось от договора № 001/К с должником (уведомление исх. № 2023/581 от 16.06.2023).

В связи с тем, что предоставленный кредитором аванс в размере 14 521 923,30 руб. не был отработан должником ни полностью, ни в части, не представлен отчет об использовании давальческих материалов, равно как и не возвращен остаток неиспользованного сырья кредитору, задолженность по указанному договору составила 16 503 910,32 руб. Кроме этого, АО «СУ-7 РИТМ» начислило неустойку за период с 31.10.2022 по 19.12.2022, которая составила 2 163 590,19 руб., общая сумма задолженности по договору от 08.11.2021 № 001/К составила 18 667 500,51 руб. (14 521 923,30 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 981 987,02 руб. - стоимость давальческих материалов, 2 163 590,19 руб. - неустойка).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условий спорных договоров субподряда, признал обоснованным требование кредитора в сумме 52 362 170,69 руб., из которой 41 811 447,25 руб. - основной долг, 10 550 723,44 руб. – неустойка, (в том числе спорная сумма требований - 18 150 576,71 руб.) подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в обжалуемой части, пришел к выводу о возникновении у должника неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договорам от 16.11.2021 № 001/КГ, от 29.11.2021 № 002/СУ в размере 14 521 923,30 руб., согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что документы, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам, не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на сумму 14 521 923,30 руб., в связи с чем признал обоснованным включение 18 150 576,71 руб. с учетом стоимости давальческого сырья и неустойки в третью очередь реестра.

Выводы судов в данной части основаны на следующем.

Согласно пункту 4.2.2 договоров от 16.11.2021 № 001/КГ, от 29.11.2021 № 002/СУ акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договорам. Между тем, надлежащих доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на 14 521 923,30 руб., полученных должником от кредитора в качестве аванса, в том числе актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При этом, следуя положениям частей 1, 1.4, 1.5, 1.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям договоров № 001/КГ от 16.11.2021, № 002/СУ от 29.11.2021, ЗАО «Тепло «Плюс» было обязано при строительстве объектов капитального строительства в рамках заключенных с кредитором договоров обеспечить ведение исполнительной документации. Между тем, ни один из составляющих исполнительную документацию документов, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, подтверждающих факт выполнения работ ЗАО «Тепло Плюс», конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Доказательства того, что ЗАО «Тепло Плюс» были выполнены какие-либо промежуточные (скрытые) работы, того, что ЗАО «Тепло Плюс» уведомляло АО «СУ-7 РИТМ» о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, гидравлических испытаний, также не представлены.

Подписанная между сторонами договоров подряда от 16.11.2021 № 001/КГ, от 29.11.2021 № 002/СУ ведомость о разделении видов выполненных работ по исполнителям, в которой зафиксировано разделение сторон договора по видам работ и объемам выполненных работ, не может служить документальным подтверждением выполнения должником работ в объеме перечисленного аванса, так как указанный документ, исходя из его наименования, разделяет виды работ по исполнителям, в силу чего не может подтверждать непосредственно факт выполнения работ должником и принятие их подрядчиком; при этом составление и подписание такого документа как «Ведомость о разделении видов работ по исполнителям» не предусмотрена ни положениями заключенных договоров, ни действующим законодательством, регулирующим отношения в области строительного подряда.

Кроме того, ведомости не содержат указание на дату их составления, стоимость выполненных должником работ, в связи с чем, в отсутствие актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, иных документов, они не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств АО «СУ-7 РИТМ», поскольку не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, и не содержат необходимых сведений, которые бы позволили установить, какие виды, объемы работ (их стоимость) выполнены субподрядчиком, факт принятия кредитором результата выполненных работ на сумму перечисленного аванса (14 521 923,30 руб.).

В этой связи ведомость о разделении видов выполненных работ по исполнителям не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договорами и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 к договору субподряда от 16.11.2021 № 001/КГ на сумму 14 747 362,14 руб., к договору субподряда от 29.11.2021 № 002/СУ на сумму 12 089 267,16 руб., не подписаны со стороны кредитора, составлены самим конкурсным управляющим 22.09.2023, исходя из его пояснений, на основании обозначенных ведомостей, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами выполненных кредитором работ.

Письма ЗАО «Тепло Плюс», из которых, по мнению конкурсного управляющего следует, что должник вел активную работу по вышеуказанным договорам и выполнил большие объемы работ, не могут служить в качестве доказательств оказания работ по оплаченным авансам, поскольку условиями договоров предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающий выполнение работ, который в материалы спора не представлен.

Представленные конкурсным управляющим фото- и видеоматериалы не содержат сведений, позволяющих установить, кем, когда, где и какие работы выполнялись при осуществлении фото- и видеофиксации, соответственно, они не подтверждают факт выполнения работ ЗАО «Тепло Плюс». Тот факт, что фотоматериалы сделаны на месте строительства объекта, на них присутствует работник должника, не является надлежащим доказательством того, какие конкретно работы произведены ЗАО «Тепло Плюс», осуществление последним, а не иным лицом, работ именно на сумму неотработанного аванса.

При исследовании и оценке представленных конкурсным управляющим договоров на оказание услуг специализированной техникой как доказательств выполнения работ по договорам силами ЗАО «Тепло Плюс», судами установлено следующее.

По договору от 11.11.2021 № б/н отсутствуют доказательства того, что обозначенная в пункте 1.1 техника была задействована при выполнении работ ЗАО «Тепло Плюс» по договорам, заключенным с кредитором; из акта от 31.01.2022 № 6, акта от 05.02.2022 № 9 указанное не следует.

По условиям договора на оказание услуг специализированной техникой от 01.11.2021 № 07/21 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2021, в то время как договор субподряда № 002/СУ, на основании которого должник обязался выполнить работы на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная», был заключен лишь 29.11.2021, то есть в день истечения срока действия договора от 01.11.2021 № 07/21. Кроме того строительная площадка по договору от 29.11.2021 была передана должнику 08.01.2022, при таких обстоятельствах заключение должником договора на оказание услуг специализированной техникой 01.11.2021 сроком действия до 30.11.2021 при условии, что договор на выполнение строительных работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Южная» был заключен между кредитором и должником лишь 29.11.2021, а строительная площадка была передана лишь 08.01.2022, не может подтверждать факт выполнения работ по договорам силами ЗАО «Тепло Плюс». Фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждения того факта, что техника, предоставленная для должника в рамках договора от 01.11.2021 № 07/21, была задействована при выполнении работ ЗАО «Тепло Плюс» по договорам, заключенным с кредитором.

Также судами приято во внимание, что указание в паспортах металлических конструкций и бетонных смесей в качестве заказчика ЗАО «Тепло Плюс» не может свидетельствовать о факте выполнения работ силами должника, поскольку в соответствии с положениями пунктов 7.16 и 8.9 договоров № 002/СУ от 29.11.2021 и № 001/КГ от 16.11.202 оформление документации, подтверждающей соответствие подлежащих использованию на объектах материалов требованиям действующего законодательства, в том числе согласно требованиям ГОСТ, входило в обязанности ЗАО «Тепло Плюс»; паспорта о соответствии строительных материалов предъявляемым к ним требованиям (в соответствии с требованиями ГОСТ) были заказаны на партии товаров в короткий промежуток после заключения должником и кредитором договоров на выполнение работ (декабрь 2021 года - начало февраля 2022 года), в связи с чем в качестве заказчика соответствующих паспортов могло быть указано исключительно ЗАО «Тепло Плюс»; сами паспорта, подтверждающие качество строительных материалов, выданы позднее даты их фактического заказа и ранее даты выполнения работ силами АО «СУ-7 РИТМ» на объектах, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. Кроме того, основным видом деятельности должника является выполнение строительно-монтажных работ, что предполагает использование приобретенных строительных материалов на различных объектах.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что АО «СУ-7 РИТМ» являлся подрядчиком, а ЗАО «Тепло Плюс» субподрядчиком, что не исключает выполнение отраженных в представленных актах работ силами ЗАО «Тепло Плюс», поскольку указанные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств договора генерального подряда от 12.04.2021 № 18-028/21 и договора подряда от 25.06.2021 № 028/21-ГЗ, отклонено судами ввиду того, что кредитором, помимо подписанных справок о стоимости работ и актов выполненных работ, представлены сведения о фактическом выполнении работ на объектах должника (товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов, договоры на оказание услуг и т.д.) силами иных субподрядчиков ; а также как противоречащее положениям части 1.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, статьи 13 договоров № 002/СУ от 29.11.2021 и № 001/КГ от 16.11.2021, предусматривающей обязанность субподрядчика (ЗАО «Тепло Плюс») ведения исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем конкурсным управляющим не представлены ни уведомления субподрядчика о готовности к приему строительных площадок, ни акты выполненных работ по форме № КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ни акт законченного строительством объекта по форме № КС-11, ни исполнительная документация в отношении выполненных работ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что ЗАО «Тепло Плюс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А59-5591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков