АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                              Дело № А49-11542/2018

 

«12» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации Городищенского района Пензенской области  (Комсомольская ул., д. 40, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (Вольская 

<

...>, Саратов г., Саратовская область, 410012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109689 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года за период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109689 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года за период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01. 10. 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 23. 10. 2018 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими. 

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований  и возражений  в обоснование своей позиции  сторонам предоставлен срок до 14.11. 2018 года. 

Определение арбитражного суда Пензенской области от 01. 10. 2018 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 02. 10. 2018 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 10. 2018 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ФИО1 и Управление Росрестра по Пензенской области.

Этим же судебным актом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку указанные ответчиком доводы по сути являются его возражениями по заявленным требованиям. 

Администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в письменном отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Управление Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указало, что государственная регистрация перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года  к ФИО1 приостановлена в связи с непредставлением согласия арендодателя на передачу прав. Просит принять решение на усмотрение суда. 

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23. 11. 2018 года по делу №А49-11542/2018  принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24. 11. 2018 года.

Указанным судебным актом исковые требования администрации Городищенского района Пензенской области  удовлетворены в полном объеме.  С ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу администрации Городищенского района Пензенской области взыскана сумма долга в размере 109689 руб. 72 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4291 руб.

08. 12. 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Пензенской области от 23. 11. 2018 года по делу №А49-11542/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18. 04. 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд, с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18. 04. 2017 года, признает необходимым составить по делу  мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30. 11. 2016 года между арендодателем Администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области и  арендатором ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 48066 кв.м с кадастровым номером 58:07:0032401:145, расположенный примерно в 2300м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием –  под строительство пионерского лагеря и санатория (л. д. 25-29). 

По условиям пункта 4.1 данного договора и приложениям №2 и №3 к нему, арендная плата составляет  65706 руб. 20 коп. в год, 5475 руб. 51 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.3 данного договора  арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца перечисляет  арендную плату  за текущий месяц  на расчетный счет соответствующего  Федерального казначейства. 

Срок аренды земельного участка установлен с 30. 11. 2016 года по 29. 11. 2065 года (п. 2.1 договора). 

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30. 11. 2016 года (л. д. 28).

 Договор аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 23. 12. 2016 года (л. д. 29 оборот).

Ссылаясь на то, что в период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года ответчик  арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109689 руб. 72 коп. за период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года

Ответчик в письменном отзыве на иск против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года переданы обществом ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей от 20. 06. 2018 года. Пунктом 3.2 указанного договора установлена обязанность нового арендатора погасить задолженность ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по арендной плате в размере 140000 руб. Подписанные оригиналы договора от 20. 06. 2018 года переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области. Однако данный договор государственную регистрацию не прошел в связи с возражениями истца. Кроме того, у истца отсутствует право на иск, поскольку договор аренды от 30. 11. 2016 года был заключен с администрацией сельского совета. Истец не является собственником предоставленного в аренду земельного участка. С 01. 01. 2017 года у Администрации Городищенского района возникло только право предоставлять земельные участки в границах муниципального района. Изменения в договор аренды от 30. 11. 2016 года в части указания наименования и реквизитов нового арендодателя внесены не были.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, основаны на неверном толковании норм права и потому отклоняются как необоснованные.

Определяя правовой статус истца в спорных правоотношениях, арбитражный суд исходит из того, что в период с 01. 03. 2015 года до 31. 12. 2016 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось: 

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25. 10. 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23. 06. 2014 года №171-ФЗ).

Федеральным законом от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац третий и четвертый п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25. 10. 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (подпункт «б» пункта 1 ст. 2).

Таким образом, Федеральным законом от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «б» п. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.

В данном случае, арендованный ответчиком земельный участок расположен на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области, входящего в состав этого муниципального района, следовательно, в силу прямого указания закона с 01. 01. 2017 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком возникли у администрации Городищенского района Пензенской области. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 5 ФЗ от 03. 07. 2016 года № 334-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года с 01. 01. 2017 года перешли к органу местного самоуправления Городищенский район Пензенской области независимо от переоформления договора, а администрация г. Сурска выбыла из арендных отношений в силу закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к органу местного самоуправления Городищенский район Пензенской области с 01. 01. 2017 года перешли все права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования.

Возражая против заявленных требований, ответчик так же ссылается на то, что все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка переданы обществом ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей от 20. 06. 2018 года. Пунктом 3.2 указанного договора установлена обязанность нового арендатора погасить задолженность ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по арендной плате в размере 140000 руб.

В данном случае, наличие подписанного между ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и ФИО1 договора передачи прав и обязанностей от 20. 06. 2018 года по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года юридического значения не имеет, поскольку на основании ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года заключен на 49 лет (п. 2.1 договора).

Следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области от 22. 10. 2018 года и от 31. 10. 2018 года следует, что государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 20. 06. 2018 года, подписанного между ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и ФИО1, по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года приостановлена на основании ст. 26 ФЗ от 13. 07. 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 20. 06. 2018 года.

В отсутствие государственной регистрации, указанный договор не влечет юридических последствий для истца, поскольку в силу п. 3 ст. 433ГК РФ считается для него незаключенным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не выбыл из арендных отношений и является обязанной стороной в договоре аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Доказательства оплаты арендных платежей за период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года в сумме 109689 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ, признает исковые требования администрации Городищенского района Пензенской области  о взыскании с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» суммы долга в размере 109689 руб.72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования администрации Городищенского района Пензенской области  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу администрации Городищенского района Пензенской области   сумму долга в размере 109689 рублей 72 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4291 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                            Н. Е. Гук