2329/2018-11009(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-41/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу  

 № А53-28488/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛАНИА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  

требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «ЛАНИА и К» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 050 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017  требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 990 000 рублей  основного долга признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью  «ЛАНИА и К» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 60 000 рублей прекращено.  

Кроме того, в мотивировочной части определения суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о  привлечении к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51  АПК РФ в качестве заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» о включении в  реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору о включении требований займодавца ФИО3 в  размере 300 730 000 рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К».  

Определение мотивировано тем, что требование заявителя в размере  990 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, доказательств погашения задолженности материалы дела не  содержат. Задолженность в размере 60 000 рублей является текущей. Отказывая в  удовлетворении ходатайств ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», суд первой  инстанции указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» конкурсным  кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве не является, включением  требований ООО «ЛАНИА и К» интересы банка не нарушаются.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ, и просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть обособленный спор  по правилам суда первой инстанции, привлечь банк в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного  лица, а также необоснованно не применил положения части 9 статьи 130 АПК РФ.  Судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение при  рассмотрении дела № А53-16518/2017. Банк указывает, что судом первой  инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как не было  вынесено определение об отказе во вступлении в дело. По существу заявленных  кредитором требования банк указывает, что суд первой инстанции не учел, то  обстоятельство, что банк является конкурсным кредитором ООО «ЛАНИА и К» в  деле № А53-16518/2017, в рамках которого рассматривается обособленный спор,  вытекающий из договора поручительства. Согласно доводам апелляционной  жалобы, заключение договора поручительства не имело экономического смысла и  целесообразности для ООО «ЛАНИА и К», не связано с предпринимательский и  иной обычной хозяйственной деятельностью заявителя. Податель апелляционной  жалобы указывает на наличие заинтересованности между сторонами договора  поручительства, и обеспечиваемого им договора займа. Суд первой инстанции не  учел доводы банка о мнимости договора поручительства и злоупотреблением  правом при его заключении и исполнении.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 12.12.2017 по делу № А53-28488/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от  14.01.2017.  

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что между  обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (поручитель),  ФИО3 (кредитор), ФИО2 (заемщик)  заключен договор поручительства от 05.02.2014, согласно которому поручитель  обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО3 за исполнение  ФИО2 обязательств по договору займа, удостоверенному нотариусом  г. Москвы ФИО5 05.02.2014 в реестре за № 1С-3 (далее – договор), в  том числе в части суммы займа, уплате неустоек (пеней и штрафов), возмещению  расходов.  

Согласно пункту 1.3. договора ФИО3 выданы ФИО2  (должнику) денежные средства в размере 300 730 000 руб. по договору займа, а  должник обязуется вернуть полученную сумму не позднее 31.12.2014.  

Согласно пункту 1.5. договора поручительство является возмездным. 

Заемщик обязуется оплачивать поручителю (ООО «ЛАНИА и К») 30 000  рублей за каждый календарный месяц (включая неполные месяцы), срок оплаты до  15 января каждого года за все периоды поручительства (месяцы), истекшие в  предыдущем году.  

Согласно пункту 2.1. договора ответственность поручителя и должника  перед кредитором является солидарной.  

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником своих  обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном договором займа на момент  предъявления требования, при этом объем обязательств должника не определен  фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от  исполнения должником своих обязательств по договору займа, в силу которой  Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность  погашения своих требований к должнику (пункт 2.2. договора поручительства).  

Согласно пункту 2.4. договора, в случае несоблюдения сроков, указанных в  договоре поручительства, Поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере  0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020.  

Поскольку должником как заемщиком обязательства по выплате  вознаграждения поручителю исполнены ненадлежащим образом, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В ходе производства по указанному заявлению ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении его к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51  АПК РФ в качестве заинтересованного лица, о приостановлении рассмотрения  заявления ООО «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении  требований займодавца ФИО3 в размере 300 730 000 рублей в рамках  дела № А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К». В  удовлетворении заявленных требований просил отказать и оценить договор  поручительства от 05.02.2014 как ничтожную сделку.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре на  основании статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его  удовлетворении, ввиду необоснованности по следующим основаниям.  

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»  конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве не является,  включением требований ООО «ЛАНИЯ и К» интересы Банка не нарушаются,  учитывая изложенное основания для привлечения в качестве заинтересованного  лица не имеется.  

То обстоятельство, что публичное акционерное общество «Балтийский  Инвестиционный Банк» является конкурсным кредитором в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИЯ и К», в котором рассматриваются  требования ФИО3, основанные на договоре займа от 05.02.2014, не  свидетельствует о нарушении прав Банка при рассмотрении настоящего спора.  

В рамках своих процессуальных полномочий Банк вправе заявлять  возражения относительно требований кредиторов ООО «ЛАНИЯ и К» в рамках  дела № А53-16518/2017. Полномочия по заявлению возражений относительно  кредиторов ФИО2, Банк как кредитор ООО «ЛАНИЯ и К» вправе  реализовать через конкурсного управляющего общества.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и  возражения на требования не подлежат рассмотрению судом, как заявленные  лицом, не являющимся участником обособленного спора.  

Оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в приостановлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт в данной части.  

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления  ООО «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 в суд первой инстанции поступило  ходатайство ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о приостановлении  рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца  ФИО3 в размере 300 730 000 рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 не  является преюдициальным для суда, рассматривающего обособленный спор в  рамках дела № А53-16518/2017, в котором заявлены доводы о недействительности  поручительства, поскольку состав лиц в данных делах различен. В рамках дела   № А53-16518/2017 поручительство оспаривается применительно к вопросам  причинения вреда кредиторам общества. Взыскание платы с заемщика за  предоставленное поручительство в деле о банкротстве ФИО2 не  препятствует его оспариванию в рамках дела № А53-16518/2017.  

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской  области дела № А53-16518/2017 о банкротстве ООО «ЛАНИА и К» в рамках  которого заявлено требование ФИО3 о включении задолженности в  размере 300 730 000 рублей, основанной на договоре займа от 05.02.2014,  заключенного между ФИО3 и ФИО2, не создает  процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в  

силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.  

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам,  требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного  акта или протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во  всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования  определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде  отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в  условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным  для принятия решения.  

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без  удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в  коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением  такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное  определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  изложение определения в мотивировочной части судебного акта Арбитражного  суда Ростовской области от 12.12.2017 в части отказа во вступление в дело  заинтересованного лица и в части отказа в приостановлении производства по делу  не препятствует реализации права на его обжалование.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый  судебный акт носит преюдициальный характер для спора в деле о банкротстве  ООО «ЛАНИА и К» подлежат отклонению, поскольку кредитная организация не  лишена права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении  заявления ФИО3 непосредственно к обществу.  

Доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства не  оценивались в рамках настоящего обособленного спора и могут быть заявлены  банком в деле № А53-2505/2017. Включение требования общества в реестр  требований кредиторов должника, основанное на договоре поручительства, не  влечет препятствий для кредитной организации обжаловать данный договор в деле  о банкротстве общества в установленном законом порядке. Таким образом, суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к  участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес  определение в виде отдельного судебного акта подлежат отклонению, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом споре допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение не повлекло для банка невозможность оспорить отказ в  привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть  определения от 12.12.2017 содержит в себе указание мотивов, по которым суд  отклонил ходатайство кредитной организации о привлечении ее к участию в деле в  качестве заинтересованного лица.  

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по  апелляционной жалобе банка в данной части подлежит прекращению по  следующим основаниям.  

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Балтийский Инвестиционный  Банк» просило в удовлетворении требований ООО «ЛАНИА И К» отказать и  оценить договор поручительства от 05.02.2014 как ничтожную сделку.  

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не относится ни к лицам,  участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  

деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Обжалуемым судебным актом права и обязанности ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» не затрагиваются, о чем было изложено выше, с учетом  чего также лишено права на апелляционное обжалование судебного акта в порядке  статьи 43 АПК РФ.  

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе ПАО «Балтийский инвестиционный банк»  в указанной части следует прекратить.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу   № А53-28488/2016 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» прекратить.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко