﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56105/2019

Дело № А65-10269/2019

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 09.01.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А65-10269/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 26.12.2018 по делу №05-149/2018, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 №016/04/14.32-271/2019, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» (далее – ООО «Прикамское карьероуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2018 по делу №05-149/2018.    Дело №А65-10269/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Поволжья», г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега». 

ООО «Прикамское карьероуправление» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 №016/04/14.32-271/2019, о прекращении производства по делу. Дело №А65-15817/02019. 

Определением от 21.06.2019 суд объединил дела №А65-15817/2019 и №А65-10269/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-10269/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

От ООО «Прикамское карьероуправление» до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение от 04.05.2018 вх.№7132/ж на действия ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» по вопросу содержания признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на предоставление права пользования участком недр на территории Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения указанного обращения, решением от 26.12.2018 по делу №05-149/2018 ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), что, по мнению УФАС по РТ, выразилось в заключении соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, реализация которого привела к необоснованному повышению цены на торгах, а также ограничению конкуренции. 

Постановлением УФАС по РТ от 25.04.2019 №016/04/14.32-271/2019 ООО «Прикамское карьероуправление» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вменяя участникам торгов, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников в отдельности и совокупность их действий свидетельствуют о заключении картельного соглашения.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» вменяется три эпизода правонарушения (недобросовестные действия на трех торгах):

- аукцион на право пользования участком недр «СтароМензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан 217-п, с целью геологического изучения, разведки и добычи известняка, на основании приказа Министерства от 16.03.2018 №217-п.

- аукцион на право пользования участком недр «Шигалинское» в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан 1254-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песка утвержден приказом Министерства от 14.12.2017 №354.

- аукцион на право пользования участком недр «Мортинское» в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан 1256-п с целью геологического изучения, разведки и добычи песчаника.

Рассмотрев обстоятельства каждого из проведенных аукционов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» могут быть квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Признавая доводы общества об отсутствии доказательств участия в антиконкурентном соглашении, вменяемом УФАС по РТ обоснованными, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО «Капитал Поволжья» на двух последних торгах не участвовало, позиция антимонопольного органа в указанной части сводится к указанию на недобросовестное поведение общества, которое выразилось в необоснованном отказе от заключения договоров после признания его победителем торгов. 

Как верно указали суды, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что к такому поведению заявителя на последних двух торгах причастен ООО «Капитал Поволжья» в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод о наличии соглашения в данном случае является необоснованным, поскольку отсутствует вторая сторона соглашения. 

Недобросовестное поведение участника торгов (даже при фактическом наличии такого поведения) само по себе не может быть квалифицировано как участие в антиконкурентном соглашении.

Кроме того, судами также обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о согласованности действий ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» при участии в аукционе на право пользования участком недр «Старо-Мензелябашский 2» в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстанранее путем отзыва поданных заявок на участие.

В данном случае, позиция антимонопольного органа о том, что действия ООО «Капитал Поволжья» и ООО «Прикамское карьероуправление» являются согласованным, не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о заключении соглашения, носит предположительный характер. 

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что антимонопольный орган не обосновал, каким образом действие (отзыв заявок), вменяемое обществу в качестве виновного, привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, то есть не доказал квалифицирующий признак вменяемого нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не являются достаточными для выводов о наличии в действиях ООО «Прикамское карьероуправление» и ООО «Капитал Поволжья» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона    №135-ФЗ. Остальные изложенные в решении обстоятельства не относятся к нарушению норм указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А65-10269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                              М.В. Егорова

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков