АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-633/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Частного профессионального образовательного учреждения «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сунженскому району Республики Ингушетия ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А18-633/2024, установил следующее.  

Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга» (далее – учреждение) о взыскании 319 539 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 17.02.2024 и с 18.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сунженскому району Республики Ингушетия ФИО1  

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что основной долг взыскан с ответчика в судебном порядке, но не уплачен, в такой ситуации срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, поскольку обязательства по уплате процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона администрацией (заказчик) с учреждением (подрядчик) заключены два муниципальных контракта от 19.05.2020 № 0008 и от 19.05.2020 № 0009.  

По условиям контракта от 19.05.2020 № 0008 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Сунжа «Формирование современной городской среды в городском округе г. Сунжа» в соответствии с утвержденными локальным сметным расчетом, технической частью и сдать комплекс работ в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик – организовать и принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 5 433 057 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 30.11.2020. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с условиями контракта от 19.05.2020 № 0009 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории г. Сунжа «Формирование современной городской среды в городском округе г. Сунжа» в соответствии с утвержденными локальным сметным расчетом, технической частью и сдать комплекс работ заказчику, а заказчик – организовать и принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 6 583 784 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30.11.2020. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ (пункт 3.1 контракта).  

Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия по результатам плановой выездной проверки составило акт от 30.04.2021, на основании которого администрации внесено представление от 19.05.2021 № 14-17-10/1502 с требованием о взыскании с подрядной организации в связи с завышением выполненных работ 1 316 160 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу № А18-4917/2021, с учреждения в пользу администрации взыскано 1 365 610 рублей 91 копейка неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 0008 и № 0009.  

Администрация обратилась с иском о взыскании 319 539 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 17.02.2024 и с 18.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 395, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», решением Европейского суда по правам человека от 25.06.2009 № 42600/05 «ООО "Линк Ойл СПб" против Российской Федерации», и исходил из следующего.  

Вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А18-4917/2021 с учреждения в пользу администрации взыскано 1 365 610 рублей 91 копейка неосновательного обогащения по контрактам от 19.05.2020 № 0008 и № 0009.  

Установив, что судебным приставом-исполнителем по Сунженскому району Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 035281928, выданному Арбитражным судом Республики Ингушетия, по которому учреждением добровольно осуществляются выплаты по мере финансовой возможности, суд пришёл к выводу, что ответчиком, как должником администрации, не допущено злоупотребления правом при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Истец не представил доказательств явной недобросовестности или неразумности действий учреждения. Поскольку администрация не доказала, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 207, 309, 310, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установил, что оплата по контрактам произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 09.11.2020 № 249854 и 249855, администрация обратилась в суд с иском 21.02.2024. Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.  

Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.  

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки,  

за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.  

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018. Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Принимая во внимание, что за взысканием неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А18-4917/2021 исковые требования были удовлетворены, рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, что не учтено судами при рассмотрении спора.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в связи с истечением срока исковой давности является преждевременным.  

Руководствуясь названными нормами и правовыми разъяснениями, принимая во внимание дату обращения администрации с иском (21.02.2024), судам необходимо рассмотреть вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом  

требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А18-633/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой